А Д В О К А Т
Кучерявый Олег Петрович

полный комплекс юридических услуг, защита интересов граждан и юридических лиц

Июн

28

Верховный Суд подтвердил право на самозащиту

Автор: admin

Судьями судебной палаты Кассационного уголовного суда Верховного Суда была рассмотрена жалоба адвоката осуждённого за превышение пределов необходимой обороны при проникновении в жилье. В результате, Верховный Суд пришёл к выводу, что применение оружие против вооружённого нападающего, группы людей или при насильственном противоправном проникновении в жилище или другое помещение не является превышением пределов необходимой обороны.

 

Кассационное решение по делу № 342/538/14-к было обнародовано 4 мая 2018 года. Предыстория такова. По приговору Коломыйского горрайонного суда Ивано-Франковской области от 7 марта 2017 года гражданин был осуждён по ст. 118 УК к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года. Согласно выводам суда первой инстанции, осуждённый совершил умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны, а именно, защищаясь от незаконного проникновения в его жилище и нападения с стороны двух лиц, нанёс одной из нападавших кухонным ножом один удар в грудь в результате чего потерпевшая в тот же вечер скончалась в больнице. Постановлением Апелляционного суда Ивано-Франковской области от 1 июня 2017 года приговор суда первой инстанции оставлен без изменения.

 

В кассационной жалобе защитник обвиняемого, ссылаясь на существенное нарушение требований уголовного процессуального закона и неправильное применение закона Украины об уголовной ответственности, просил судебные решения отменить, а уголовное производство закрыть из-за отсутствия в действиях подзащитного состава уголовного преступления. Прокурор же напротив считал и квалификацию деяния и приговор слишком мягкими. Он указывал на необходимость привлечения обвиняемого к уголовной ответственности за умышленное убийство по ч. 1 ст. 115 УК.

В результате, суд кассационной инстанции пришёл к выводу, что при установленных местным и апелляционным судами фактических обстоятельствах уголовного производства действия осуждённого по ст. 118 УК квалифицированы неправильно.

 

Так, уголовная ответственность по ст. 118 УК наступает за умышленное убийство при превышении пределов необходимой обороны.

С объективной стороны это преступление, как и умышленное убийство, характеризуется действием в виде противоправного посягательства на жизнь человека, последствиями в виде смерти и причинной связью между указанными действиями и последствиями, а с субъективной стороны — умышленной формой вины (прямым или косвенным умыслом), когда виновный осознает, что может причинить смерть лицу, предусматривает такие последствия и желает или сознательно допускает их наступление.

Однако, в отличие от умышленного убийства, ответственность за совершение которого предусмотрена статьёй 115 УК, обязательным признаком субъективной стороны преступления, предусмотренного статьёй 118 УК, является мотив деяния — защита виновным лицом охраняемых законом прав и интересов от общественно опасного посягательства. При этом ответственность наступает только в случае превышения лицом, которое защищается, пределов необходимой обороны.

 

В соответствии со ст. 27 Конституции Украины каждый имеет право защищать свою жизнь и здоровье, жизнь и здоровье других людей от противоправных посягательств. Не допускается проникновение в жилище или другое владение лица, проведение в них осмотра или обыска иначе как по мотивированному решению суда (ст. 30 Конституции Украины).

Согласно части первой статьи 36 УК необходимой обороной признаются действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, или другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства путём причинения посягающему вреда, необходимого и достаточного в данной обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

 

Превышением пределов необходимой обороны признается умышленное причинение посягающему тяжкого вреда, явно не соответствующего опасности посягательства или обстановке защиты (часть 3 статьи 36 УК).

Вместе с тем, согласно с ч. 5 ст. 36 УК, независимо от тяжести вреда, причинённого посягающему, не является превышением пределов необходимой обороны и не влечёт уголовной ответственности применение оружия или любых других средств или предметов для защиты от нападения вооружённого лица или нападения группы лиц, а также для предотвращения противоправного насильственного вторжения в жилище или иное помещение.

То есть, закон предусматривает исключения из общего правила о том, что при необходимой обороне лицо, которое защищается, должно следовать определённой границе, нанося вред посягающему. Этими исключениями являются — нападение вооружённого лица, нападение группы лиц или противоправное насильственное вторжение в жилище или иное помещение. В таких случаях вред, причинённый посягающему лицу, не ограничен никакими пределами, вплоть до лишения посягателя жизни.

Из установленных судами первой и апелляционной инстанции фактических обстоятельств уголовного производства усматривается, что смерть потерпевшей осуждённый причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, в целях предотвращения противоправного насильственного вторжения в свое жилище и защиты от нападения группы лиц. Согласно ч. 5 ст. 36 УК такие действия не влекут за собой уголовной ответственности, поэтому выводы местного и апелляционного судов о превышении пределов необходимой обороны безосновательны.

 

Таким образом, ВС пришёл к выводу, что  приговор местного суда и постановление суда апелляционной инстанции подлежат отмене по основаниям неправильного применения судами закона Украины об уголовной ответственности — неприменения ч. 5 ст. 36 УК, а уголовное производство в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 284 УПК подлежит закрытию в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

 

Источник: prostopravo.com.ua

 

 

 

_______________________________________________________

 

Публикация на нашем сайте – июнь 2018 года

Заинтересовала публикация?
  • Получайте новые публикации по RSS или E-mail.

комментариев 5

Уважаемый Олег Петрович! Можно вопрос? Нашу квартиру ограбили, забрали даже паспорта и документы на право собственности и тех.паспорт на квартиру. 05.06.18 мы подали заявление в обл. УВД, оттуда нашу заяву переслали в Чечеловский РОВД (по месту нашего жительства и места преступления). Но наше родное РОВД почему-то пересылает наше заявление в другой район и следак этого района кажется собирается переслать наше заяву в 3-й район или закрыть дело. Вопросы: — 1). Законно ли поступил Чечеловский РОВД? 2).05.07.18. будет уже месяц как мы подали в заяву, но до сих пор нет никакой реакции от полиции, кроме «футбола» КАК БЫТЬ И ЧТО ДЕЛАТЬ???

Стас, перенаправление в Чечеловский отдел полиции (по месту преступления) правильно. Дальнейшая пересылка безосновательна, если только дело не объединяется с другими делами. Такое возможно, если установлены преступники, совершившие преступления в разных районах города. Тогда, как правило, дело расследует полиция, где совершено последнее преступление или любой отдел — по определению вышестоящего следственного органа. Вы имеете право ознакомиться с материалами дела, снять копии (сами, или через адвоката) и будете знать ситуацию, имеете право заявлять следователю ходатайства и обжаловать его действия прокурору или следственному судье.

Спасибо Вам огромное! И низкий поклон от всей моей семьи!!!

Уважаемый Олег Петрович! Снова обращаюсь к Вам за помощью. Кратко суть дела: — 05.06.2018г. моя жена подала в ОВС ГУНП Днепропетровской области заявление вх. №690, о совершении группой лиц в кол-ве 5(пяти) человек,, против нее и членов ее семьи, т.е. и меня тоже, незаконных действий.
А именно: грабежа с применением угроз физического и психологического насилия. У нас отняли все документы на квартиру, а так же личные паспорта, с целью незаконного присвоения нашего имущества, и дальнейшему принуждению нас к подписанию договора об отчуждении жилья. Заявление моей жены от 05.06.2018г. вх. №690, и материалы по делу, были переданы для дальнейшего рассмотрения в Чечеловское отделения полиции Днепровского отдела полиции и зарегистрировано в журнале единого учета под №1396 от 05.06.2018г.
Информация о рассмотрении заявления жене не предоставлялась. Не занесено ее заявление и в ЕРДР. Через какое-то время мы узнаем, что наше заявление из Чечеловского ОНП, без объяснения причин, якобы, направили в Индустриальный ОНП. Но там нашего заявления не нашли, а нашли другое заявление за №13977, которое, якобы писал наш сын. Сын же утверждает, что он вечером 05.06.2018 г. в помещении Чечеловского ОНП, писал ПОЯСНЕНИЕ к заявлению своей матери, т. е к №13916. Если бы он писал заявление, тогда ему бы выдали талон-уведомление о принятии у него заявления, в котором помимо номера талона, значилась бы и ФИО следователя, который принял это заявление, а так же номер регистрации в журнале ЕО и в ЕРДР. Ничего этого ни у сына, ни у нас нет, а значит и не было его заявления, а было именно пояснение к заявлению. Вполне очевидно, что наше заявление от 05.06.2018 года за № 13916, Чечеловский ОНП «успешно» потерял. Мы написали жалобы в ГУНП в Днепропетровской обл и в городскую прокуратуру, но надежд на их объективное разбирательство у нас нет. Перефразируя известное высказывание М.Жванецкого: наша реформированная правоохранительная система не борется с преступностью, а наоборот, с ней сотрудничает. В результате наша семья вот уже соро 2(два) месяца живет без паспортов и без документов на квартиру. И при этом Чечеловский ОНП почему-то отказывает нам в разрешении на получении новых паспортов, взамен украденных. Причем мы дали полную информацию (ФИО, адрес, моб.телефон) о лице, совершившим это преступление. Что посоветуете, Олег Павлович?

Стас, к сожалению, по такому сложному вопросу я не могу Вам издалека дать детальные советы. Единственное, что могу посоветовать: обжаловать действия и бездействие следователя по криминальному производству — следственному судье (подается жалоба), а действия и бездействие полиции — в окружной суд административным иском. Советую Вам, по возможности, обратиться по месту жительству к адвокату. Если нет такой финансовой возможности, попробуйте обратиться в систему бесплатной правовой помощи

Ваш отзыв