Временной момент возмещения вреда при ДТП

Во время досудебных и судебных споров относительно возмещения вреда, причиненного повреждением транспортных средств при ДТП очень часто возникает вопрос о том – на какой именно временной момент определяется размер материального ущерба, причиненного собственнику или законному пользователю транспортного средства.

Наиболее часто эти споры возникают в тех случаях, когда к участию в деле привлечена страховая компания, несущая ответственность по условиям договора об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Попробуем максимально просто (насколько удастся, конечно) разъяснить эту ситуацию.

По общим правилам, которые достаточно четко определены частью 2 статьи 1192 ЦК Украины, размер ущерба, который подлежит возмещению пострадавшему, определяется по реальной стоимости утраченного имущества на момент рассмотрения дела или производтва  работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи. Это также подчеркнуто пунктом 14 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел № 4 от 1.03.2013 года «О некоторых вопросах применения судами законодательства при решении споров о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности».  И, следует, между прочим, указать, что это правило касается не только повреждений транспортных средств во время ДТП, а любого вреда, если иное не предусмотрено специальными законами или специальными нормами законов.

То есть, если Вы после ДТП выполнили работы по ремонту, то Вы в СТО получаете документ, подтверждающий перечень, объем и стоимость работ, израсходованных материалов, и именно эти Ваши потери должны быть Вам возмещены. Если же при этом, другая сторона спора (виновник ДТП и/или страховая компания) не соглашаются с предоставленным Вами документом относительно размера расходов по ремонту, то одна из сторон должна заказать автотовароведческое исследование для установления суммы материального ущерба, причиненного собственнику транспортного средства. А если дело уже рассматривается в суде – заявить суду ходатайство о назначении  соответствующей судебной автотовароведческой экспертизы.

Если же Вы уже заказали такую оценку до судебного разбирательства, суд должен учесть ее, если иные стороны судебного спора не возражают. Если они все же возражают против выводов оценочного исследования, то они в соответствии с частью 1 статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК), указывающей, что каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, должны доказательно обосновать свои возражения. Т.е., к примеру, Вы, как истец, предоставили суду с иском свое доказательство – отчет оценщика. Другая сторона не соглашается с выводами отчета – тогда она должны предоставить свое доказательство, опровергающее поданное Вами. Таким доказательством во время судебного разбирательства должен быть или отчет другого оценщика, заказанный той стороной до начала судебного разбирательства или же эта сторона имеет право заявить ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы. При чем, такое ходатайство, по желанию, может заявить и сам истец.

Конечно, при наличии двух противоречивых отчетов оценщиков, уже истец должен заявлять ходатайство о назначении автотовароведческой экспертизы, если этого не делает ответчик.

Однако, указанное правило нормы части 2 статьи 1192 ЦК Украины не является абсолютным для всех случаев. В частности, в соответствии с пунктом 30.1. статьи 30 Закона «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» (№ 1961-IV), транспортное средство считается физически уничтоженным, если его ремонт технически невозможен или является экономически необоснованным. Ремонт считается экономически необоснованным, если предусмотренные согласно аварийному сертификату (рапорту), отчету (акту) или заключению об оценке, составленному аварийным комиссаром, оценщиком или экспертом, расходы на восстановительный ремонт транспортного средства превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

В подобных случаях этот Закон пунктом 30.2. статьи 30 предусматривает, что если транспортное средство считается уничтоженным, его владельцу возмещается разница между стоимостью транспортного средства до и после дорожно-транспортного происшествия, а также расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия. И ни чего иного, да и только в пределах страховой суммы, да и еще за минусом франшизы, если по договору страхования франшиза подлежит отчислению.

В данном случае, видимо, законодатель имел в виду, что по большей части практически при любом ДТП все же остаются невредимые запасные или комплектующие части, имеющие хотя б какую-то рыночную стоимость. Но эта норма для многих случаев вносила серьезную путаницу и оставляла для страховых компаний возможность маневрировать. Наверное, поэтому пунктом 15 Постановления Пленума Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел № 4 от 1.03.2013 г. «О некоторых вопросах применения судами законодательства при решении споров о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности», было определено, что транспортное средство по статье 30 Закона № 1961-IV считается уничтоженным, если его ремонт технически невозможен или экономически необоснован, а владелец транспортного средства согласен с признанием транспортного средства физически уничтоженным.

Т.е., Пленум установил зависимость определения транспортного средства уничтоженным от согласия на это владельца и указывает, что если владелец транспортного средства не согласен с признанием транспортного средства физически уничтоженным, именно тогда ему возмещается разница между стоимостью транспортного средства до и после дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по эвакуации транспортного средства с места этого происшествия.

Если же владелец не возражает против признания транспортного средства уничтоженным, он признается таким и возмещение вреда страховщиком осуществляется в размере, который отвечает рыночной стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП.

Т.е., во время проведения автотовароведческого исследования застрахованного транспортного средства должны быть выяснены его рыночная стоимость на день попадания в ДТП, но до момента повреждения в ДТП, а также (чтобы Вы потом не имели лишних проблем с доказыванием и обоснованием) – еще и стоимость остатков автомобиля на тот же день ДТП, но уже после ДТП.

Ну и следует знать, что если страховщик (или виновник ДТП) все же возместил Вам всю стоимость транспортного средства на момент ДТП, он получает право забрать себе его остатки, но такое его право должно быть определено в судебном решении. Когда такой вопрос возникает во время судебного разбирательства, главное настаивайте на том, чтобы суд определял в решении такое право страховщика или виновника ДТП только после осуществления ими полной денежной выплаты.

Но, однако, не забывайте, что страховая компания, как уже было сказано, возместит (если возместит?) Вам сумму материального ущерба  только в пределах суммы, предусмотренной договором страхования. Если реальный ущерб, причиненный повреждением автомобиля превышает выплаченную сумму страхового возмещения, или сумму подлежащую к выплате со стороны страховой компании (если она еще не выплатила), остаток ущерба Вы имеете право просить суд взыскать с виновника ДТП.

В такой ситуации следует разделять требования к страховой компании и к виновнику ДТП по стоимости материального ущерба и по периоду его начисления.

Чтобы четко все можно было понять, вернемся к автотовароведческой экспертизе. В любом случае, при привлечении к участию в деле страховой компании рекомендую в ходатайстве (заявлении) о назначении такой экспертизы в связи с ДТП, просить суд поставить на рассмотрение эксперта (экспертов), по меньшей мере следующие вопросы в приблизительно такой       формулировке (в украиноязычном варианте вопросы изложены на украиноязычной страничке сайта):

1. какою была рыночная стоимость поврежденного автомобиля по состоянию на дату ДТП (указать дату) – до момента повреждения автомобиля во время ДТП?
2. каким является размер материального ущерба, причиненного собственнику автомобиля вследствие повреждения указанного автомобиля во время ДТП (указать дату) в ценах по состоянию на дату ДТП (указать) после повреждения автомобиля вследствие ДТП?
3. каким является размер материального ущерба в целом причиненного собственнику автомобиля, вследствие повреждения указанного автомобиля во время ДТП (указать дату) в ценах, по состоянию на время проведения экспертизы?
4. является ли экономически целесообразным восстановление поврежденного в ДТП автомобиля с соблюдением технических требований производителя?
5. какою является рыночная стоимость автомобиля после повреждения в ДТП по состоянию на день ДТП (указать)?

Конечно, четвертый вопрос касается только тех случаев, когда транспортное средство повреждено очень сильно и у Вас есть сомнения, целесообразно ли, возможно ли его восстанавливать из-за того, что стоимость ремонта превысит рыночную стоимость такого самого неповрежденного автомобиля, или из-за того, что это просто технически не реально в соответствии с требованиями производителя (например старый автомобиль, для которого уже нет в производстве и продаже надлежащих деталей).

Третий вопрос целесообразно ставить только в тех случаях, когда сумма страхового возмещения может не покрыть стоимость ремонта и Вы имеете намерение обращаться с иском о возмещении ущерба также и к виновнику ДТП.

Так вот, к примеру, виновник ДТП застраховал свою ответственность по договору обязательного страхования на сумму 100 тысяч грн., а вследствие ДТП Ваш автомобиль, стоивший до момента ДТП (по заключению оценщика иди эксперта) 200 тысяч грн., полностью уничтожен. Пока идут выяснения, споры, суды, доллар, как водится, растет вместе с ценами на все, и рыночная стоимость автомобиля, как бы он не был поврежден в том ДТП, видимо тоже должна бы вырасти (хотя бывает и иначе).  И экспертиза дает Вам заключение, что на время проведения экспертизы сумма материальных убытков составляет уже не 200 тысяч грн., а 250 тысяч грн.

Т.е. (для примера), если бы не определенная договором страхования сумма страхового возмещения в размере не более 100 тыс. гривен, страховая компания выплатила бы Вам не более, чем 199 тыс. грн. (от 200 тыс. грн. с отчислением франшизы). А так, по действующему договору она выплатит Вам максимальную сумму только 99000 (от 100 тысяч грн., с отчислением франшизы).

Прочее имеете право просить суд взыскать с виновника ДТП. При этом, в иске Вы указываете, что с виновника Вы желаете взыскать сумму материального ущерба на время судебного разбирательства, т.е. по формуле: сумма материального ущерба на время судебного разбирательства (фактически – на время проведения экспертизы), от которой отчисляется сумма, выплаченная или которая должна быть выплачена страховой компанией. В нашем примере это выглядит следующим чином: 250000 грн. минус 99000 грн. равняется 151000 грн. Это и есть сумма исковых требований для виновника ДТП.

И еще раз напоминаю: это только пример для указанной стоимости!

___________________________________________

Публикация – апрель 2017 года