Адвокатское бюро
КУЧЕРЯВОГО ОЛЕГА ПЕТРОВИЧА

полный комплекс юридических услуг, защита интересов граждан

Сен

19

ЕСПЧ о неєффективном расследовании дела

Автор: Advocat

648348978Европейский суд по правам1 ukr_mova человека (ЕСПЧ) недавно, а именно 26 мая 2016 года, вынес окончательное решение против Украины, которое может быть довольно значимым для многих украинцев (а в принципе – и для жителей других государств) — дело «Тучин и Тучина против Украины» (Заявление № 40458/08).

Дело было начато по заявлению от 29 июля 2008 года. Заявителей представлял юрист из Одессы. Заявители утверждали, что не было проведено эффективное расследование обстоятельств смерти их дочки.

30 апреля 2002 года дочка заявителей при пересечении улицы была сбита автомобилем, которым управлял П. После дорожно-транспортного происшествия она умерла в больнице. В период с апреля 2002 по октябрь 2010 года органами прокуратуры было вынесено по меньшей мере десять постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела относительно П. или о его закрытии на основании отсутствия в его действиях состава преступления. Все эти постановления отменялись вышестоящими органами, как необоснованные, а материалы дела возвращались на дополнительное расследование.

9 июля 2009 года заявитель в рамках уголовного производства подал в суд гражданский иск к П. 15 июля 2009 года заявитель был признан потерпевшим в указанном уголовном деле. И 26 октября 2010 года Суворовский районный суд г. Одессы прекратил уголовное дело относительно П. в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. 21 декабря 2010 года и 20 ноября 2012 года апелляционный суд Одесской области и Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел (ВССУ) оставили указанное решение без изменений.

Понятно, что суды по закону не могли принять ни какое иное решения из-за волокиты дела следственными органами. Но ВССУ при этом вынес частное определение, которым указал апелляционному суду и прокуратуре Одесской области на ряд недостатков в производстве. В частности, суд указал, что досудебное расследование было поверхностным и затянутым. С 2002 года следственные действия практически не проводились. Многочисленные постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела по фактом ДТП были необоснованными и со временем отменялись. Указания относительно устранения недостатков расследования игнорировались. Общая продолжительность следствия, которая составляла более десяти лет, была неоправданной. В итоге ВССУ постановил, что указанное расследование не соответствовало требованиям ни национального законодательства, ни Конвенции. Поэтому суд дал указанным органам власти указания принять меры для предотвращения возникновения подобных ситуаций в будущем.

ЕСПЧ, исходя из выясненных им обстоятельств событий и дела, решил, что жалоба заявителей касается исключительно непроведения государственными органами власти эффективного расследования обстоятельств смерти дочери заявителей. В связи с этим, хотя об этой жалобе было уведомлено Правительство Украины (далее — Правительство) как по статье 2, так и по статье 6 Конвенции, Суд по аналогии с делами «Игорь Шевченко против Украины» (Igor Shevchenko v. Ukraine). заявление № 22737/04, п. 38, от 12 января 2012 года и «Холодков и Холодкова против Украины» (Kholodkov and Kholodkova v. Ukraine), заявление № 29697/08, пп. 26 и 27 от 7 мая 2015 года считает, что его следует рассматривать только по процессуальному аспекту статьи 2 Конвенции, части которой предусматривают следующее: «1. Право каждого на жизнь охраняется законом…».

Правительство возражало против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что заявители не исчерпали всех национальных средств юридической защиты, поскольку они не подали гражданский иск против следственных органов. Согласно утверждениям Правительства, частным определением ВССУ от 20 ноября 2012 года установлено, что расследование было неэффективным и продолжительным, и на этом основании заявители могли требовать возмещения вреда.

Заявители не согласились с позицией Правительства, они ответили, что указанное определение было постановлено более чем через десять лет после смерти их дочери и в связи с этим, их нельзя упрекать за то, что они не инициировали дальнейшее производство неопределенной продолжительности и с нечеткой перспективой на успех.

ЕСПЧ, рассмотрев позиции сторон и обстоятельства дела в решении указал, что Правительство просто ссылалось на теоретическую возможность подачи иска о возмещении вреда за неэффективность расследования, но не доказал, что указанное средство юридической защиты было доступно на практике. В частности, Правительство не сослалось ни на одно дело, в котором суды вынесли решение по подобным искам. Хотя вынесение решений по вопросам национального законодательства, которое на данное время еще не является постоянным, и не относится к компетенции ЕСПЧ, отсутствие любой судебной практики указывает на неопределенность указанного средства юридической защиты на практике. Поэтому, ЕСПЧ оставил в стороне вопрос относительно того, могло ли предложенное средство юридической защиты обеспечить надлежащее возмещение в связи с жалобами заявителей и решил, что от заявителей в данном случае не требовалось воспользоваться указанным средством юридической защиты (аналогично решениям ЕСПЧ в деле «Реус и другие против Украины» (Reus and Others v. Ukraine), заявление № 40587/07, п. 22, от 16 октября 2014 года) и отклонил возражения Правительства по этому поводу.

Заявители утверждали, что расследование по факту смерти их дочери было неэффективным, поскольку характеризовалось чрезмерными задержками и отсутствием добросовестности со стороны органов власти. Правительство возражало, ссылаясь, в частности, на то, что были проведены многочисленные следственные действия для установления обстоятельств ДТП.

Но Суд отметил, что уголовное производство по факту ДТП, которое привело к смерти дочери заявителей, длилось более 10-ти лет и со временем было закрыто в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности. Национальные органы признали наличие серьезных недостатков в этом производстве, а также, что его продолжительность была неоправданной. Тем не менее, в то же время, когда ВССУ постановил в связи с этим частное определение, уже было невозможно установить факты смерти дочери заявителей и привлечь к уголовной ответственности водителя в случае, если было бы установлена его вина.

Изучив все предоставленные ему материалы, ЕСПЧ пришел к выводу, что Правительство не предоставило ни одного факта или аргумента, способного убедить его прийти к иному выводу в этом деле и что имело место нарушение процессуального аспекта статьи 2 Конвенции.

При этом, ЕСПЧ также сослался на то, что он уже устанавливал нарушение статьи 2 Конвенции в других делах, в которых производства, направленные на установление обстоятельств ДТП, послуживших причиной смерти пострадавших и выплату возмещения родственникам пострадавшего необоснованно затягивали: «Антонов против Украины» (Antonov v. Ukraine), заявление № 28096/04, гг. 50-52 от 3 ноября 2011 года; «Игорь Шевченко против Украины» (Igor Shevchenko v. Ukraine), заявление № 22737/04, от 12 января 2012 года г. 57-62; «Принда против Украины» (Prynda v. Ukraine), заявление № 10904/05, г. 55-57 от 31 июля 2012 года, «Барсуковы против Украины», заявление № 23081/07, гг. 22-27, от 26 февраля 2015 года.

В завершение суд объявил заявление приемлемым и постановил что имело место нарушение статьи 2 Конвенции.

Но одновременно, ЕСПЧ указал, что поскольку представитель заявителя не подал никаких требований относительно справедливой сатисфакции или компенсации судебных и иных расходов, то нет необходимости присуждать заявителям какую бы то ни было сумму справедливой компенсации.

&&&

Дополнительно комментируя это решение, следует обратить внимание на 2 момента:

то, что правоохранительная и судебная система Украины не обеспечивает граждан Украины надлежащей юридической защитой, не вызывает сомнений ни у кого, в том числе — в ЕСПЧ. По этому поводу есть очень много решений Европейского суда, а потому можно считать, что в случаях очень продолжительного, явно неэффективного досудебного следствия и судебного разбирательства пострадавшие не всегда обязаны исчерпывать все средства юридической защиты на национальном уровне, не обязаны втягиваться в новые судебные разбирательства в Украине. Конечно, здесь грань очень тонкая и нужно очень тщательно изучать такую возможность до того, как обращаетесь в Европейский суд. Но в общем, можно подчеркнуть главную черту, когда есть вероятность воспользоваться такой возможностью: когда уже в течение длительного времени пройдены все необходимые досудебные и судебные инстанции по основному судебному делу (в данном случае — по факту ДТП) и дальнейшее обращение в национальные инстанции грозит неопределенной продолжительностью и с нечеткой перспективой на успех.

Я не случайно вставил в предыдущее предложение слово «необходимые», поскольку ЕСПЛ всегда требовал прохождения на национальном уровне только всех необходимых для решения вопроса инстанций — до инстанции, которая принимает окончательное решение. Кстати, именно в этом случае не понятно – зачем было обращаться в апелляционный суд и в ВССУ, поскольку в случае истечения срока давности привлечения к уголовной ответственности по закону однозначно эти инстанции не имели ни какой возможности изменить решение суда первой инстанции по его сути. Возможно, были какие-то процессуальные аспекты, но сути решения первой инстанции это бы не изменило ни при каких обстоятельствах. Поэтому, для обращения в ЕСПЧ в этом случае было бы достаточно приговора или постановления суда первой инстанции. Конечно — с обоснованием (п. 62, 63 действующего формуляра заявления) того, что какого бы то ни было смысла в обращении в апелляционную и кассационную инстанции нет по закону.

Правда, обращение в кассационную инстанцию помогло частным определением ВССУ, но одновременно, существенно затянуло время для обращения в ЕСПЧ.

2. Второе обстоятельство, на которое следует обратить внимание – вопрос справедливой сатисфакции. Мы не знаем, сознательно ли представитель заявителей не указывал в заявлении желательную сумму справедливой сатисфакции заявителям, которую бы мог определить ЕСПЧ по результатам рассмотрения, но в связи с этим следует обратить внимание тех, кто имеет намерение обратиться в ЕСПЧ, что в 2008 году (когда было подано это заявление в ЕСПЧ) действовал формуляр обращения к ЕСПЛ (заявления, жалобы), который предусматривал раздел для заполнения своих требований относительно размера справедливой сатисфакции. Но с 2014 года введен новый формуляр в формате PDF . С некоторыми изменениями он действует до настоящего времени, но такого раздела и такого вопроса не предусматривает. Где отмечать размер компенсации, который Вы считаете справедливым — не понятно?

В связи с этим, в последнее время во многих случаях такой размер просто не отмечали, поскольку ЕСПЧ начал вырабатывать для каждой страны свои установившиеся размеры компенсации для многих категорий дел (например, по делам в связи с социальными выплатами, в связи с продолжительным неисполнением решений судов и т.п.) но, в принципе, все равно назначал такую компенсацию по своему усмотрению.

Но данное решение может стать прецедентным: не указали в формуляре или в дальнейшей корреспонденции — в каком размере Вы желаете получить справедливую сатисфакцию, Вы ее и не получите. В случае удовлетворения Вашего заявления ЕСПЧ просто констатирует, что имели место нарушения Ваших прав и Вы можете наслаждаться победой над правительством…

Поэтому, следует обязательно отмечать (при чем, желательно в формуляре) размер желательной справедливой сатисфакции (компенсации) и хотя бы как-то этот размер обосновывать. Наверное, лучше это коротко записать в разделе 69 «Замечание» формуляра.

А если у Вас значительный перечень подтвержденных расходов в связи с нарушением государственными структурами Ваших прав человека, то их следует описать в разделе 56 «Описание фактов» формуляра (где-то в конце текста). И не забывайте, что Вы все, что касается фактов, должны втиснуть в этот раздел 56 формуляра.

____________________________________________

Публикация — август 2016 года

_______________________________________________

Адвокатское бюро оказывает услуги по консультациям относительно установления приемлемости заявлений (жалоб) и по подготовке заявленный физических и юридических лиц в Европейский Суд против Украины и России, а также заявлений физических и юридических лиц Украины и России против иных государств — участников Европейской Конвенции. Также предоставляются услуги по переводу документов Европейского суда (и иных юридических документов) с английского языка на русский и украинский языки.

 

Такие платные услуги предоставляются очно или же средствами электронной Интернет-связи.

_______________________________________

 

Заинтересовала публикация?
  • Получайте новые публикации по RSS или E-mail.

Ваш отзыв