Интернет-бюро адвоката
Кучерявого Олега Петровича

полный комплекс юридических услуг, защита интересов граждан

Апр

8

Запрет должникам на выезд из Украины

Автор: Advocat

cxvfВ последние годы все более частымиукраїнською мовою становятся случаи, когда украинским гражданам из-за наличия долговых обязательств запрещают выезд за границу. Одним из основных законодательных актов, на основании которого таким образом ограничиваются права граждан, является Закон от 21 января 1994 г. № 3857-XII «О порядке выезда из Украины и въезда в Украину граждан Украины» (далее — Закон № 3857-XII). Положениями ст. 6 этого Закона установлено, что гражданину Украины может быть временно отказано в выдаче паспорта, или гражданину Украины, имеющему паспорт, может быть временно отказано в выезде за границу, в частности, в таких случаях:

  • если действуют неурегулированные алиментные, договорные или иные невыполненные обязательства, до выполнения обязательств или решения спора по согласованию сторон, в предусмотренных законом случаях, или обеспечения обязательств залогом, если иное не предусмотрено международным договором Украины (п. 2);
  • если он уклоняется от исполнения обязательств, возложенных на него судебным решением, — до исполнения обязательств (п. 5);
  • если относительно него подан гражданский иск в суд — до окончания производства по делу (п. 8).

Частями 3 и 4 ст. 22 Закона от 22 сентября 2011 г. № 3773-VI «О правовом статусе иностранцев и лиц без гражданства» (далее — Закон № 3773-VI) предусмотрено, что выезд и въезд в/из Украину иностранца и лица без гражданства может быть по решению суда временно отложен до исполнения им имущественных обязательств перед физическими и юридическими лицами в Украине, если иное не предусмотрено международными договорами Украины или временно ограничено право выезда из Украины.

Такие ограничения большей частью вызывают значительное возмущение граждан, особенно в тех случаях, когда гражданин о таком запрете узнает только на границе. К сожалению, таких случаев, наверняка, подавляющее большинство, что большей частью связано с недобросовестным отношением относительно оповещения о рассмотрении таких дел и о принятом ими решении об ограничении права выезда за границу, как со стороны судов, которые рассматривали дела, так и со стороны государственных исполнителей, которые ведут исполнительное производство.

В связи с этим следует разъяснить посетителям сайта отдельные вопросы, связанные с установлением и исполнением такого запрета. Данное разъяснение основывается на материалах  обобщений соответствующей судебной практики, изданных Высшим специализированным судом Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел и Верховным Судом Украины.

Прежде всего, следует отметить, что согласно ст. 8 Закона № 3857-XII, решения по спорам об отказе в оформлении паспорта или продлении срока его действия или о временном задержании паспорта или об его изъятии могут быть обжалованы гражданином в суду по месту его проживания. В случае отказа гражданину Украины в выезде за границу по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2 и 6 — ч. 1 ст. 6 этого Закона, он может обжаловать это действие в судебном порядке по месту своего проживания. Отказ в выезде из Украины по основаниям, предусмотренным пунктами 3-5 и 9 ч. 1 ст. 6 этого Закона, обжалованию не подлежит.

Временное задержание или изъятие паспорта в таких случаях осуществляется судом, органами прокуратуры, внутренних дел, службы безопасности, Государственной пограничной службы Украины, военными комиссариатами и консульской службой Украины.

С 9 марта 2011 г. Законом Украины «Об исполнительном производстве» закреплено право государственного исполнителя, в случае уклонения должника от исполнения обязательств возложенных на него решением, обращаться в суд за установлением временного ограничения в праве выезда должника за пределы Украины. А Гражданский процессуальный кодекс Украины (далее — ГПК) тогда же дополнен ст. 377-1, которой урегулирован порядок решения судом вопроса о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины.

Недопустимость ограничения выезда из Украины способом, который не предусмотрен ГПК

Пунктом 8 ч. 1 ст. 6 Закона № 3857-XII предусмотрена возможность ограничения выезда из Украины граждан, относительно которых подан гражданский иск в суд, до окончания производства по делу. При рассмотрении гражданских дел имеют место случаи, когда суды отождествляли вопросы временного ограничения должников в праве выезда за пределы Украины с видами обеспечения иска, не принимая во внимание, что полномочия судов первой инстанции при разрешении гражданских дел определены ГПК, в том числе полномочиями относительно употребления мер обеспечения иска.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГПК суд по заявлению лиц, которые принимают участие в деле, может применить предусмотренные ГПК виды обеспечения иска. Перечень видов обеспечения иска определен в ст. 152 ГПК. Среди видов такого обеспечения в ст. 152 ГПК не предусмотрено применение судом временного ограничения лица в праве выезда за пределы Украины.

В связи с тем, что в гражданском процессе отсутствующая правовая норма, которая бы предоставляла суду полномочия, в порядке, предусмотренном статьями 151 — 153 ГПК, применять такой вид обеспечения иска, как временное ограничение в выезде за пределы Украины, следует сделать вывод, что суды не могут применять указанный способ обеспечения иска на стадии рассмотрения гражданского дела о взыскании задолженности и исполнения иных обязательств, поскольку это нарушает нормы ГПК и свидетельствует о выходе суда за пределы своих процессуальных полномочий, нарушении принципа верховенства права, провозглашенного Конституцией, и требований ст. 6 Конвенции относительно разрешения дел судом, установленным законом.

Тем не менее, некоторые суды, в нарушение требований ГПК, удовлетворяют заявления истцов о временном ограничении ответчиков в выезде за пределы Украины в порядке обеспечения иска. Такая ошибочная практика обращений с заявлениями об обеспечении иска путем ограничения выезда за границу получила распространение, в частности, в связи с письмом Национального банка Украины (далее — НБУ) от 3 ноября 2009 г. № 49-012/2687-20491 «Относительно ограничения выезда за пределы Украины должников банков», в котором содержатся рекомендации коммерческим банкам обращаться в суды с соответствующими заявлениями об обеспечении иска. НБУ дал такие рекомендации коммерческим банкам, несмотря на то, что преобладающее количество кредитных обязательств должников перед финансовыми учреждениями обеспечивается залогом движимого и недвижимого имущества, что в большинстве случаев является достаточным для удовлетворения требований банка-залогодержателя в случае обращения о взыскании имущества должника.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 6 Закона № 3857-XII предусмотрена возможность временного ограничения в выезде из Украины, если действуют неурегулированные алиментные, договорные или другие неурегулированные обязательства — до исполнения обязательств, или решения спора по согласованию сторон в предусмотренных законом случаях, или обеспечения обязательств залогом, если иное не предусмотрено международным договором Украины.

По смыслу этого пункта возможность ограничения в выезде не связывается с рассмотрением гражданских дел, а предполагается такая возможность для граждан субъектов гражданских отношений, которые имеют неурегулированные отношения до судебного разбирательства. Тем не менее, суды рассмотрели значительное количество дел по п. 2 ч. 1 ст. 6 указанного Закона. Фактически эти дела рассмотрены за представлениями государственных исполнителей по основаниям неисполнения судебных решений, но постановления судов об ограничении выезда обоснованы п. 2 ч. 1 ст. 6 Закона № 3857-XII.

При этом суды не обращали внимания ни на отсутствие процессуальных норм по рассмотрению таких дел, в отличие от предусмотренного ст. 377-1 ЦПК порядка ограничения выезда по основаниям неисполнения обязательств по судебными решениям и решениям иных органов, ни на содержание частей 1, 2 ст. 8 Закона № 3857-XII. Этой нормой предусмотрено, что действия по отказу в выезде из Украины по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 2, 6-8 ч. 1 ст. 6 этого Закона, могут быть обжалованы гражданами в судебном порядке.

Но законное разрешение судами вопроса об ограничении в выезде за пределы Украины возможно только в порядке, определенном ст. 377-1 ЦПК, и по представлению государственного исполнителя на основании п. 18 ст. 11 Закона № 606-XIV, в связи с уклонением должника от исполнения судебного решения или решения иного органа, которое пребывает на исполнении (п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона № 3857-XII).

Уклонение должника от исполнения обязательств

В каких случаях возможно применение ограничений в праве выезда за границу?

По смыслу п. 18 ч. 3 ст. 11 Закона № 606-XIV, государственный исполнитель при осуществлении исполнительного производства имеет право в случае уклонения должника от исполнения обязательств, возложенных на него решением, обращаться в суд для установления временного ограничения в праве выезда должника — физического лица или руководителя должника — юридического лица за пределы Украины — до исполнения обязательств по решению. Т.е., законом предусмотрены юридические санкции в виде временного ограничения в праве выезда не за наличие факта неисполнения обязательств, а за уклонение от их исполнения.

Ключевым словом в данном случае является — «уклонение», в связи с чем в судебной практике постает вопрос об определении понятия «уклонение» должника от исполнения обязательств, возложенных на него решением, поскольку в Законе № 606-XIV его значение не раскрыты.

В современном украинском языке слово «ухилення» (уклонение) толкуется так: 1) отступать, уклоняться, изворачиваться; 2) стараться не делать чего-либо, не принимать участия в чем-то; избегать; 3) умышленно не давать ответ на вопрос или говорить о чем-то ином. То есть, с точки зрения значения словосочетания «уклонение от исполнения обязательств, возложенных судебным решением, решением иного органа (должностного лица)», употребленное в п. 5 ч. 1 ст. 6 Закона № 3857-XII и в п. 18 ч. 3 ст. 11 Закона № 606-XIV, обозначает с объективной стороны такие действия (действия или бездействия) лица — должника, которые состоят в намеренном или ином сознательном неисполнении им указанных обязанностей.

В связи с этим и осуществляется принудительное исполнение. Это также является основанием для обращения с представлением в суд о решении вопроса о применении к такому лицу временного ограничения в праве выезда за пределы Украины. При этом, лицо, имеющее неисполненные обязательства, не может считаться виновным в уклонении, пока не будет доказано обратное.

Согласно положению ч. 2 ст. 10 ГПК, наличие умысла и обстоятельств, которые являются предметом ссылок субъекта представления о временном ограничении в праве выезда за пределы Украины, как на обоснование его требований, подлежат доказыванию.

Поскольку, согласно ч. 2 ст. 377-1 ГПК, упомянутое представление рассматривается судом незамедлительно, без вызова или уведомления сторон и иных заинтересованных лиц, при участии государственного исполнителя, то именно на последнего возлагается бремя доказывания. Тем более, что лицо, относительно ограничения права которого внесено представление, фактически лишено возможности доказать суду, что им были использованы все зависящие от него меры по надлежащему исполнению обязательств. В связи с этим, с целью всестороннего и полного выяснения всех обстоятельств дела, установления фактических прав и обязанностей участников спорного правоотношения, суду надлежит выяснить, действительно ли лицо сознательно не исполняло надлежащие к исполнению обязательства в полном объеме или частично.

Уклонение должника от исполнения своих обязательств является оценочным понятием. Теоретически их неисполнение может быть обусловлено объективными причинами, например, вследствие отсутствия имущества, работы, неудовлетворительного финансового состояния, продолжительной командировки, трудной болезни и т.п.. Однако оно может иметь и принципиально иное происхождение, субъективное, когда должник сознательно уклоняется от исполнения — имеет возможность исполнить обязательство в полном объеме или частично, но не делает этого без уважительных причин.

Критерий достаточности употребленных должником с целью надлежащего исполнения обязательства мер определяется судом. В судебной практике имеют место примеры мотивирования судебных решений об ограничении права только двумя составляющими: наличием статуса должника в исполнительном производстве и непогашением долга в добровольном порядке, что якобы предопределяет «необходимость во временном ограничении права на выезд за пределы Украины с целью обеспечения полного и своевременного исполнения исполнительных документов».

Само неисполнение должником самостоятельно обязательств в течении срока, о чем указывает государственный исполнитель в постановлении об открытии исполнительного производства, не может свидетельствовать об уклонении должника от исполнения возложенных на него решением обязанностей.

На момент обращения в суд с представлением факт уклонения должника от исполнения обязательств, возложенных на него решением, должен уже состояться и быть объективно имеющимся и усматриваться из материалов исполнительного производства.

В связи с этим об уклонении должника от исполнения возложенных на него решением обязанностей в исполнительном производстве может свидетельствовать неисполнение им своих обязанностей, предусмотренных ч. 6 ст. 12 Закона № 606-XIV, в частности, воздержание от совершения действий, которые делают невозможным или усложняют исполнение решения; предоставление в срок, установленный государственным исполнителем, достоверных сведений о своих доходах и имуществе, в том числе об имуществе, которым он владеет совместно с другими лицами, о счетах в банках или иных финансовых учреждениях; своевременная явка по вызовам государственного исполнителя; письменное уведомление государственному исполнителю об имуществе, которое находится в залоге или у иных лиц, а также о средствах и имуществе, надлежащих должнику от иных лиц.

На основании приведенного выше можно сделать вывод, что понятие «уклонение от исполнения обязательств, возложенных на должника решением» следует понимать как любые сознательные действия (действия или бездеятельность) должника, направленные на неисполнение соответствующей обязанности в исполнительном производстве, когда исполнить этот долг у него имеются все реальные возможности (например, наличие имущества, денежных средств и т.п.) и этому не мешают любые независящие от него объективные обстоятельства (непреодолимая сила, события и т.п.).

____________________________________________________

Публикация — апрель 2014 г.

Заинтересовала публикация?
  • Получайте новые публикации по RSS или E-mail.

комментария 2

Если уже состоялся апелляционный суд и вынесено решение о временном ограничении что делать хотя нет возможности платить и нет никакой недвижимости ?

Виктория, к сожалению, украинское законодательство не содержит ответа на Ваш вопрос

Ваш отзыв