Интернет-бюро адвоката
Кучерявого Олега Петровича

полный комплекс юридических услуг, защита интересов граждан

Окт

6

Имущество СПД — совместная семейная собственность

Автор: Advocat

25 сентября Конституционный Суд Украины (КСУ) огласил принятое 19 сентября 2012 года Решение в деле по конституционному обращению частного предприятия «ІКІО» относительно официального толкования положения части первой статьи 61 Семейного кодекса Украины (далее — СК). Вопрос в том, что соответственно указанному положению СК, объектом права общей совместной собственности супругов может быть любое имущество, за исключением изъятого из гражданского оборота.

При этом, суды неодинаково применяли эту норму закона относительно имущественных частей супругов в предприятиях, в том числе и относительно имущества, которое частный предприниматель – физический лицо, использовал в предпринимательской деятельности. Суды выносили разные по смыслу и правовым последствиям решения. В одних случаях при разделе имущества супругов суды признавали такое имущество объектом права их общей совместной собственности и делили его в процентном соотношении между супругами или их наследниками. В иных случаях – исходили из того, что уставный капитал и/или имущество предприятия или предпринимательской деятельности не является объектом права общей совместной собственности супругов, а потому один из супругов имеет право только на часть от полученных доходов от деятельности частного предприятия. Например, даже Постановление Пленума Верховного суда Украины от 21.12.2007 г. в своем п. 29 довольно четко и недвусмысленно указывало, что «Соответственно положениям статей 57, 61 СК, ст. 52 ЦК имущество частного предприятия или физического лица — предпринимателя не является объектом общей совместной собственности супругов. Второй из супругов имеет право только на часть полученных доходов от этой деятельности».

Однако, КСУ, рассматривая конституционное обращение, исходил из того, что основой имущественных отношений супругов являются положения о том, что имущество, приобретенное супругами за период брака, принадлежит жене и мужу на праве общей совместной собственности, независимо от того, что один из них не имел по уважительной причине (обучение, ведение домашнего хозяйства, уход за детьми, болезнь и т.п.) самостоятельного заработка. Считается, что каждая вещь, приобретенная в период брака, кроме вещей индивидуального пользования, является объектом права общей совместной собственности супругов, и таким объектом может быть любое имущество, за исключением исключенного из гражданского оборота. Осуществление супругами права общей совместной собственности регламентировано статьей 63 СК, согласно которой жена и муж имеют равные права на владение, пользование и распоряжение имуществом, которое принадлежит им на праве общей совместной собственности, если иное не установлено договоренностью между ними.

Раздел имущества супругов, которое является объектом права их общей совместной собственности, осуществляется путем выделения его в натуре, а в случае неделимости присуждается одному из супругов, если иное не определено договоренностью между ними, или реализуется через выплату денежной или материальной компенсации стоимости его части.

Иным видом приобретения личной частной собственности каждого из супругов является наследование. При этом в состав наследства входят все права и обязанности, которые принадлежали наследодателю на момент открытия наследства и не прекратились вследствие его смерти. Не входят в состав наследства права и обязанности, которые неразрывно связаны с личностью наследодателя. Поэтому в составе наследства может находиться любое имущество, кроме прав и обязанностей, неразрывно связанных с личностью наследодателя.

Т.е. собственность в семье существует в двух правовых режимах: общая совместная собственность супругов и личная частная собственность каждого из супругов. Соответственно Конституции Украины, все субъекты права собственности равны перед законом, каждый имеет право владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью. Одним из видов распоряжения собственностью является право владельца использовать свое имущество для осуществления предпринимательской деятельности, кроме случаев, установленных законом.

Вклад в уставной капитал и выделенное из общей совместной собственности супругов имущество (средства) передаются в собственность частного предприятия. Согласно статье 191 ЦК Украины предприятие является единым имущественным комплексом, который используется для осуществления предпринимательской деятельности. В состав предприятия, как единого имущественного комплекса, входят все виды имущества, предназначенные для его деятельности. Т.е. из содержания этой статьи усматривается, что относительно предприятия как единого имущественного комплекса или его части могут возникать гражданские права и обязанности.

При этом, по мнению КСУ, частное предприятие (или его часть), основанное одним из супругов, — это отдельный объект права общей совместной собственности супругов, в который входят все виды имущества, в том числе вклад в уставной капитал и имущество, выделенное из их общей совместной собственности. Таким образом, Конституционный Суд Украины пришел к выводу, что уставной капитал и имущество частного предприятия, сформированные за счет общей совместной собственности супругов, является объектом их общей совместной собственности.

Понятно, что это касается и любого имущества, которое использует в своей предпринимательской деятельности частный предприниматель – физическое лицо.

В связи с многочисленными вопросами, которые поступили на сайт в связи с данным Решением КСУ, следует обратить внимание посетителей сайта, которые уже пострадали вследствие вынесения судами несправедливых решений, по которым имущество частной предпринимательской деятельности судами безосновательно (как теперь выяснилось) не признавалось общею совместною собственностью супругов, на то, что в соответствии с ч. 1 статьи 355 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК), даже дела, которые прошли кассационную инстанцию, могут быть пересмотрены Верховным судом Украины по основаниям неодинакового применения судом (судами) кассационной инстанции одних и тех же норм материального права. В данном случае неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, безусловно, установлено этим же самым Решением КСУ. Соответственно, неудовлетворенная подобными решениями судов общей юрисдикции сторона теоретически может подать в Верховный суд Украины, в порядке, предусмотренном ст.ст. 353 — 358 ГПК, заявление о просмотре такого судебного решения по основаниям неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, что повлекло вынесение разных по сути судебных решений в аналогичных правоотношениях. При этом следует ссылаться на данное Решение КСУ.

Но, следует отметить, что такое заявление, согласно части 1 ст. 356 ГПК может быть подано только в течение трех месяцев со дня вынесения судебного решения, относительно которого подано заявление о пересмотре, или со дня вынесения судебного решения, на которое осуществляется ссылка в подтверждение оснований, установленных пунктом 1 части первой статьи 355 ГПК, если оно вынесено позже, но не позже чем в течение одного года со дня вынесения судебного решения, о пересмотре которого подается заявление. В данном случае — до 19 октября 2012 г. и не позже одного года со дня принятия судебного решения, о пересмотре которого подается заявление.

Ещё одна проблема в том, будут ли признавать кассационные инстанции для дел, после рассмотрения которых прошло более месяца, данное Решение Конституционного суда — судебным решением именно в понимании части первой статьи 355 ГПК, т.е. — как последнее судебное решение, от которого идет отсчет срока (поскольку КСУ не является судом общей юрисдикции), хотя и входит в систему судебной власти.

Также, согласно части 1 статьи 361 ГПК, решение или постановление суда, которыми завершено рассмотрение дела, вступившее в законную силу, может быть пересмотрено в связи с нововыявленными обстоятельствами. Одним из установленных законом оснований для такого просмотра решения является установленная КСУ неконституционность закона, иного правового акта или их отдельных положений, примененного судом при разрешении дела, если решение суда еще не исполнено.

Но относительно применения этой нормы закона в данном случае есть сразу два камня преткновения: КСУ этим решением не устанавливал незаконности ни одной нормы закона, а только указал, что суды неправильно толковали нормы закона. Другим краеугольным камнем может быть фактическое выполнение судебного решения, хотя бы в части взыскания со стороны судебного сбора.

Таким образом, далеко не каждому удастся добиться пересмотра несправедливого судебного решения относительно таких семейных правоотношений.

___________________________________________________

Публикация — октябрь 2012 года

комментариев 12

Олег Петрович. Помогите в ситуации.
Можно ли бывшего главного бухгалтера привлечь к материальной ответственности на основании такой ситуации.
так в один прекрасный день орган местного самоуправления принял решение передать нашему предприятию товарно-материальные ценности. Бухгалтер отразила передачу данных ценности по бухгалтерскому учету правильно, но главный бухгалтер в силу не достаточного профессионализма отнесла на валовый доход, что делать нельзя было. Данное обстоятельство было выявлено в результате заявления мне рядовыми бухгалтерами. Могу ли я привлечь бывшего гл. бухгалтера к материальной ответственности.

Сергей: если с гл. бухгалтером есть договор о материальной ответственности (а он должен быть), то можете.

Олег Петрович! Заранее прошу прощения, что мой вопрос не совсем по теме. Помогите, пожалуйста в сложной ситуации!
Не по теме в том плане, что речь пойдет не о супружеской паре, а о бабушке и внучке.
В 2006 г. от рака умерла разведенная женщина, которая проживала в квартире совместно с несовершеннолетней дочерью (13 лет). Она являлась собственницей квартиры. Отец ребенка, находясь в шоковом состоянии, отказался от своих родительских прав на него. Восстановил семейные узы спустя год, проживали они долгое время вместе. Но именно на тот момент опекуном стала бабушка. Она же, согласно действующему законодательству, являясь наследником (как пожилая мать) первой очереди получила половину однокомнатной квартиры. Кроме того, она могла стать опекуном ребенка, который обязан проживать совместно с ним.
На сегодняшний день бабушка с легкой руки отписала дарственную далекой родственнице, которая звонит беременной внучке с навязчивыми предложениями о продаже квартиры. У бабушки, кроме квартиры внучки, есть своя собственная. С момента заключения договора дарения прошло уже несколько месяцев, и все это время родственница не удосужилась заплатить за коммунальные услуги. Кроме того, на протяжении двух лет бабушка не брезговала сдавать имущество, находящееся в квартире, в ломбард, писать в милицию ложные заявления на внучку и ее отца и т.д.
Есть два варианта решения вопроса.
1) признать бабушку недееспособной (частично недееспособной), сделать внучку опекуном. Но как подтвердить родственные связи, если согласно Семейному Кодексу: семья — это лица совместно проживающие…?
2) Вернуть сроки апелляции на решение суда в 2006 году. Но как их можно восстановить?

Christel: Вы пишите о каком-то решении суда, а что это за решение — не пишите. Родственные связи подтверждаются документами. Бабушка и внучка — родственники, независимо от места проживания. При чем тут «семья — не семья» — не ясно? Но в любом случае, это не тот вопрос, который можно решать удаленными консультациями. Обратитесь к адвокату по месту жительства.

Добрый день. Моя мама является сособственником квартиры на правах общей совместной собственности. Второй сособственник — сын умершего мужа от его первого брака. Он (сын)проживал с матерью, но потом отец ( мамин муж, мой отчим)его прописал в мамину квартиру ( без её согласия). И так получилось, что совсем чужие люди по факту являются сособственниками квартиры. Вопрос. Разделить квартиру в натуре не представляется возможным т.к. там комнаты проходные. Пасынок выживает маму из квартиры разными методами. Из последнего — оборвал маме квартирный телефон, срывал водяные трубы, т.е. она была без воды пару дней. Что можно сделать действенное в данном случае? Сейчас открыто дело на выделение частей, но он на засидания не является и дела откладываются. Маме 76 лет. Что Вы можете нам посоветовать? Спасибо.

Виктория, в этом случае, кроме какого-то мирового соглашения, вариантов практически нет.

Здравствуйте Олег Петрович! Если можете разъясните! У меня ситуация с разделом имущества. Бывшая супруга требует раздел валового дохода моего спд за 2011год мотивируя совместным вкладом при открытии моего СПД в период супружеских отношений, развелись в марте 2010г.
Имеет ли она на это право то есть на сам торг-оборот»выручку, прибыль»(помимо раздела орг. техники, автомобиля и т.д- тоесть имущества). СпасиБо! С Уважением Николай!

Николай, она имеет право на раздел прибыли, а не дохода, да и на раздел самого предприятия (то ли в долях, то ли в натуре)

Олег Петрович! Что можно сделать в нашем случае: По решению суда сонаследникам отошла большая часть уставного капитала фирмы. Суд и первой инстанции, и апелляции, и кассации не учли, что это имущество было совместно нажито. Кассация возвратила в феврале этого года. Вообще бредовые решения были — не учитывали даже, что один из наследников, вступив в наследство не может теперь получить часть квартиры — уже все оформлено по решению суда. В кассации тоже ни на что не смотрели.

Ирина, можно обжаловать в Верховный суд, если найдете в реестре иные (противоположные) кассационные решения по ситуации, которая аналогична Вашей (разное применение одних и тех же норм права судом кассационной инстанции). Таких решений море. Но важно не пропустить срок

Здравствуйте Олег Петрович.Помогите,проконсультируйте в таком вопросе: в браке была приобретена квартира в новострое(на тот момент по сути внесена вся сума — а квартиру надо было ждать пока достроят и сдадут в эксплуатацию)от брака — есть дочка,живет со мной, в итоге мы развелись,а квартира здана уже после развода,муж не признает меня совладельцем, и говорит что уже переписал ее на свою маму(надеюсь что это просто слова).Я обратилась в фирму-застройщик,но выдать копию договора покупки квартиры мне отказали- т.к в договоре на момент составления вписали только бывшего мужа!Адвокатский запрос фирма тоже игнорирует! Что делать,как доказывать что я тоже имею право на эту квартиру.И несет ли он ответственность за то,что он незаконно переписал жилье.Спасибо

Оксана, Вам надо подать иск о разделе какого-то имущества, при этом указать, что есть еще и квартира. И одновременно с иском подать заявление об обеспечении доказательств, вытребовать через суд копию договора и копими платежных документов с фирмы, информацию из госреестра о регистрации собственности, копии платежек и из банка об оплате квартиры. Если будут эти документы Вы легко докажите свое право собственности на половину квартиры

Ваш отзыв