Адвокатское бюро
КУЧЕРЯВОГО ОЛЕГА ПЕТРОВИЧА

полный комплекс юридических услуг, защита интересов граждан

Ноя

28

Ассоциация с ЕС: плюсы или минусы?

Автор: Advocat

українською мовою

Вот и настали для Украины дни «Х» — дни проведения Вильнюсскогоfaces саммита ЕС, на котором было запланировано (а потом отменено) подписание какого-то «большого соглашения» между Украиной и Европейским союзом, якобы об ассоциированном членстве Украины в Евросоюзе. Я написал «какого-то большого соглашения» и «якобы об ассоциированном членстве»  потому, что почти все (не менее чем 99,9%), кто сейчас спорит относительно целесообразности подписания настоящего НЕсоглашения и таки ВСЕ, кто выходит на площади на поддержку соглашения или против нее –  не читали текста договора с ЕС и не знают — о чем спорят.

Уверяю Вас, что текст соглашения в полном объеме не читал лично ни один из политиков, которые сейчас подстрекают народ «за» или «против». Больше того, я уверен, что настоящее соглашение с ЕС в полном объеме не читал в Украине ни кто!

* * *

Текст основного соглашения состоит из 265-ти страниц в англоязычном тексте.   В украиноязычном тексте, почему-то – 236 страниц, хотя по содержанию совпадает. Но большинство конкретики по соглашению находится не в основном договоре, а в различных приложениях к нему, которые в англоязычном варианте  составляют 1963 страницы. Всего договор с приложениями — 2228 страниц.

Вы видели в своей жизни человека, который сел и прочитал книжку, размером более, как 2000 страниц? Для сравнения: у меня есть Библия (Старый и Новый заветы вместе), напечатанная довольно крупными буквами на обычной книжной (не плотной) бумаге, размеры книги 27 х 20 см., толщиной 8,5 см. Вот в ней — 1545 страниц. Но мне в жизни не приходилось встречать человека (кроме священников и себя самого), который прочитал Старый и Новый заветы полностью. Если взять для сравнения 4 книжки единственного в наше время популярного чтива  — «Гарри Поттера», то это в целом 2093 страницы. Но их если и читали полностью (не уверен), то не сразу по 4 штуки.

Поэтому я уверен, что полностью или даже большей частью, его ни кто не читал. А то, что я, вместе с Вами слышу по телевизору и читаю в Интернете, совершенно не оставляет мне сомнений в этом моем мнении, поскольку практически все (опять же — 99,9%), кто рассказывает о соглашении, явно, или ни чего не знают о нем, или просто нагло врут. Только в последние дни — уже после кабминовского «відтермінування» подписания появились отдельные высказывания, позволяющие предположить, что все же кое-кто из «государственных мужей» отдельные главы таки прочитал.

Почему это так? А потому, что мы, почти все, давно практически прекратили лично читать большие объемы печатных изданий любого характера. Более того, у нас давно не принято читать вообще! Кое-кто бегло просматривает или читает отрывками. Чиновники высокого ранга и депутаты читают только обзорные справки, политики – то такие же справки или просматривают короткие брошюры, которые издает, например, в нашем случае — Еврокомиссия. Прочие пользуются россказнями или писаниной в Интернете от тех, кто говорит, что он что-то знает, но не читал и не знает. И конечно, в основному народ руководствуется рассказами теле- радио- и газетных журналистов, которые, к величайшему сожалению, в этой сфере большей частью совершенно безграмотны и в подобных случаях, как наш, пользуются теми же рекламными брошюрками Еврокомиссии или рассказами чиновников и депутатов, которые опять же сами ничего не знают.

* * *

Не читал соглашение с ЕС до недавнего времени и я. Но решил все же посмотреть и провести юридический анализ этого соглашения, как это мне приходилось делать до сих пор сотни раз по поручениям клиентов по различным экономическим, в том числе — внешнеэкономическим договорам. По обыкновению, такой анализ заключается в том, чтобы проверить: есть в договоре баланс прав и обязанностей сторон (является ли соглашение равноправным), не вредит ли оно в какой-то части или в целом интересам клиентов, нет ли в соглашении юридических «подводных каменьев», которые прямо или косвенно загоняют, или могут загнать при какой-то ситуации сторону договора (клиентов) в неприятности.

В течение месяца я прочитал и юридически проанализировал основное соглашение со значительным количеством приложений (кроме отдельных приложений с сугубо экономическими и техническими таблицами и выкладками, в которых я не разбираюсь). И чтобы не нагнетать интригу, я сразу напишу, к какому я пришел выводу. А уже дальше, для тех кто хочет убедиться в моей правоте или сделать свой личный вывод, изложу этот анализ детально, по статьям соглашения и со ссылками на текст и статьи самого соглашения.

А вывод по результатам проведенного мною юридического анализа основного соглашения такой: соглашение Украины с ЕС, которое украинская власть планировала подписать в Вильнюсе, не имеет ни какого отношения к какому бы то ни было членству Украины в Европейском Союзе ни сейчас, ни когда-либо в будущем! 

Еще раз подчеркиваю: «вильнюсское» (будем называть его так) соглашение не предусматривает ни в одном пункте, ни в каком виде, ни в каком бы то ни было варианте, даже малейшее, даже в отдаленном будущем, какое бы то ни было членство Украины в Евросоюзе, любое вхождение Украины, как это любят говорить, в «євроспільноту»!

«Вильнюсское» соглашение с ЕС, за исключением ряда ни к чему не обязывающих лозунгов — это сугубо ЭКОНОМИЧЕСКОЕ международное соглашение (договор) о создании между ЕС и Украиной зоны свободной торговли. При чем, не сейчас, а в будущем — в течении 10-летнего  периода. 

И ничего больше!

* * *

А теперь перейдем к постатейному анализу текста основного соглашения, чтобы Вы лично и наглядно убедили в правоте моих утверждений.

Начнем с того, что изначально должно определять сущность любого соглашения: с его названия. А называется этот подготовленный для подписания документ в дословном официальном англоязычном варианте: «Association Agreement between the European Union and its Member States, of the one part, and Ukraine, of the other part». На русском языке это будет 2 варианта: или «Договор о сотрудничестве между Европейским союзом и его государствами – членами, с одной стороны, и Украиной, с другой стороны», или «Ассоциативный Договор между Европейским союзом и его государствами – членами, с одной стороны, и Украиной, с другой стороны», поскольку слово ассоциация (латинского происхождения) имеет как значение «сотрудничество» так и значение — «добровольное объединение для достижения общей цели». В официальном украиноязычном варианте  он в то время, когда его еще были намерены подписывать, чтобы было более привлекательным, назвали — «Соглашение об Ассоциации между Европейским союзом и его государствами — членами, с одной стороны, и Украиной, с другой стороны». То есть, перевод названия нам ничего не дал — можно толковать и так и наоборот, поэтому переходим к содержанию.

Далее в преамбуле перечисляются все подписанты — страны ЕС, Украина и Европейское сообщество по атомной энергии («Евроатом»), которое выступает в договоре самостоятельной стороной. Также в преамбуле написано много лозунгов о тесных исторических связях, общих ценностях, европейской идентичности, продвижении реформ, и т.п., которые по смыслу и направленности очень напоминают советские лозунги, которые печатались в газетах перед каждым государственным праздником и провозглашались на праздничных демонстрациях, вроде: «Да здравствует Коммунистическая партия Советского Союза!», «Вперед — к победе коммунизма!», «Мы за мир во всем мире!» и т.п.. Поэтому мы на них останавливаться не будем.

Более интересной является статья 1 – «Цели». И какие же цели у соглашения? Есть ли там что-то такое, что можно было бы толковать как то, что Украина в той или иной ой мере когда-нибудь станет членом или хотя бы кандидатом в члены Евросоюза? Ан нет! Опять общие лозунги и ни одного пункта ни о чем подобном там нет – можете посмотреть сами (страница 9) .

Далее идет раздел І — «Общие принципы». Статьи 2, 3 опять же пишут о демократических принципах, принципах свободной рыночной экономики, верховенстве права. Все это важно, но такого и в наших национальных законах и в депутатской болтовне предостаточно, но Украина от этого не стала правовым государством.

Раздел ІІІ (страница 13) наверное, призван пленить приверженцев евроинтеграции своим длинным названием, в котором в частности упоминается политическая ассоциация, т.е. именно то, что якобы должно быть связано с каким-то более или менее реальным вхождением Украины в состав Евросоюза. А статья 4 «Цели политического диалога», надеемся, должна в конце концов вообще расставить все точки над «ї». Но опять — ничего. Единственное, что есть — фраза об «углублении политической ассоциации», но насколько и в каком направлении это «углубление» — ни слова, но одновременно в «…надцатый» раз — общие фразы советско-коммунистического типа о мире и безопасности во всем мире, «демократические принципы», «верховенство права», «развитие диалога», «содействие принципам», и т.п….

Дальше идут статьи «Формы проведения политического диалога» (статья 5), «Диалог и сотрудничество по вопросам внутренних реформ» (статья 6),  «Внешняя политика и политика безопасности» (статья 7), но там речь идет о регулярных встречах чиновников (конечно — за счет денег налогоплательщиков), опять же лозунги об углублении диалога и тому подобное.

Относительно интересной (не по смыслу, а по сути) является статья 8 «Международный уголовный суд». За, якобы малозначительной фразой о том, что стороны должны сотрудничать для укрепления мира и международного правосудия путем ратификации и имплементации Устава международного криминального суда и его соответствующих инструментов, стоит положение, которое не соответствует Конституции Украины, о том, что гражданина Украины могут выдать международному уголовному суду по его требованию (это предусмотрено уставом суда).

Далее снова общие фразы об активизации усилий относительно региональной стабильности (статья 9), относительно усиления практического сотрудничества по предупреждению конфликтов (статья 10). Правда, статья 10 могла бы стать важной для Украины с ее довольно развитой военной промышленностью и иными предприятиями, которые могут использоваться в военных целях (например — предприятия авиастроения, кораблестроения). Может по соглашению ЕС хотя бы немного привлечет эти предприятия для оборонительных ведомств своих стран? Ведь, согласно названию, это есть статья соглашения именно о военно-техническом сотрудничестве между Украиной и ЕС. А реальное военно-техническое сотрудничество позволило бы сохранить рабочие места на этих предприятиях, получить какую-то прибыль. Но опять же — нет… Только фраза о том, что стороны будут «изучать вопрос» и «наладят тесные контакты для обсуждения вопросов».

Статья 11 — о нераспространении оружия массового уничтожения декларирует намерения проведения регулярного совместного диалога сторон по этому вопроса. А оно нам надо — эти регулярные поездки и официальные обеды чинуш за наши деньги, если у нас такого оружия уже давно нет?

Статьи 12 и 13 — о борьбе с нелегальным распространением оружия и терроризмом. Пусть будет, хотя опять же там только общие фразы. Правда, немного более детально об этом есть в других главах в конце договора и в приложениях.

Далее начинается раздел ІІІ «Юстиция, свобода и безопасность» (страница 19). Это уже более конкретный по смыслу раздел, хотя первая его статья — статья 14 «Верховенство права и уважение к правам человека и основоположных свобод» тоже носит чисто декларативный характер. Но это, пожалуй, нормально — что там еще писать, кроме деклараций?

Статья 15 говорит о защите персональных данных – вроде бы ничего значительного для большинства народа.

Статья 16 – о сотрудничестве в области охраны границ и о борьбе с нелегальной миграцией. Ну в этой сфере ЕС уже давно вынудил Украину взять на себя едва ли не большую часть расходов по борьбе с нелегальной миграцией в Европу из третьих стран. Чего стоит только соглашение между Украиной и ЕС о реадмиссии, которое даже Олег Тягнибок в свое время совершенно обоснованно назвал «преступлением против нации» и требовал расторнуть. По этому соглашению с 1 января 2010 года всех пойманных в европейских странах — членах ЕС мигрантов, если только они сообщили о том, что въехали туда через Украину, высылают в Украину и уже она сама себе должна ломать голову — что с ними делать. И нынешние положения ассоциативного соглашения с ЕС дополнительно подтверждают такие направления сотрудничества.

Наверняка для большинства студентов и многих других украинцев, которые сегодня стоят на площадях, являются очень интересными статья 17 «Обращение с работниками» и статья 18  «Мобильность работников».  Понятно, что многие из них хотят жить и работать в Европе, подсознательно понимая, что европейский уровень жизни нам не светит еще очень много лет при любой ассоциации.

И статья 17 действительно предусматривает, что отношение в европейских странах к работникам из Украины должны быть совершенно равноправным, без какой бы то ни было дискриминации, в том числе в заработной плате. Все должно быть так же, как со своими европейцами. Безусловно — хорошо! Но проблема в том, что по этому самому пункту соглашения это положение касается исключительно тех работников, «какие законно трудоустроены». А прочих, соответственно, можно и дискриминировать. Понятно, что такое же самое обязательство относительно граждан стран Евросоюза взяла на себя и Украина, но много ли Вы слышали в Украине о дискриминированных и вообще – о нелегальных европейских гастарбайтерах, например из Германии?  Может быть только, если это сотрудники немецкой разведки БНД…

Остается надежда на статью  18  «Мобильность работников»: может она позволит выезжать на работу в Европу более или менее широкому кругу граждан Украины? И что Вы думаете: разрешает таки, но, опять же — исключительно на основании действующих договоров и согласно законам каждой отдельной страны — члена ЕС. Т.е. — фактически практически ни кому! Правда, при этом нежно обещают «в случае возможности» улучшить «существующие возможности» и «рассмотреть возможность» доступа украинцев к профессиональному обучению в Европе, но даже эти рассмотрения только, «принимая во внимание ситуацию на рынке труда в государствах — членах и в ЕС». Т.е. — опять, как говорится: «Облом!». Конечно, «рассматривать» «возможности» будут (чего же не поездить, не поговорить, не попить «на халяву» «Немирофф»?), но при современной и перспективной ситуации на рынке труда в ЕС, кроме высококвалифицированных специалистов в высокотехнологических областях, никому не на что надеяться.

Кстати, вопросам образования, профессионально-технического обучения и молодежи в соглашении даже посвящена отдельная глава 23 (статьи 430 — 436). Но и там, за исключением требований адаптации украинского образования к европейским стандартам, только декларативные положения о намерениях «повышать» и «углублять».

Остается последняя надежда – статья 19 «Перемещение лиц». А что здесь? А здесь первым пунктом Украина еще раз и очень конкретно берется выполнять «преступление против нации» — соглашение между Украиной и ЕС о реадмиссии от 18.06.2007 г., а ЕС за это берется конкретно выполнять соглашение между Украиной и ЕС об упрощении оформления виз от 18.06.2007 г. Именно так — не упразднение, ни упрощение визового режима хотя бы когда-нибудь, а упрощение их ОФОРМЛЕНИЯ, о чем договорились уже 6 лет назад и 6 лет это соглашение в основном уже выполняется без всяких ассоциативных договоров, но большинству украинцев это ни чего не дало, не дает и не даст. Т.е. — ни какого прогресса!

Хотя следует заметить, что далее, совсем неконкретными пунктами указано, что стороны соглашения будут «стремиться» достичь «усиления» мобильности граждан и «дальнейшего прогресса в визовом ДИАЛОГЕ», обязуются «предпринять ПОСЛЕДОВАТЕЛЬНЫЕ шаги» для установления безвизового режима «В СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ВРЕМЯ»… Это что издевательство?! Почти открытым текстом написали, что безвизовый режим для украинцев даже не предполагается, предполагаются лишь болтовня на эту тему.

Содержание статей 20, 21, 23, 24 о борьбе с незаконным отмыванием денег и незаконным оборотом наркотических средств, с терроризмом, о правовом сотрудничестве вряд ли заинтересует большинство граждан. Это обычные пункты международного соглашения, которые большинства законопослушных граждан касаются только очень косвенно. Это же относится и к борьбе с преступностью и коррупцией (статья 22), тем более, что относительно болезненной для Украины темы борьбы с коррупцией здесь общая фразы о том, что нужно бороться и об обмене информацией. Но и то хорошо, хотя не очень «греет». Отдельные, более конкретные мероприятия по этому же вопросу предусмотрены также в приложениях к соглашению, в частности – в приложении XLII.

В следующем — IV-м разделе основного соглашения (страница 25) речь идет о торговле и связанных с ней вопрос. Опять же интересной здесь является статья 25 о целях торговли, поскольку нам очень долго и очень настойчиво «втирали», что мы подписываем соглашение не только об «ассоциированном членстве», но еще и о зоне свободной торговли с ЕС, которая в перспективе гораздо более выгодна, чем вступление в Таможенный союз. Не знаю – насколько выгодным было бы в перспективе вступление в Таможенный союз (тоже не читал соглашение), но относительно зоны свободной торговли с ЕС, данное соглашение никакой зоны свободной торговли пока что не предусматривает ни коим образом, поскольку это есть соглашение только о намерениях создать зону свободной торговли с ЕС в будущем, в период до 10-ти лет.

В этой публикации мы пока что не будем детально затрагивать экономические главы основного соглашения с ЕС (хотя я их тоже изучил) — это слишком большой объем. Возможно, рассмотрим в дальнейших публикациях.

Также отмечу, что после сугубо экономических вопросов в соглашении речь идет еще и об отдельных аспектах взаимодействия в области культуры, здравоохранения, экологических вопросов, развития гражданского общества. Но сразу же укажу, что статьи этих разделов основного соглашения также носят декларативный характер и большей частью требуют приведения законодательства Украины в соответствие с нормами европейского права. Хотя, законодательство у нас и без ЕС «приводят»… Проблемы у нас большей частью с исполнением законов.

А пока что подобьем итоги: что же это за соглашение такое?

Нельзя сказать, что это есть сугубо экономическое соглашение, ведь оно также включает, хотя и в декларативном варианте, вопросы, не связанные с экономикой напрямую. Но это не означает, что они не будут связаны с экономикой вообще. Например, сотрудничество в области здравоохранения вместе с приведением законодательства Украины в этой сфере в соответствие с нормами европейского права приведет к тому, что Украина, будет вынуждена закупать у производителей членов ЕС сертифицированное в ЕС медицинское оборудование.

То же самое будет в области сотрудничества в военной, правоохранительной и в других сферах.

Но, как бы там не было с экономическими вопросами, еще раз подчеркиваю свой вывод: «вильнюсское» соглашение ни коим образом не является соглашением о каком бы то ни было членстве Украины в Евросоюзе ни сейчас, ни в отдаленном будущем. Можно много говорить, что это у них такой способ составлять соглашения, что они что-то там имеют в виду… Но мне хорошо известны главные принципы заключения и исполнения договоров. И ни какое там «имеется в виду» никогда при исполнении письменных договоров не принимается во внимание, стороны исполняют только то, что конкретно прописано в договоре. И международные договора здесь исключением не являются.

***

Также нужно знать, что такого понятия, как «ассоциированное членство» в базовых документах ЕС не существует вообще и все разговоры о таком ассоциированном членстве – вранье!

Существует несколько вариантов соглашения о сотрудничестве (ассоциации) с ЕС или о членстве в этой организации. С членством в ЕС, как я считаю, все понятно и нет смысла разъяснять.

Наиболее приближенный к членству в ЕС вариант, это — ассоциативный договор о том, что страна становится кандидатом в члены ЕС. Такие соглашения в свое время подписали и стали кандидатами на вступление в члены ЕС, например, Хорватия, Македония. Хорватия таки стала членом ЕС в 2013 году, прочие пока что кандидатствуют дальше.

Третий — более отдаленный от полноправного членства вариант: соглашения о стабилизации и ассоциации, которые, например, были когда-то подписаны Евросоюзом с Албанией, Боснией и Герцеговиной, Черногорией и Сербией, как со странами, которые в будущем должны стать кандидатами в члены Евросоюза. Сербия и Черногория уже стали кандидатами в члены ЕС, прочие ждут.

Четвертый – наиболее проблемный для вступления в ЕС вариант: соглашение об ассоциации с Евросоюзом, который предусматривает только перспективу членства в этой организации в будущем. Такой ассоциативный договор был подписан, например, между ЕС и Турцией еще 50 лет тому – в далеком 1963-м году, когда ЕС еще назывался ЕЭС (Европейское экономическое сообщество). Но только в 1999 году Турция стала «полноценным» кандидатом на вступление в ЕС и «успешно» находится на этой стадии отношений с ЕС уже 14 лет. Как Вам такие сроки вступления в евросообщество?

Последний вариант — это соглашения, которые перспективу членства в ЕС не предоставляют вообще. Например, это такие соглашения, которые были заключены Евросоюзом с африканскими странами Египтом, Тунисом, Алжиром, Марокко, а также с Израилем, Иорданией, Ливаном и с Палестинской Автономией.

К величайшему сожалению для приверженцев евроинтеграции, именно такой — последний вариант, который не предусматривает даже перспективы членства в Евросоюзе должна была подписать Украина в Вильнюсе в ноябре в этом году. И по нему Украина фактически получает только обязанности без права каких бы то ни было возражений, а ЕС – только права?

___________________________________________________________

Публикация — ноябрь 2013 года

комментариев 6

З давна відомо хто завжди волає: «Ловіть злодія». Приамбула до Вашого опусу пояснює мету Вашого опусу, з розрахунку на ту ж саму звичну, цілком природну непоінформованість у юридичних, технічних, економічних, правових аспектах «угоди про асоціацію з ЕС» пересічного громадянина, на гру на довірі до Вашого ствопреного раніше авторитету. Проте мотиви Ваші мають цілком політичну мету: хоч би яку кількість Ваших дописувачів відвернути від вже зайнятої політичної позизії — підтримки евроінтеграціного напрямку країни. Щасти. Бог Вам і нам суддя. «Не робіть того людям, чого не хочете, щоб люди робили і Вам. Яким судом судити будете, таким осудять і Вас. Не те поганить людину, що входить до рота її, а те що виходить з рота її». «Хто має вуха — почує, хто має розум — зрозуміє». І ще. «Не треба кидати камінь у руку, яка прстягненна з воланням про допому». У Вашому випадку «камінь у руку» це Ваш навколоюридичний, цілком політичий опус…

Хома Прискіпливий, я просто чесно і в максимально доступній формі написав те, про що написано в угоді. Не вірите — почитайте самі ту угоду з ЄС і спробуйте там знайти хоча б одну фразу про те, що Україна колись має бути хоча б кандидатом в ЄС (про членство я вже й не кажу). А якщо Вам подобається бути обдуреним, обгаженим і опльованим в залежності від кольору Ваших політичних уподобань, то то вже Ваша проблема: беріть європрапор в руки і носіться з ним по принципу: блажен — хто вірує.

Занятное соглашение, причем с сайта КМУ. Занятная и «преамбула». Однако же занятными они являются лишь для юристов, видимо, да и малой толики наших сограждан, которые желают и способны понять его смысл. Но вот самым занятным является комментарий Хомы. Как можно было увидеть в опусе автора политическую подоплеку я не знаю. Однако же сам текст Хомы хороший набор статусов для ВКонтакте, Одноклассников и иже с ними, наверное со сборника афоризмов выписал)))))))))))))))))))))

Да, Олег Петрович, с Вами трудно спорить.

Андрій, а зачем спорить, если все правильно и ясно? Мы все искали благодетелей, которые будут нам давать все на халяву. А халявы больше не будет. Европейцы очень прагматичные и конкретные люди, они думают только о своих интересах и не собираются думать о наших интересах. Вон как они «опустили» даже своих мелких, при чем старых членов — Грецию и Кипр. Они в мелкие тряпочки порвали промышленность новых членов Болгарии и Румынии. Все в интересах Германии, Великобритании и Франции. Ну и Польша, единственная страна из восточноевропейских членов, которой разрешили частично сохранить свою промышленность, около них немного заработала. Вот и бегали тут квасневские — отрабатывали

А почему никто из Вас не вспомнит об обязательном вступлении в НАТО странами Евросоюза(Польша,прибалты,например),и как думаете,почему вдруг протестует Крым?А причем к ЕС -представители США на защите майдана?

Ваш отзыв