А Д В О К А Т
Кучерявый Олег Петрович

полный комплекс юридических услуг, защита интересов граждан и юридических лиц

Янв

3

Обеспечение права на справедливый суд при решении вопроса об открытии кассационного производства

Автор: Avtor

 Право на доступ до правосудия и справедливое и публичное рассмотрение дела в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом является одним из неотъемлемых прав человека, закреплённых во Всеобщей декларации прав человека, принятой Генеральной Ассамблеей ООН 10 декабря 1948 года (статья 10). Эта норма корреспондируется с нормой Европейской конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, которая содержится  в статье 6 «Право на справедливый суд».

Доступность правосудия непосредственно не названа среди принципов гражданского процессуального права, поскольку пунктом  1 статьи 2  ГПК определён такой принцип гражданского судопроизводства как верховенство права, одним из элементов которого является доступ к суду. Поэтому  соблюдение  права лица на доступ к суду является одним из основных требований в демократическом обществе.

Право на суд (право на доступ к суду) связано, прежде всего, с процессуальными возможностями лица на открытие рассмотрения дела в суде как первой инстанции, так и в судах апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 1 ст. 14 Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей» установлено, что участники дела, которое является предметом судебного разбирательства, и другие лица в определённых законом случаях имеют право на кассационное обжалование судебного решения. Это положение нашло своё отражение в трёх процессуальных кодексах, изложенных в новой редакции Законом Украины «О внесении изменений в Хозяйственный процессуальный кодекс Украины, Гражданский процессуальный кодекс Украины, Кодекс административного судопроизводства Украины и другие законодательные акты», как основной принцип хозяйственного, гражданского и административного судопроизводства.

Так, согласно п. 9 ч. 3 ст. 2 ГПК Украины (в редакции закона от 03.10.2017 № 2147-VIII) к основным принципам гражданского судопроизводства относится обеспечение права на кассационное обжалование судебного решения в случаях, установленных законом.

Вообще положения законодательных актов относительно «права на кассационное обжалование судебного решения в случаях, установленных законом» специалисты комментируют с осторожностью, в частности, учитывая ст. 389 ГПК Украины (в редакции закона от 03.10.2017 № 2147-VIII), которая определяет право кассационного обжалования, Вместе с тем, часть 3 этой статьи содержит перечень решений, которые не подлежат кассационному обжалованию.

Так, не подлежат кассационному обжалованию: 1) решения, постановления суда первой инстанции и постановления, постановления суда апелляционной инстанции в делах, решения в которых подлежат пересмотру в апелляционном порядке Верховным Судом; 2) судебные решения в малозначимых делах, кроме случаев, если: кассационная жалоба касается вопроса права, имеющего фундаментальное значение для формирования единой правоприменительной практики; лицо, которое направляет кассационную жалобу, согласно этому Кодексу лишено возможности опровергнуть обстоятельства, установленные обжалованным судебным решением, при рассмотрении другого дела; дело представляет значительный общественный интерес или имеет исключительное значение для участника дела, подающего кассационную жалобу; суд первой инстанции отнёс дело к категории малозначащих по ошибке.

В случае получения кассационной жалобы на решение, которое согласно указанным положениям может не подлежать кассационному обжалованию, судья-докладчик отказывает в открытии кассационного производства по делу, согласно п. 1 ч. 2 ст. 394 ГПК Украины.

На первый взгляд может показаться, что указанные новые нормы в какой-то степени ограничивают право лица на доступ к суду. Однако основания для отказа в открытии производства в деле в суде кассационной инстанции являются общепринятой европейской законодательной практикой, и, как сказано в преамбуле Закона Украины «О судоустройстве и статусе судей», этот Закон определяет организацию судебной власти и осуществления правосудия в Украине, которая функционирует на началах верховенства права, согласно европейским стандартам и обеспечивает право каждого на справедливый суд.

Предоставления суду кассационной инстанции определённой свободы усмотрения при решении вопроса о наличии или отсутствие оснований для открытия кассационного производства не противоречит принципам доступности правосудия и соответствует роли, месту и полномочиям Верховного Суда в системе судоустройства.

Вместе с тем, по моему мнению, в этом аспекте наиболее важным является то, чтобы отказ в открытии кассационного производства по пересмотру судебных решений была обоснованным и понятным, а также подкреплялся единой судебной практикой по этим вопросам, поскольку необгрунтованный, непонятный и идущий вразрез с устойчивой, наработанной практикой отказ может привести к нарушению охраняемых законом прав и интересов лица и, безусловно, будет  восприниматься как нарушения права на доступ к правосудию.

А потому необходимым является создание и упрочение на практике предвиденных критериев отказа в открытии кассационного производства, которое будет служить соответствующей гарантией соблюдения права каждого на справедливое и публичное рассмотрение его дела судом.

В своих предыдущих публикациях я также обращала внимание на то, вопрос об отказе в открытии кассационного производства, если судья-докладчик приходит к выводу, что  поданная кассационная жалоба является необоснованной, решается не единолично, а постоянной коллегией судей, в состав которой входит судья-докладчик. Производство открывается, если хотя бы один судья из состава коллегии пришёл к выводу о необходимости его открытия.

Условно говоря, такая коллегиальная «ревизия» позиции судьи-докладчика о наличии оснований для отказа в открытии кассационного производства по делам, предусмотренным частью 4 статьи 394 ГПК, является дополнительной гарантией наработки единых правовых подходов при решении этого вопроса.

Следует напомнить, что  относительно положений ГПК Украины 2004 года, касательно решения вопроса об открытии кассационного производства длительное время не утихала полемика.

Так, п. 5 ч. 4 ст. 328 ГПК Украины предусматривал отказ судьи-докладчика в открытии кассационного производства по делу в случае, если кассационная жалоба является необоснованной и изложенные в ней доводы не вызывают необходимости проверки материалов дела. Вместе с тем в ч. 5 этой статьи устанавливалось, что неправильное применение норм материального права или нарушение норм процессуального права является основанием для открытия кассационного производства независимо от обоснованности кассационной жалобы.

Таким образом,  в случае отказа в открытии кассационного производства судья-докладчик фактически единолично делал вывод относительно правильности применения норм материального права или отсутствия нарушений норм процессуального права, а не только относительно обоснованности или необоснованности доводов кассационной жалобы.

Такое правовое регулирование  у лиц, которые обращались  с кассационными жалобами на судебные решения, не вызвало ощущения справедливого судебного разбирательства ещё и поэтому, что постановления судьи-докладчика, постановленные по указанному вопросу, как правило, не содержали надлежащей мотивации.

Частью 6 статье 394 нового ГПК, которой урегулирован порядок решения вопроса об открытии кассационного производства по делу, отказе в открытии кассационного производства, установлено чёткое требование о том, что постановление об отказе в открытии кассационного производства должно содержать мотивы, по которым суд пришел к выводу об отсутствии оснований для открытия кассационного производства.

Поэтому, по моему мнению, в новом ГПК этот вопрос урегулирован более совершенно, однако дальнейшее восприятие участниками судебного разбирательства  этих норм, как обеспечивающих право лица на доступ к правосудию и справедливый суд, зависит от постоянства и единства судебной практики, которую должен обеспечить Верховный Суд.

Алла Лесько, судья Верховного Суда Украины

По публикациям сайта «Судебная власть» и Цензор.НЕТ

____________________________________

Публикация на нашем сайте – январь 2018 года

Заинтересовала публикация?
  • Получайте новые публикации по RSS или E-mail.

Один отзыв

Ага, а размер судебных сборов, а авансовый платёж исполнителю, а неисполнение решений….. тут бы до суда 1-й инстанции дойти…..

Ваш отзыв