А Д В О К А Т
Кучерявый Олег Петрович

полный комплекс юридических услуг, защита интересов граждан и юридических лиц

Июн

18

Освобождение от доказывания по КАСУ

Автор: admin

українською мовоюСогласно части первой статьи 72 КАСУ обстоятельства, установленныеef8eb1022c40f5f7 вступившим в силу судебным решением в административном, гражданском или хозяйственном деле, не доказываются при рассмотрении других дел, в которых принимают участие те же лица или лицо, относительно которого установлены эти обстоятельства.

Вместе с тем частью 4 статьи 72 КАСУ приговор суда в уголовном деле или постановление суда в деле об административном проступке, которые вступили в силу, являются обязательными для административного суда, который рассматривает дело о правовых последствиях действий или бездеятельности лица, относительно которого вынесен приговор или постановление суда, только по вопросам о том, имело ли место действия и совершено ли оно этим лицом.

Указанными нормами КАСУ установлены преюдициальные обстоятельства, т.е. те обстоятельства, которые установлены в судебном решении, вступившим в силу. Указанные преюдициальные обстоятельства являются основаниями для освобождения от доказывания.

При применении этих процессуальных норм участникам судопроизводства следует учитывать, что правовое значение преюдициальных обстоятельств, которые предусмотрены частью 1 статьи 72 КАСУ, отличается от такого для обстоятельств, которые определены частью 4 этой же статьи.

Так, освобождение от доказывания по основаниям установления преюдициальных обстоятельств в ином судебном решении, предусмотренное частью 1 статьи 72 КАСУ, следует понимать так, что участники административного процесса не обязаны повторно доказывать те обстоятельства, которые были установлены действующим судебным решением в ином административном, гражданском или хозяйственном деле, если в этом деле принимали участие лица, относительно которых установлены соответствующие обстоятельства.

Итак, по смыслу части 1 статьи 72 КАСУ участники административного процесса освобождены от предоставления доказательств в подтверждение обстоятельств, которые установлены судом при рассмотрении иного административного, гражданского или хозяйственного дела. Вместе с тем такие участники имеют право ссылаться на содержание вступившего в силу судебного решения в соответствующих делах, в которых соответствующие обстоятельства указанные, как установленные.

Вместе с тем, предусмотренное частью 1 статьи 72 КАСУ, освобождение от доказывания не имеет абсолютного характера и, как отмечает разъясняющее письмо Высшего административного суда Украины (в дальнейшем — ВАСУ) от 14.11.2012 № 2379/12/ 13-12, такое освобождение от доказывания не может восприниматься судом как невозможность опровержения во время судебного разбирательства обстоятельств, которые указаны в ином судебном решении; административные суды не должны воспринимать как обязательные выводы относительно фактических обстоятельств дела, указанные в действующих судебных решениях по иным административным, гражданским или хозяйственным делам.

Для опровержения преюдициальных обстоятельств, предусмотренных частью 1 статьи 72 КАСУ, участник административного процесса, который против этих обстоятельств возражает, должен подать суду надлежащие и допустимые доказательства. Эти доказательства должны быть оценены судом, который рассматривает дело, в общем порядке по правилам статьи 86 КАСУ. Но, при этом суды должны учитывать требования частей 4 и 5 статьи 11 КАСУ относительно необходимости официального выяснения всех обстоятельств дела и в соответствующих случаях истребовать те доказательства, которых, по мнению суда, не хватает для надлежащего установления обстоятельств в рассматриваемом деле. Если суд приходит к выводу о том, что обстоятельства в деле, которое рассматривается, являются иными, чем те, которые установлены при рассмотрении иного административного, гражданского или хозяйственного дела, то дело следует разрешить соответственно тем обстоятельствам, которые установлены непосредственно судом, рассматривающим дело.

Вместе с тем, особенностью преюдициальных обстоятельств, предусмотренных частью 4 статьи 72 КАСУ, является их обязательность для суда, который рассматривает дело. Как уже отмечалось, частью 4 статьи 72 КАСУ установлено, что приговор суда по уголовному делу или постановление суда по делу об административном правонарушении, которые вступили в силу, являются обязательными для административного суда, рассматривающего дело о правовых последствиях действий или бездеятельности лица, относительно которого вынесен приговор или постановление суда, только по вопросам: имело ли место действия и совершено ли оно этим лицом.

Диспозиция указанной правовой нормы, в отличие от нормы части 1 статьи 72 КАСУ, прямо указывает на то, что обязательными для суда, который рассматривает дело, являются приговор суда по уголовному делу или постановление суда по делу об административном правонарушении. Вместе с тем, рассматриваемая норма устанавливает пределы обязательности указанных разновидностей судебных решений для административного суда, который рассматривает конкретное административное дело. Такая обязательность распространяется только на следующие обстоятельства: имело место определенное действие и совершено ли оно лицом, относительно которого вынесен соответствующий приговор или вынесено постановление. То есть, обязательными для учета административным судом являются факты, указанные в приговоре по уголовному делу или в постановлении по делу об административном правонарушении, относительно времени, места и объективного характера соответствующего действия того лица, правовые последствия, действий или бездеятельности которого является предметом рассмотрения в административном деле.

Вместе с тем правовая квалификация действия лица, указанная в приговоре по уголовному делу или в постановлении об административном правонарушении (т.е. применение тех или иным правовых норм к соответствующему поведению), не является обязательной для административного суда. Это касается также и правовой квалификации, указанной в действующих решениях судов в ином административном, гражданском или хозяйственном деле. Соответственно выводы иных судов относительно правомерности или противоправности действий лица, поведение которого является предметом рассмотрения в административном деле, не являются обязательными для административного суда, который такое дело рассматривает.

Выводы и оценки иного суда относительно правомерности поведения лица, его виновности в совершении правонарушения и т.п. не лишают административный суд, рассматривающий по сути дело, предмет которого связан с соответствующими действиями этого лица, права дать таким действиям собственную оценку.

ВАСУ в своем письме приводит пример: установление в деле об административном правонарушении вины бухгалтера юридического лица в неправильном ведении бухгалтерского учета определенных активов не означает, что административный суд на этом только основании должен признать совершенным налоговое правонарушение относительно правильности начисления и уплаты налога на прибыль по операциям со спорными активами. В этом случае суд должен учитывать, что предметом рассмотрения в деле об административном правонарушении является правильность ведения бухгалтерского, а не налогового учета, и самостоятельно анализировать все обстоятельства соответствующего дела относительно наличия нарушений налогового законодательства.

Аналогично наличие в судебном решении в ином административном деле выводов о неправомерности позиций, изложенных в акте налоговой проверки, не может быть безоговорочным основанием для признания противоправными налоговых уведомлений — решений об определении денежных обязательств, вследствие установления контролирующим органом нарушение налогового законодательства.

Таким образом, административный суд при рассмотренит конкретного дела на основании установленных им обстоятельств (в том числе с учетом преюдициальных обстоятельств) должен самостоятельно квалифицировать поведение лица и прийти к собственным выводам касательно правомерности такого поведения, с соответствующим применением необходимых материально-правовых норм.

Кроме того, обязательность преюдициальных обстоятельств, предусмотренная частью 4 статьи 72 КАСУ, согласно буквальному толкованию указанной нормы распространяется только на обстоятельства, установленные непосредственно: 1) или приговором по уголовному делу; 2) или постановлением об административном правонарушении. Соответственно обстоятельства, установленные в иных процессуальных актах по уголовным делам или делам об административных правонарушениях (например, в постановлении о прекращении уголовного дела), не могут рассматриваться как обязательные, соответственно части 4 статьи 72 КАСУ.

Также участникам судопроизводства следует учитывать, что норма части 4 статьи 72 КАСУ распространяется только на лицо, относительно которого вынесен соответствующий приговор или вынесено постановление. Поэтому обязательными является только обстоятельства относящиеся непосредственно к этому лицу (осужденному (оправданному) или привлеченному (не привлеченному) к административной ответственности), но не относительно иных лиц. Например, нельзя считать обязательными обстоятельства относительно действия физического лица, установленные при рассмотрения дела о его административном правонарушении, при оценке правомерности поведения юридического лица, работником (представителем) которого было это физическое лицо, если речь идет об ответственности за нарушение юридическим лицом законодательства, соблюдение которого контролируется налоговыми органами.

По материалам обзорного письма ВАСУ от 14.11.2012 № 2379/12/ 13-12

___________________________________________________________

Публикация — июнь 2013 г.

Заинтересовала публикация?
  • Получайте новые публикации по RSS или E-mail.