Адвокатское бюро
КУЧЕРЯВОГО ОЛЕГА ПЕТРОВИЧА

полный комплекс юридических услуг, защита интересов граждан

Май

25

Служебная подделка (подлог) — что это такое?

Автор: Advocat

Во все времена, вероятно с древних времен, довольно распространенными были такие преступления, как служебная подделка. Лица, находившиеся на службе у очень вельможных и маловельможных особ, или же на государственной службе, часто из тех или иных побуждений вносили неправдивые сведения в документы, которые им были поручены для ведения или хранения.

Теперь же, выясним — что мы имеем с подобными преступными проявлениями в наше время и в нашей стране, с учетом судебной практики — и собственной и общегосударственной, которая не так давно была обобщена Верховным Судом Украины (Вестник Верховного суда Украины — 2010 г., № 1).

По украинскому уголовному законодательству, подобные действия относятся к преступлениям в сфере служебной деятельности, общественная опасность которых состоит в причинении вреда отношениям, обеспечивающим нормальную деятельность государственного и общественного аппарата, а также аппарата управления предприятий, учреждений и организаций (раздел XVII Особой части Уголовного кодекса Украины (далее — УК)).

Статья 366 УК определяет служебную подделку, как «внесение служебным лицом в официальный документ заведомо неправдивых сведений, другая подделка документов, а также составление и выдача заведомо неправдивых документов«. По части первой такое преступление наказывается штрафом до пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан или ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Те же действия, если они повлекли тяжкие последствия (часть 2), наказываются лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Обязательным признаком служебной подделки является его предмет — официальные документы. Для того, чтобы тот или иной акт был признан документом и имел статус официального, он должен отвечать определенным признакам: документ должен содержать определенную информацию (сведения, данные и т.п.); такая информация должна быть зафиксирована в той или иной форме (письменной, цифровой, знаковой) и иметь определенные реквизиты (бланк, печать, штамп, голограмму), предусмотренные законом или иным нормативным актом; информация должна быть зафиксирована на соответствующем материальном носителе (бумаге, дискете, диске, магнитной, кино-, видео-, фотопленке и т.п.), с целью ее хранения, использования или распространения. Документ должен быть составлен, удостоверен, выдан или распространен иным способом служебным лицом от лица государственных органов, органов местного самоуправления, общественных организаций и объединений, а также от имени предприятий, учреждений или организаций, независимо от формы их собственности. Кроме того, согласно ст. 366 УК, официальным является только документ, содержащий информацию, подтверждающую или заверяющую определенные события, явления или факты, в свою очередь породившие или способные породить последствия правового характера, или же такие, которые могут быть использованы как документы — доказательства в правоприменительной деятельности, и которые составляются, выдаются или заверяются полномочными (компетентными) лицами органов государственной власти, местного самоуправления, объединений граждан, юридических лиц, независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, а также отдельными гражданами, в том числе самозанятыми лицами, которым законом предоставлено право в связи с их профессиональной или служебной деятельностью составлять, выдавать или заверять определенные виды документов, составленные с соблюдением определенных законом форм и содержащие предусмотренные законом реквизиты.

Анализ практики рассмотрения дел этой категории, в том числе, по мнению авторов обобщения, изданного Верховным Судом (далее – Обобщение), свидетельствует, что неодинаковое применение термина «официальный документ» связано прежде всего с несовершенством диспозиции ст. 366 УК, которая нуждается в законодательном урегулировании и конкретизации приведенных в ней понятий.

Законом от 11 июня 2009 г. N 1508-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения», вступающим в силу с 1 января 2011 г., внесены соответствующие изменения и дополнение в нормы УК. В частности дано новое определение понятий «служебное лицо» и «официальный документ», а также в диспозиции ст. 366 УК термин «документ» заменено термином «официальный документ». Эти изменения будут способствовать правильному и однообразному применению судами законодательства при рассмотрении дел данной категории и будут способствовать более качественному их рассмотрению. Конечно, если вступление этого закона в действие не перенесут в очередной раз, или вообще не отменят.

В примечании к новой редакции ст. 358 УК (по Закону от 11 июня 2009 г. N 1508-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения») указано, что «под официальным документом в этой статье и статьях 357 и 366 данного Кодекса следует понимать документы, содержащие зафиксированную на любых материальных носителях информацию, подтверждающую или заверяющую определенные события, явления или факты, которые породили или способны породить последствия правового характера, или могут быть использованы как документы — доказательства в правоприменительной деятельности, которые составляются, выдаются или заверяются полномочными (компетентными) лицами органов государственной власти, местного самоуправления, объединений граждан, юридических лиц независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, а также отдельными гражданами, в том числе самозанятыми лицами, которым законом предоставлено право в связи с их профессиональной или служебной деятельностью составлять, выдавать или заверять определенные виды документов, составленные с соблюдением определенных законом форм и содержащие предусмотренные законом реквизиты«.

Пока что, периодически возникают такие вопросы, как например: является ли официальным документом объяснение лица, сфабрикованное работником милиции во время проверки заявления о преступлении. Однообразного понимания по этому поводу у украинских судов, как отмечается в Обобщении, нет. Некоторые суды считают, что поскольку само объяснение лица во время проверки заявления о преступлении в уголовно-процессуальном законодательстве как процессуальный документ не предусмотрено, поскольку объяснение не имеет соответствующих реквизитов, то оно не может рассматриваться как предмет служебной подделки. Таким предметом, по мнению сторонников подобной точки зрения, могут быть протоколы следственных действий, которые согласно ст. 65 УПК, являются доказательствами в деле. Другие суды, наоборот, считают, что когда работник милиции при проверке заявления о преступлении отбирает у определенного лица объяснение и при этом вносит в него заведомо неправдивые сведения об обстоятельствах дела, удостоверяет их своей подписью, а эти сведения в свою очередь удостоверяют факты, имеющие юридическое значение (могут быть основанием для возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении дела), то такой документ должен признаваться официальным. Например, приговором Октябрьского районного суда г. Луганска осуждено участкового инспектора С. по ч. 1 ст. 366 УК за то, что он подделал протокол об административном задержании гражданина П., а также сфальсифицировал объяснение от умершего лица и от несуществующего гражданина про изъятие у гражданина П. наркотических веществ.

В судебной практике случаются случаи признания официальными документами процессуальных документов и непризнания документов (заявлений, объяснений и т.п.), ставших основанием для вынесения процессуальных актов официальными. Так, приговором Дворичанского районного суда Харьковской области М. осужден по ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364 УК за то, что он, будучи участковым инспектором милиции, пренебрегая служебными обязанностями, не провел проверку двух сообщений о преступлениях, составил фиктивные объяснения от лица граждан, после чего вынес постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Суд признал предметом служебной подделки постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, а сфабрикованные объяснения граждан официальными документами не признал.

По-разному решают суды и вопросы о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК, в действиях оперативных работников милиции, которые на имя начальников отделов милиции составляли рапорта, не соответствующие действительности, а эти рапорта в свою очередь становились основанием для привлечения невиновных лиц к административной ответственности. Это с очень давних времен является крайне распространенной практикой, направленной на задержание лиц, подозреваемых в совершении преступлений, в тех случаях, когда нет достаточных доказательств для задержания в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством. Так, приговором Ленинского районного суда Запорожской области оперуполномоченные отделения уголовного розыска К. и П. осуждены по ч. 1 ст. 366 УК за то, что сфальсифицировали рапорта на имя начальника, а на основании этих рапортов к административной ответственности были привлечены невиновные лица. За аналогичные действия, т.е. составление фиктивного рапорта, которое повлекло незаконное привлечение к административной ответственности гражданина Б., приговором Октябрского районного суда г. Полтавы осуждено Ш. — оперуполномоченного УБОПа. Однако, постановлением апелляционного суда Полтавской области приговор в части части осуждения Ш. по ч. 1 ст. 366 УК отменен и уголовное дело прекращено из-за отсутствия в его действиях состава преступления. В постановлении указано, что составленный осужденным Ш. рапорт о якобы содеянном Б. административном правонарушении нельзя признать официальным документом, поскольку он имеет информационный характер и не зарегистрирован надлежащим образом.

Авторы Обобщения считают (и к их мнению следует прислушиваться, поскольку будут прислушиваться суды), что объяснение лица во время проверки заявления о совершении преступления следует считать официальным документом, так как зафиксированные в нем сведения могут удостоверять факты, которые в дальнейшем могут иметь юридическое значение.

Объективная сторона служебной подделки состоит в извращении истины в официальном документе, составленном служебным лицом с использованием своего служебного положения. Такое преступление выражается только в активном поведении служебного лица и может быть совершено одним из нескольких, альтернативно предусмотренных в ч. 1 ст. 366 УК действий: внесение в документы неправдивых сведений; иная подделка документов; составление неправдивых документов; выдача неправдивых документов.

Внесение в документы неправдивых сведений означает включение в официальный документ информации, которая полностью или частично не соответствует действительности. При этом форма документа и все его реквизиты соответствуют необходимым требованиям.

Иная подделка документов представляет собой полное или частичное изменение содержания документа или его реквизитов, однако не за счет внесения в него неправдивых сведений, а путем их исправлений, подчисток, дописок, вытравливания или использования иных подобных способов. Еще один вариант — когда неправдивые сведения в документу не вносятся, а исправляются или уничтожаются сведения, которые уже имеются в документе и соответствуют действительности.

Составление неправдивых документов — это полное изготовление документа, который содержит информацию, не соответствующую действительности. При этом форма и реквизиты документа отвечают необходимым требованиям.

Выдача неправдивых документов означает предоставление физическим или юридическим лицам такого документа, содержание которого полностью или частично не соответствует действительности и который был составлен или служебным лицом, которое его выдало, или иным служебным лицом. Выдача неправдивого документа будет иметь место и в том случае, если документ был составлен частным лицом, однако потом был удостоверен служебным лицом и выдан им другим физическим или юридическим лицам от лица той организации, которую представляет служебное лицо, выдавшее этот документ.

Кто является служебным лицом? Согласно п. 1 примечания к ст. 364 УК, служебными лицами являются лица, которые постоянно или временно осуществляют функции представителя власти, а также занимают постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях или организациях, независимо от формы собственности, должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или же исполняют такие обязанности по специальным полномочиям.

Разъяснение, касательно вопросов о том, что следует понимать под исполнением функций представителей власти и организационно-распорядительных функций, или же административно-хозяйственных обязанностей, дается в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26 апреля 2002 г. N 5 «О судебной практике в делах о взяточничестве».

Если лицо, подделавшее официальный документ, или иным образом внесшее в него неправдивые сведения, хотя и является служебным лицом, однако он — служебное лицо не того предприятия, учреждения, организации, от лица которой выдан документ, такое лицо не может нести ответственность по ст. 366 УК. В подобных случаях, действия лица следует квалифицировать по ст. 358 УК (подделка документов, печатей, штампов и бланков, их сбыт, использование поддельных документов). Но в данном случае квалификация будет также зависеть и от наличия факта использования документа, или от доказанности умысла на использование такого документа.

Если подделку официального документа совершает не служебное, а частное лицо, то ответственность также наступает по ст. 358 УК, а не по ст. 366 УК.

Кроме того, ответственность по ст. 366 УК наступает только при условии, что преступные действия служебного лица были обусловлены его служебным положением или связаны с его властными полномочиями. Если такой связи не установлено, действия виновного при наличии к тому оснований, могут квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности, собственности, общественного порядка и т.п..

Лицо, с которым заключен договор о материальной ответственности, не может признаваться служебным лицом, если оно не исполняло организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности. Так, приговором районного суда буфетчицу Ч. осуждено по ч. 4 ст. 191 УК на пять лет лишения свободы с освобождением от отбытия наказания с испытанием сроком на два года, а по ч. 2 ст. 366 УК ее оправданно. Органы досудебного следствия обвиняли Ч. в том, что она, работая буфетчицей и будучи служебным и материально-ответственным лицом, совершила присвоение имущества на сумму 25 тыс. 20 грн., а с целью сокрытия своей преступной деятельности, используя свое служебное положение, составила и передала в бухгалтерию подложную накладную на сумму 25 тыс. 20 грн. и подложный товарный отчет. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно установил и указал в приговоре, что подсудимая на момент совершения преступления не была наделена какими бы то ни было властными полномочиями, т.е. в соответствии с п. 1 примечания к ст. 364 УК, не была служебным лицом, а только материально-ответственным лицом.

При квалификации действий по ст. 366 УК досудебным следствием должно быть указано, по каким основаниям лицо определено – как служебное лицо. Например, приговором районного суда по ч. 1 ст. 366 УК осуждены трое работников РЭСа. Один из них — К., работая контролером энергонадзора Новомосковского РЭС, выявил повреждение пломбы на электросчетчике в квартире, принадлежащей Л., после чего демонтировал счетчик, составил документ о направлении счетчика на проведение экспертизы, запаковал, опломбировал его и выдал абоненту Л. акт-предписание с уведомлением о явке в Новомосковский РЭС, однако при этом не составил акт о нарушении Правил пользования электрической энергией для населения. Стараясь исправить свою ошибку, он с согласия электромонтера З. и контролера С. внес их в акт о нарушении указанных Правил — как лиц, которые будто бы принимали участие в проведении проверки у Л., после чего З. и С. подписали этот акт, чем составили заведомо неправдивый документ. Приговор был отменен и только на том основании, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 334 УПК, в мотивировочной части приговора не высветил объективную сторону состава преступления, не указал: какими полномочиями наделен каждый из них, и на основании каких нормативно-правовых актов они имеют право проводить проверки и составлять акты о выявленных нарушениях Правил пользования электрической энергией, т.е. – является ли каждый из осужденных служебным лицом.

Состав преступления, предусмотренный ст. 366 УК, является формальным, и преступление признается оконченным с момента совершения одного из указанных в нем действий, независимо от того, повлекли ли эти действия какие бы то ни было последствия, а также независимо от того, был ли использован подделанный документ.

При квалификации действий по части 2 ст. 366 УК, понятие «тяжкие последствия» может иметь и имущественный и неимущественный характер. Относительно имущественного характера тяжких последствий, то в примечании 4 к ст. 364 УК указано, что тяжкими последствиями, если они состоят в причинении материального ущерба, считаются такие, которые в двести пятьдесят и более раз превышают необлагаемый налогом минимум доходов граждан. На практике органы досудебного следствия, а также некоторые суды, определяя размер причиненного ущерба, рассчитывают их, исходя из суммы в 17 грн., что противоречит п. 22.5 ст. 22 Закона от 22 мая 2003 г. N 889-IV «О налоге с доходов физический лиц». В соответствии с нормами данного закона, для квалификации преступлений сумма необлагаемого налогом минимума устанавливается на уровне налоговой социальной льготы, которая устанавливается на начало соответствующего года.

Среди основных недостатков досудебного следствия и судебной практики по делам такой категории следует отметить, что очень часто встречается неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не всегда может быть устранена в судебном заседании. Так, органы дознания и досудебного следствия стараются ограничиться экспертным, или другим поверхностным установлением факта подделки, или же внесения недостоверных сведений. При этом, они не всегда устанавливают лиц, которые непосредственно изготовили первичные бухгалтерские документы, касающиеся подделанных документов, не полно устанавливают и подвергают допросу свидетелей, не проводят встречные проверки с субъектами хозяйствования, а также выемки дополнительных документов, необходимых для назначения и проведения дополнительных судебно-бухгалтерских экспертиз, и т.п.. Яркий пример — СБУшное дело по начислению зарплаты работникам ВОХР, о котором на нашем сайте была опубликована статья 15 апреля этого года.

Нередко подделка документов служебными лицами осуществляется с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением. Действия таких лиц квалифицируются по совокупности по ст. 191 и ст. 366 УК, как и пытались это сделать следственные органы СБУ в указанном деле ВОХР, однако в том деле обвинение по ст. 191 УК (присвоение чужого имущества в особо-крупных размерах) не подтвердилось и прокурору пришлось от него отказаться во время судебного разбирательства.

В Обобщении отмечается, что некоторые суды необоснованно считали квалификацию действий должностных лиц по ст. 366 УК излишней в тех случаях, когда подсудимый обвиняется по ст. 365 УК (превышение власти или служебных полномочий). При этом суды, как указывает Обобщение, ошибочно считали, что подделка документов является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 365 УК.

Авторами обобщения приводится пример приговора Лутугинского районного суда Луганской области, который рассмотрел уголовное дело по обвинению К. по ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 194, ст. 209, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 УК. Директор ООО «Джерело» К. был признан судом виновным в том, что он, по предварительному сговору с группой лиц подделал официальные документы, предоставил их в суд, благодаря чему получил решение суда о разрешении разобрать два 16-квартирных жилых дома в с. Ореховка, подписал договор об исполнении соответствующих работ. Дома были разобраны, из-за чего владельцам приватизированных квартир причинен ущерб в размере 114 тыс. 202 грн. Суд квалифицировал действию подсудимого только по ч. 3 ст. 365 УК, указав, что квалификация по прочим статьям является излишней, в том числе и по ст. 366 УК. В частности, суд посчитал, что статьей 365 УК охватываются действия по подделке официальных документов и эти действия не нуждаются в дополнительной квалификации. Однако это решение противоречит норме ст. 33 УК о квалификации преступных действий виновного по соответствующим статьям УК и фактическим обстоятельствам.

______________________________________________________________________________

Публикация — март 2010 г.

_______________________________________________

Дополнительные публикации по этой же теме:

«Еще раз о должностном подлоге» от 16.11.2013 г.

«Из судебной практики по делам о подделке документов и мошенничестве» от 29.08.2015 г.

________________________________________________

Заинтересовала публикация?
  • Получайте новые публикации по RSS или E-mail.

комментариев 170

Спасибо за консультацию !,(хотелось бы знать еще какие меры пресечения чреваты последствием)

Валерию: честно говоря, не понял, что Вы имеете в виду? Меры пресечения — это, к примеру, арест, подписка о невыезде, залог… Что именно Вас интересует?

Подскажите пожалуйста,какая мера наказания(подделка удостоверений) для посредника?Спасибо.

Полине: в целом — от штрафа до ограничения свободы на срок до 5-ти лет по части 1-й или ч. 2-й ст. 358 УК, + ст. 27, 29 УК. Почитайте, подберите, что Вам подходит, в зависимости от обстоятельств дела.

Олег, хотела бы узнать, можно ли применить подобную статью к начальнику ЖЭКа, как к служебному лицу. Начальник ЖЭКа выдала предписание,умышленно исказив факты. Т.е. она опиралась на предписание МЧС. На самом деле, начальник МЧС выдал совершенно иной акт. Предоставив ложную информацию, начальник ЖЭКа незаконно потребовала снести входную дверь. В то самое время, как норм и законов, регламентирующих расположение входных дверей, а , следовательно, никаких наказаний в виде административных штрафов не существует. Могу я привлечь к ответственности данное должностное лицо по ст. 366 УК, а также по ст. 172 УК, квалифицируя ее действия как должностной подлог? Спасибо.

Ольга: это не должностной подлог, поскольку, если она и внесла ложные данные, то в документ, который сама создала. Хотя, смотря — куда этот документ пошел? Но, исходя из того, что Вы сообщили, мне представляется, что скорее это может быть злоупотребление служебным положением или превышение власти.
Вы не забивайте себе голову квалификацией — это не Ваша забота. Напишите заявление в прокуратуру, укажите факты. Пусть они решают — какая статья подойдет?

Благодарю Олега Петровича и его Команду за эту статью о служебном подлоге!!! Мне очень пригодилось, помогло!!!

Огромное спасибо за статью. Действительно, очень часто сталкиваешься с подобными моментами и проходишь мимо, т.к. не знаешь возможных последствий.

Так что все таки с тяжкими последствиями: коков размер ущерба должне быть причинен чтобы квалифицировать по ч.2

Степан: Тяжкими последствиями в статьях 364 — 367 УК считаются, если причинен мат. ущерб, который в 250 и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан (примечание к статье 364 УК).

Может ли быть применима данная статья к директору частного предприятия, давшему данные о персонале в Держархбудинспекцию для получения лицензии? А именно вписав лицо, якобы работающее по «контракту», но не имея контракта как такового и с «сотрудником» лично не встречавшись? Ну как бы «мертвая душа»…

Геннадий, что Вы малопонятное «накрутили». Если от внесенных неправильных данных что-то реально зависит, то вполне может быть ст. 366 УК, а если ничего не зависит, то должна быть применена ч. 2 ст. 11 УК «Не є злочином дія або бездіяльність, яка хоча формально і містить ознаки будь-якого діяння, передбаченого цим Кодексом, але через малозначність не становить суспільної небезпеки, тобто не заподіяла і не могла заподіяти істотної шкоди фізичній чи юридичній особі, суспільству або державі».

Спасибо Олег Перович за информацию.Вопрос по существу гаишник выписал протокол про админестративное правонарушение по !5.9(и)ближче 10 м від виїздів з прилеглих територій і безпосередньо в місці виїзду.,а постанову вынес по 15.9(д)д) у місцях, де відстань між суцільною лінією розмітки, розділювальною смугою чи протилежним краєм проїзної частини і транспортним засобом, що зупинився, менше 3 м;.Является ли это служебным подлогом?

Григорий, судя с того, что Вы написали, это не служебный подлог, а просто ошибка — мелкая служебная халатность, но Вы можете ею воспользоваться, обжаловавши постановление инспектора в суд

Жаль,что просто ошибка хотелось бы за эту халатность инспектора потягать по начальству

Доброй Вам ночи!!!
Приведите, пожалуйста, несколько примеров действий/бездействий должностных лиц, когда должна быть применена ч. 2 ст. 11 УК, и когда может быть применена данная статья, также попрошу примеры… Из Вашей практики, или практики других специалистов!!! Хотелось бы понять границу ч. 2 ст. 11 УК и 366 УК… да, и какое из указанных в этой норме действий, ну никак не может/сможет попасть под ч. 1 ст. 11???
С Уважением, Шевкет АР Крым

Шевкет: конкретной границы нет. А приблизительный пример (с указанными в моем ответе условиями) как раз описан в вопросе Геннадия. В принципе, эта статья по отношению к внесению неправдивых данных в официальные документы применяется в тех случаях, когда такое внесение ни на что не влияет или не причинило ни кому сколь нибудь существенного вреда. По большей части это бывает с не очень важной статистической или бухгалтерской отчетностью (но тоже, далеко не всегда). А расписывать более детально примеры по каждой теме или по отдельностям — у меня нет столько лишнего времени

Ясно, благодарю!!!
А вот в моём случае было так:
Инспектор сфальсифицировал протокол админправонарушения, да так неумело, что пришлось ему перед передачей материала в суд, совершить в нём (протоколе) дописку… дабы суд принял на рассмотрение эту липу!!! И вот, по липовым документам меня привлекли к админответственности, а прокуратура отказала в возбуждении УД ссылаясь на ч. 2 ст. 11 УК, ах да, ещё на отсутствие состава преступления!!! Планирую подарить им УК и УПК с комментариями специалистов к каждой статье!!!
Кстати, если Админ не против, то вот и ссылка на «гениальные» ответы прокуратуры, прочий бред…
https://www.facebook.com/media/set/?set=a.337743136318166.81224.100002474477943&type=1&l=f7bf62f959

Шевкет: я считаю, что этот случай никоим образом не подпадает под ч. 2 ст. 11 УК

Отлично!!!
Так считают все, кто учил, понял и неукоснительно выполняет требования Закона!!!
Рано или поздно я им это докажу, дай Бог!!!

доброго времени суток. я работал прорабом в строительной фирме, выполняя ремонтные работы я лично составлял акты скрытых работ, в том числе и работ, которые не выполнялись фактически. акты должны подписываться коллегиально составом комиссии, а я передавал их в офис непосредственно с объекта только со своей подписью. куда дальше девались акты и каким образом в актах остальные подписи проставлены мне не известно, но следствие указывает, мою вину как служебный подлог, правомерно ли такое трактование статьи, учитывая то, что моей личной выгоды и заинтересованности в составлении этих актов нет, и фин средства выплачиваются не на основании не указанных актов.

Артем: для квалификации служебного подлога достаточно установления факта внесения неправдивых сведений в официальный документ. Вы сами пишите, что вносили неправдивые сведения в такой официальный документ, а выгода тут значения не имеет. Была бы выгода, была бы еще одна статья.

Как в апелляционном админ. суде, где рассматривается отмена распоряжения на выдачу свидетельства на право собственности,органом приватизации не являвшегося органом приватизации,- (признается ответчиком)заявить о подделке(выдаче не правдивых сведений)? Т.к. отсутствуют первоисточники и следы регистрации.А называв себя руководителем органа приватизации, бумаги заверены печатью квартирно-эксплуатационного управления, что при содействии или попустительстве БТИ привело к отчуждению жил.площади на сумму 62 тыс. грн.

Руслан: на такие вопросы не возможно ответить без изучения материалов дела

Спасибо. Только дела нет… Тупик!Придётся признавать за собой право собственности, заплатив налог и признавать право собственности в суде,
на уже выкупленную комнату в квартире, (тем самым подтверждая законность афёры — риэлторов и БТИ)
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/24084773,

Как добиться от милиции результатов?По моему заявлению:» БТИ не законно регистрировало комнату в квартире, хозяин, которой не менялся. Выдавало Справки- характеристики для продажи.дважды была продажа, теперь по договору купли продажи хозяин комнаты и балкона с лоджией моя мама имевшая право проживать не в коммуналке. А по справке госреестра хозяин квартиры МО Украины. Чувствуется Следователь настроен «не очень»:»У меня сто дел на месяц…» Результат же по заявлению очень важен, нанесен материальный ущерб, а самое главное тупиковая ситуация с приватизацией…В моём случае это подделка со стороны БТИ или подлог, или что?А ещё время ушло, и теперь с БТИ не возможно спросить?

Руслан, обжалуйте бездеятельность следователя прокурору района, а можно и выше. Можно также в суд.

Смогу ли доказать не отвечающее ч1 ст358УК, изготовление документа(не подделка), которое не могло привести к государственной регистрации недвижимости, т.к. было составлено от органа не имевшего отношения к приватизации, заверенного печатью не имеющее юр.силы.(отдельного избирательного участка)? А представление подобных документов не отвечает ч4 ст358, т.к. не могло вести к регистрации права собственности, а только к отказу в регистрации, как документы выданные не надлежащим органом? Отдельно отмечу, что имел право на бесплатную приватизацию указанных в бумажках долей.Хотя подобравшись, к махинациям БТИ знаю,что приватизация части жилья была проведена с нарушениями, по не правдивым документам (а имею льготу бесплатно приватизировать всю занимаемую площадь т.е. больше теперешнего и представляя «документы» я не был заинтересован в их регистрации). Отказ, со ссылкой на не правомочность, необходим для доказательств в суде. Глупо конечно… Но я не хочу признаваться в том, что не совершал (предложили ст45, и все материалы дела насмарку,- обидно….)Так смогу ли доказать?(пару письменных доказательств приложу в суде, в допросах свидетелей: не правомочность органа проходит красной нитью. Печать у меня находилась законно). Заявляю о шутке (розыгрыше). нет?
Ещё вопрос можно ли ссылаться в гражданском процессе на материалы (допросы свидетелей из криминального провадження)? И , что для этого делать копии или можно ссылаться на страницы, затребовав приобщение в процесс самого дела?

Руслан, может быть Вам и понятна суть изложенного Вами, но я мало что понял.
По доказательствам в гражданском процессе, то можно заявить ходатайство об осмотре в суде материалов уголовного дела. Потом можно и копии из него приобщить. Если интересующие Вас данные (изложение показаний свидетелей) изложены в приговоре суда по уголовному делу — можно копию приговора приобщить к гражданскому делу (если приговор вступил в законную силу.

Авторы Обобщения считают (и к их мнению следует прислушиваться, поскольку будут прислушиваться суды), что объяснение лица во время проверки заявления о совершении преступления следует считать официальным документом, так как зафиксированные в нем сведения могут удостоверять факты, которые в дальнейшем могут иметь юридическое значение. Что то я не понял, как это в дальнейшем могут иметь юридическое значение,а соответственно могут и не иметь никакого юридического значения, тогда извините, или подделка или не подделка, или официальный или не официальный документ ?????

Спасибо за интересные и полезные пояснения!
Подскажите, пожалуйста, оформление документов задним числом можно рассматривать как подделку. Если это так, то как заставить прокуратуру заняться этим делом, если речь идёт о подделке в правоохранительном органе. (Ситуация: работодатель оформил предупреждение работника об увольнении задним числом, а кадровик подтвердил этот факт своей справкой в суд)

алекс, если объяснение, к примеру, подделано работником милиции и на основании этой подделки возбуждено уголовное дело, или наоборот отказано, то это имеет юридическое значение. А если подделано объяснение для того, чтобы в материале было просто побольше бумаг (для солидности), то это юридического значения не имеет

Валерий: только письменными обращениями и жалобами в вышестоящие органы и в суд на бездеятельность

А можно ли на основании объяснения возбудить или отказать в возбуждении уголовного дела

алекс, по старому УПК именно так и делалось. Сейчас более сложная процедура.

Как может объяснение лица (само по себе каким бы оно не было)создать последствия правового характера, когда объяснение, для лица его дающего, не носит обязательный характер. (ст.63 Конституции)можно оказаться от дичи объяснения или отказаться от ранее данного объяснения,
К примеру имеется два объяснения по одному и тому же факту одного лица но совершенно противоположного содержания.

алекс, мы так и будем далее заниматься этим бессмысленным теоритизированием? Какая разница — обязательно — не обязательно? Если оно уже есть, то создает последствия. Нет его — не создает. Что тут не понятного? Противоречивые — продолжают дальше проверять, другие объяснения собирают, или сразу дело возбуждали (по старому УПК), если считали достаточным основанием и уже расследованием занимались в рамках уголовного дела.

Спасибо за разъяснения. Один вопрос. Договор с подрядной организацией на проведение ремонтных работ подписан директором «Н» ещё в 2010 году. Руководил ремонтной бригадой подрядчиков главный инженер предприятия. В декабре 2011 директор «Н» ушел на пенсию и временно назначили приказом на должность директора его заместителя (по безопасности), а 27 января 2012г (т.е. через 40 дней) главный инженер предоставил новому директору акт выполненных работ подрядчиками согласно договора с подписями членов комиссии по приёмке работ. Новый директор подписал акт не осматривая лично проведённые работы и не сличая с актом, так как не компетентен в данных вопросах и поверил составу комиссии по приёмке работ. В последствии оказалось, что подрядная организация выполнила не все работы указанные в акте и осталась должна предприятию 15 тыс грн. Нового директора обвинили по ч.1 ст.366 УК Украины. Но ведь умысла у него небыло. Как быть? Подскажите пожалуйста. Спасибо заранее.

Юрий, давать консультации по таким вопросам без детального изучения ситуации — последнее дело. Обратитесь к адвокату по месту жительства

Скажите пожалуйста, является ли справка о доходах(поддельная),предъявляемая в банк, официальным документом в смысле ст.358 ук. Например, в Обзоре судебной практики Верховного суда Республики Татарстан за II квартал 2006 года (по уголовным делам)» содержится следующая позиция: «Справка о доходах свойствами официального документа не обладает, в нем сведений, подтверждающих предоставление лицу каких-либо прав или освобождение от обязанностей, не содержится». предъявление банку справки о зарплате не наделяет заемщика правом требовать от банка выдачу кредита, поскольку данная справка не налагает на банк какие-либо обязанности.Кстати, этот момент отдельно отметил ВС Республики Татарстан: «Согласно правилам банка, куда была представлена справка, она сама по себе права на получение кредита не дает».Согласно правилам украинских банков, данная справка не является обязательной. Способна ли такая справка породить последствия правового характера и предоставляет ли какие-либо права ?

Игорь, в принципе, исходя из определения официального документа (примечание к ст. 358 УК), такие документы в Украине считаются официальными. Но по отдельным делам, в зависимости от правил получения конкретного вида банковского кредита в конкретном банке, можно использовать такую позицию. Однако, тут в любом случае «светит» также ст. 222 УК (мошенничество с кредитными ресурсами).

Банк выдаёт деньки согласно кредитного договора—-Кредитный договор — договор между кредитором и заёмщиком, в соответствии с которым банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее[1]. В соответствии с условиями кредитного договора заёмщик обязан вернуть в срок, предусмотренный договором денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом. Возникает вопрос—как доказать умысел на нанесение ущерба банку ,направленного на невозвращение денег(кредит беззалоговый)( наверное следует подразумевать размер ущерба в размере взятого кредита——или нет?????) в момент подписания договора в смысле ст.222 ук? предоставление заведомо неправдивой информации банкам с целью получения кредитов—следует понимать » информацию,обязательную» для предоставления в конкретном случае или нет????(кто определяет эту самую обязательность?), справка о доходах в конкретном случае не является обязательной для предоставления в банк, не указана ни форма, ни точный текст справки.,и может ли банк придумывать свои правила, противоречащие ГК.?
Следует ли доказывать в смысле ст.222 ук, предоставляет ли непосредственно справка о доходах какие либо права или освобождает от обязанностей того, кто её предоставил
В момент выдачи кредита чьи права нарушены?

игорь, умысел можно доказать или признанием, подкрепленным доказательствами, или предоставлением ложных сведений о личности. Относительно размера кредита, то это такой официальный вывод можно сделать только в том случае, если размер кредита уж слишком несоизмерим с возможностями его погашения и при этом заемщик не мог даже гипотетично рассчитывать на его погашение, ничего не делал для погашения.
Доказывать надо все, в т.ч. и по справке.
По ст. 222 УК не требуется обязательность информации — просто предоставление ложных сведений. Банк не может требовать то, что противоречит закону, но свои правила, если они не противоречат закону, он может выдумывать.

Скажите пожалуйста, есть ли где нибудь установленный перечень официальных документов? И если документ после подписания был дополнен, но не недостоверными сведениями, а достоверными будет ли состав 366 ч.1? Заранее спс

Алексей, такого перечня нет и быть не может. По второму вопросу — зависит от содержания документа и характера дополнений. Если дополнения меняют суть документа, то вполне может быть состав преступления. И не обязательно ст. 366 УК.

Извините,есть вопрос! Ситуация :на предприятии подрядчики оставляют свою технику на определенной актом-допуском территории.Акт составляется на месяц,каждый раз.Но 6-8 месяцев назад они исчезли из виду,но техника осталась.Экологическая служба требует документ об их праве находиться на данной территории.Из-за того что с подрядчиками невозможно связаться и составить хоть — какой акт,с помощью пк был сделан липовый акт для того что-бы отстали и не мешали работать.Чем это может быть чревато?

sashem, составьте акт о безосновательном нахождении техники на территории предприятия, напишите по юр. адресу подрядчика претензию с уведомлением о вручении и описью вложения.

Чтобы заниматься перевозом пассажиров я заключил договор Об оказании мед.услуг с медработником В.С…т.к. договор был составлен в единственном экземпляре(по словам В. из-за отсутствия бланков) я взял у нее только ксерокопию этого документа. Медработник В.С. получала от меня за свои услуги деньги,в размере 600 гривен ежемесячно,но не указывала это в декларации о доходах и таким образом не платила налоги .А через полгода сотрудниками ОБЭП было возбуждено уголовное дело на меня по статье 358 ч.4 КК Украины ,Меня обвиняют в подделке и использовании документа.,т.к. медработник В. С.заявила, что не составляла со мной никакого договора,Оригинал договора следствием не был найден. Есть только копия этого документа,но по словам следователя по ксерокопии нельзя определить подлинность вышеуказанного договора…На ксерокопии четко видна печать и подпись В. .Вначале следователи пытались уговорить меня взять вину на себя,у меня дома был произведен обыск с целью найти оригинал договора.но безуспешно.И тем не менее следователь передает дело в суд обвиняя меня ( а не медработника) в использовании заведомо подделанного документа.
что мне теперь делать?

что мне теперь делать?

анатолий, по ксерокопии действительно нельзя провести экспертизу, но согласно принципа презумпции невиновности, ни Вас ни медика не могут обвинить, поскольку вина не может быть доказана.
А что делать? Защищаться в суде. Что я Вам отсюда могу еще посоветовать? Для ответа надо знать материалы дела. Обратитесь к адвокату по месту жительства

Добрый день. С гос. предприятием мы заключили договор подряда. В реквизитах ошибочно указали наш старый физический адрес. Юридический и остальные данные верны. Могут ли нашу ошибку признать подделкой документов или что-то в этом роде?

Alex, нет, это не должностной подлог, если в связи с этим не будет установлен умысел на совершение иных преступных действий.

Добрый вечер! Прошу разъяснить: попадает ли под действ. ст.364, 366 УК? ЖСК без нашего согласия выдавал справки, счета. С прошлого года мы обжалуем их действия в ГосСлужбе по ЗПД. В этом году идут следственные действия в отношении ЖСК по ст.182. Два дня назад пришло письмо с просьбой подписать согласие на обработку персональных данных. Мы — не члены кооператива, договора с ними нет (обращались письменно — не хотят заключать). По тексту «соглашения» — сплошной бред (кадровые вопросы, персонал, обработка в информационно-телекоммуникационных системах и пр.). Я так понимаю, что «задним числом» хотят получить от нас согласие на обработку ПД. Хочу снова писать заявление в прокуратуру о том, что занимаются служебным подлогом, используя служебное положение и желая избежать наказания. Что посоветуете?

Татьяна, это не служебный подлог. Задним числом не подпишите, оно и не будет задним. А больше я Вам ничего сказать не могу, поскольку из Вашего письма по совсем понятно — в чем суть проблемы: что за справки, счета, кому, в связи с чем? Впрочем, такие вопросы удаленными консультациями, без изучения документов не решаються

Спасибо! Все ясно. Нет у нас с ЖСК договоров, значит и не подписываем ни задним числом, ни сегодняшним. :0
Спасибо за блог!

Является ли Акт отказа от подписи, напечатанный на компьютере, (что сотрудник ознакомлен с материалами служебного расследования) официальным документом, и почему? Несут ли лица уголовную ответственность за её фальсификацию, если есть доказательства,/аудиозапись/. Является ли фальсификация присяги сотрудника милиции официальным документом, несут ли лица, которые её подделали, (после чего сотрудник был уволен за незаступление в наряд) уголовную ответственность? Несёт ли пом. прокурора уголовную ответственность, если он вынес постановление об отказе в возбуждении у/д задним числом, и это подтверждается материалами дела?
Несёт также ли он ответственность, если он заменил листы дела, вложил свои объяснения, которые он сам отбирал?

Роман, практически любой документ может быть официальным, если он официально влияет на права и обязанности граждан, на те или иные процессы. Не имеет значения — напечатан ли документ, на чем напечатан, или написан от руки. Существенным является содержание и оформление.
Второй вопрос не понятен: за фальсификацию чего («её»)?
Текст присяги с подписью работника милиции — официальный документ. За его подделку должна наступать уголовная ответственность.
Относительно вынесения постановления об отказе задним числом — вопрос дискуссионный. Видимо будет зависит от последствий такого внесения. Тоже самое касается перешивки и дополнения материалов дела. Но это зависит от того — какое это дело. Если уголовное и изменения были внесены после выполнения требований ст.ст. 217, 218 старого УПК, то это подлог.

Руководсво частного предприятия,требуя от меня увольнения по собственному желанию,без всяких обьяснений не начисли мне премию за полностью отработанный месяц(премия начислялась каждый месяц). Я была вынуждена уволиться «по своему желанию».За восстановлением справедливости я обратилась в суд.И теперь для суда они начали подделывать документы: составили служебную записку бригадира и докладную записку о том,что я якобы не принимала активного участия в трудовом процессе на предприятии. Как мне доказать в суде, что это все неправда,что обьяснительная и докладная-поддельные?

Юля, этой информации для ответа по такому вопросу не достаточно. Такие вопросы вообще удаленными консультациями не решаются

Как нужно мотивировать,(в случае чего) что Акт отказа от подписи является официальным документом. в этом Акте указано, что я якобы ознакомился с заключением по материалам служебного расследования в отношении меня. Акт напечатан, подписан тремя сотрудниками.Я, допустим, хочу обжаловать это заключение, мне говорят, что я уже ознакомлен, это подтверждается Актом, т.е. если начну обжаловать, мне скажут, пропустил срок. Апелляц. суд недавно отменил закрытие дела, но прокуратура никак не хочет привлекать к угол. ответ. начальника кадров, и др. кадровиков, опять будут мудрить.

Роман, в статье, под которой Вы задали свой вопрос все написано. Цитирую: «… согласно ст. 366 УК, официальным является только документ, содержащий информацию, подтверждающую или заверяющую определенные события, явления или факты, в свою очередь породившие или способные породить последствия правового характера, или же такие, которые могут быть использованы как документы – доказательства в правоприменительной деятельности». Вам мало этой мотивации?

Акт отказа от подписи заверяет определённые события,факты,но возникает вопрос,может ли он породить или способен ли породить последствия правового характера или быть использован в качестве документа-доказательства в правоприменительной деятельности, если да, то каким образом?

Роман: безусловно способен породить последствия правового характера и быть использован в качестве документа-доказательства в суде, например в случае Вашего иска

То есть есть шанс, что те, которые его сфальсифицировали, будут привлечены к уголовной ответственности?
А является ли фальсификация характеристики поводом для уголовного преследования,почему?

Роман, такой шанс есть. Относительно характеристики, это зависит от того — как именно ее сфальсифицировали.

Ну допустим, отсканировали оригинальную подпись, отпечатали её на уже написанную характеристику. чтоб устроиться на работу.
Ещё интересный вопрос,если лицо составляет протокол осмотра места происшествия, (больше никаких протоколов не составляет) при этом говорит на видео, а потом подтверждает факт того, что он ранее заносил тот факт, что ладони рук не светились жёлто-зелёным свечением в УФ лучах, но потом оказывается эти сведения отсутствуют в протоколе осмотра места происшествия, а лишь есть сведения, что проводились только смывы с рук, причём смывы с рук содержат вещество — проминь 1.Т.е. протокол переписывался, из него удалены важные сведения.Есть ли здесь основания для привлечения по факту служебного подлога?

Роман, Вы постепенно все возможные в жизни ситуации будете изучать таким образом? Вы что диссертацию пишите или Вы студент и Вам такие задачки задают? Если у Вас практический вопрос, то задавайте, а тратить время на все, что есть «интересного» в мире, у меня нет возможности.

это практический вопрос из моей жизни. просто так я бы не задавал вопрос

Роман, как же Вы насобирали столько разноплановых практических вопросов в своей жизни? Просто, когда касается практических вопросов, не пишут: «Ну, допустим» или «А вот еще интересно…». Впрочем, отвечать на этот вопрос не надо.
Подделка подписи на характеристике может быть составной частью должностного подлога, независимо от способа подделки. В случае с протоколом осмотра места происшествия тоже вполне могут быть признаки состава преступления — должностного подлога, а может и иных. Но все надо доказывать.

Пасибо за ответ.При работе в нашей милиции и не такое увидишь. А почему «допустим» — это я задавал вопрос про себя от третьего лица,чтоб смотреть на это со стороны.

Сын осужден по ст.366 ч.1(штраф1700гр.+1.5года не занимать госдолжности)Может ли по этой статье быть два наказания,ведь в статье написано-или…-или.Спасибо.

арина, может. «Или» относится к альтернативе — штраф или ограничение свободы

игорь, точного ответа на этот вопрос не будет. Можно считать, «что документ не предоставлен в банк, а только надан для ознакомления», а можно считать и наоборот. Это уже как конкретный суд (если таковой возникнет) в конкретном случае решит — так и будет. При чем, один суд может решить одним образом, другой или апелляция по тому же делу — иным.

Какое наказание может грозить за подделку разрешения на вывоз ребенка на отдых , если оригинала не сохранилось, только копия . Доверенность была официально зарегистрирована.

Елена, для служебного лица, если оно подделало доверенность, по ст. 366 УК, в зависимости от последствий: от штрафа до 5-ти лет лишения свободы. А использование поддельного документа по ч. 4 ст. 358 УК — до 2-х лет ограничения свободы

С наступающим Новым Годом!!!
Прошу Вас прокомментировать сложившуюся ситуацию.
Учебное предприятие получило лицензию на предоставление услуг в сфере образования. При подачи документов, для увеличения лицензионного объема с 90 до 150 человек были поданы документы преподавателей, но с одним из них не были заключены трудовые отношения, т.к. предполагалось его оформление только после получения лицензии( под увеличившийся лицензионный объем). С остальными преподавателями трудовые отношения заключены согласно законодательства. После получения лицензии, необходимость в преподавателе отсутствует в связи с недобором обучающихся и невозможностью предоставить ему учебные часы для роботы и соответствующей их оплаты.
В Постановлении Кабинета Министров Украины №1019 от 08.08.2007г. «О лицензировании деятельности по предоставлению образовательных услуг» и других руководящих документах МОН Украины, нигде четко не определен порядок трудовых взаимоотношений с преподавателями на момент подачи документов для получения лицензии.
На данный момент руководству вменяется факт подачи заведомо неправдивых сведений для получения лицензии мотивируя это тем, что преподаватель на момент получения лицензии не был оформлен.
Считается ли внесение данных о преподавателе при этом, не оформляя трудовые взаимоотношения, нарушением и попадает ли это под толкование ст. 366 УК Украины.

Олег, ответ на Ваш вопрос зависит от конкретной формулировки поданного Вами документа относительно преподавателей. Это как раз тот случай, когда каждая запятая или склонение слова может сыграть решающую роль

Как вы считаете, может ли служебный подлог,- подделка документа-присяги сотрудника милиции быть малозначительной, и дело может быть закрыто в связи с малозначительностью, как это сделала прокуратура???
Если можео ответ дайте по е-mail:roma.roman.1986@list.ru

Роман, присяга — документ значительный и могущий вызвать серьезные посследствия для работника милиции. Поэтому я — лично, считаю, что подделка такого документа не является малозначительным правонарушением и закрытие такого дела по малозначительности -незаконно.

Пытался получить кредит в Банке,с фальшивой справкой. Завели криминальное впровадження по 358,часть 8. Из доказательств оригинал справки о доходах,которая собственно говоря и была подделана. Какие могут быть последствия и как себя вести на допросе.?

Igor, в ст. 358 УК нет части 8. Уточните для себя и посмотрите сами в уголовном кодексе. А как вести себя на допросе — не скажу. Это может быть предметом только очной консультации

День добрый!!!Подскажите, пожалуйста, правомерно ли привлекать к уг. ответственности по ч. 1 ст. 258 УКУ, сына, который подписывал вместо отца (чп офрмленно на последнего), акты выполненных работ и иные документы хозяйствования (договора)??как можно квалифицировать его деяния??со стороны хозяйствующих субъектов проблем нет!!В трудовых отношениях отец с сыном не состоят! Благодарю заранее!!

Мари, Вы, видимо, имеете в виду ст. 358 УК, а не ст. 258 УК. Формально, действия Вашего сына — это подделка, но в данном случае, я считаю, что, если нет какого-то ущерба и ни у кого нет претензий, деяние подподает под признаки малозначительности (ч. 2 ст. 11 УК) и дело на этом основании должно быть закрыто.

Доброго здоровья, Олег Петрович! Сотрудник отд. контрабанды Луганской таможни при составлении протокола по ст. 469 ч. 2 ТК Украины за передачу управления автомобилем лицу не ввозившему авто на ТТ Украины, указал, что я распорядился автомобилем таможенное оформление которого не завершено и который находится под таможенным контролем. Это противоречит и ТКУ и действительности. Поскольку это является основным квалифицирующим признаком для привлечения к админответственности по по ч.2ст.469 ТКУ,начальник таможни вынес адекватное постановления и я был подвергнут штрафу в размере 8500 грн. Судья мой иск отлнонила и оставила наказание в силе. Штраф я уплатил. Ни прокуратура, ни Верховна Рада, ни дригие высокие инстанции не нашли в этом нарушения. Я намерен подать заявление об открытии уголовного производства по ч. 2 ст 366 УК Украины. Есть ли реальная перспектива этого?
Уточнение:»начальник таможни вынес адекватное постановление» следует читать так:»начальник таможни вынес аналогичное протоколу постановление с внесением в него заведомо не правдивых данных о том. что, якобы, таможенное оформление не завершено и авто находится под таможенным контролем».
И кто в конечном счете должен нести ответственность: работник, составивший протокол о нарушении таможенных правил, или начальник таможни, вынесший постановление о наложении штрафа. Оба, являясь служебными лицами внесли в официальный документ (протокол и постановление соответственно) заведомо ложные сведения?

Геннадий, постановление начальника таможни и судебное решение, исходя из описанной Вами ситуации,по моему мнению, совершенно неадекватные, не соответствующие закону. Однако, подавать заявление об открытии уголовного производства бессмысленно. Конечно, УП может быть и откроют: это сейчас тоже самое, что в туалет сходить по нужде — практически по любому заявлению открывают. Однако перспективы оно (УП) никакой иметь не будет. Во-первых, реально нет состава преступления, ложные сведения никто не вносил, имела место неправильная квалификация Ваших действий, то есть — юридическая ошибка Во-вторых, Ваша вина в совершении админправонарушения (была она реально, или не была — уже не важно), установлена судебным решением, которое вступило в силу и после этого никто ничего уже даже рассматривать не будет — законом запрещено. А Вы еще и штраф уплатили, то есть вроде бы согласились с правотой «правоохранителей». Хотя последнее, после 2-х первых моментов, существенного значения уже не имеет.

Спасибо Вам,Олег Петрович, и всем, у кого хватило терпения прочитать мое ОТРЫТОЕ ПИСЬМО. Надеюсь, что это мое обращение, не столько к самой судье, как ко всем гражданам Украины, хоть частично объясняет все то, что сейчас происходит в Киеве и по всей Украине. Видно по всему, что не одного меня достали…

admin 10 Янв 2013 22:49 Артем: для квалификации служебного подлога достаточно установления факта внесения неправдивых сведений в официальный документ. Вы сами пишите, что вносили неправдивые сведения в такой официальный документ, а выгода тут значения не имеет. Была бы выгода, была бы еще одна статья.

Олег Петрович, в моем случае, наверное, тоже есть подлог. Они использовали квалифицирующий признак ст. 469 ТКУ: распоряжение автомобилем, таможенное оформление которого не закончено. Во-первых, таможенное оформление закончено на самом деле и суд мог получить об этом информацию из таможни, оформлявшей автомобиль. Мне же этот ответ не дали, хотя я писал неоднократно. Даже генпрокурору написал с просьбой, чтобы он обязал Ягодинскую таможню дать мне правдивый ответ. Они мне цитируют половину ТК Украины, а от прямого ответа в пять слов уходят ужом. Имея реальный ответ из Ягодинской таможни, у меня было бы больше шансов на привлечение к ответственности и инспектора, и начальника таможни, а потом и судьи, т.к. она совершила преступление против правосудия. Ведь правосудия не бывает большого или маленького. Просто оно или есть, или его нет.
Это, как понимаете, единственный для меня способ получить от Ягодинской таможни правдивый ответ о том. что таможенное оформление все-таки было закончено. Если нет, тогда инспектор Ягодинской таможни Голуб должна отвечать.

Геннадий, я Вам дал ответ. Однако, если была внесена именно такая фраза — о неоконченном таможенном оформлении, то не исключено наличие состава преступления. При этом, Вам следует обратить внимание на определения понятий «митне оформлення» и «випуск товарів», указанных в ст. 4 таможенного кодекса. Однако все будет упираться во вступившее в законную силу судебное решение. А получить ответ на вопрос об окончании таможенного оформления можно в рамках уголовного дела или на адвокатский запрос.
Относительно Ваших петиций, одна, так уже и быть, еще останется на несколько дней, но потом будет убрана, а 2-я, которая фактически повторяет содержание 1-ой, уже убрана. Графический формат сайта не позволяет адекватно размещать такие громоздкие комментарии с пользой для посетителей. К тому же, формы комментариев на сайте предназначены для вопросов и ответов, а не для петиций.

Спасибо, Олег Петрович! И за комментарии, и за возможность ознакомить многих Ваших виртуальных собеседников не столько с моей личной проблемой, сколько с тем, какими методами действует украинская таможня и власть в целом.

Хорошая статья Олег Петрович!А вот к каким нарушениям можно отнести действия сотрудника архива:на запрос справки о подтверждении льготного стажа(ее заказывали дважды в разные периоды времени)их выдали с абсолютно разными данными.При заполнении справок используется документ в котором явная ошибка.В другом используемом документе продублирована запись из трудовой книжки,но дата неразборчива-в трудовой запись четкая,но сотрудник утверждает,что ошибка в трудовой.Справки подписаны одним и тем-же начальником но росписи разные.

юрий, это или действительно проблема с неполнотой или неразборчивостью документов, или же недобросовестное отношение работника архива к служебным обязанностям, что при отсутствии злого умысла является не более, чем дисциплинарным нарушением. А при наличии злого умысла — уже зависит от самого умысла. Гадать не буду.

Как вы считаете, можно ли обжаловать постановление о закрытии уголовного производства в Высшем спец суде по исключительным обстоятельствам, если есть решение Верховного суда о том, что понятие малозначительность к ч 1 ст. 366 УК не применяется, т.к. состав данного преступления формальный(апелляц суд же решил, что малозначительность есть в части 1 ст. 366 УК) ???
Могут ли усматриваться, (кроме ст. 366 ч. 1 УК,) признаки преступления по ст. 365 УК Украины, если есть экспертиза, что документ — присяга сотрудника милиции сфальсифицирована???
Ответ прошу дайте по адресу : roma.roman.1986@list.ru

Роман, Высший спец суд по исключительным обстоятельствам дела не рассматривает. Он только решает — допустить ли к такому рассмотрению дело в Верховном суде, но это уже только при кассационном обжаловании непосредственно в Верховный суд и только после прохождения кассации в Высшем специализированном суде (основания указаны в ст. 445 УПК).
Ответы на вопросы даются только через формы сайта

Олег Петрович спасибо вам,что не оставили без внимания мой вопрос.Я не стал подробно описывать нарушения при заполнении ОФИЦИАЛЬНОГО ДОКУМЕНТА поэтому вам трудно дать однозначный ответ.Но один вопрос я раскрою шире
справки выданные в разные года кардинально отличаются источник информации для заполнения справок новыми данными не пополнялся.Результат-минус два года льготного стажа.Сотрудник архива объясняет это тем,что в прошлый раз она чего-то там недоглядела.Это допустимо?Спасибо.

юрий, это не допустимо, но суть моего ответа не меняется: это не более, чем дисциплинарное нарушение. Впрочем, можно подать в суд гражданский иск к архиву о взыскании материального и морального ущерба. Но ущерб надо доказать.

Олег Петрович ,а разве справка из архива о подтверждении льготного стажа не является официальным документом с вытекающими отсюда последствиями?

Я ,работая гл.бухгалтером предприятия одновременно предоставила этому же предприятию займ с оформлением договора.Деньги вносила в кассу-квитанции приходных ордеров есть у меня на руках.Поменялся собственник предприятия и к моменту срока возврата (согласно договора) новый собственник подал в суд о признании договора не действительным лиш на том основании,что деньги кассиром сдавались в банк не как займ,а как выручка в общей массе.Хотя специалисту легко определить в каждый конкретный день сумму выручки,поскольку работали кассовые регистраторы,но тем не менее…Все это муссируется уже пол года и теперь еще параллельно ,не по решению суда,а по жалобе предприятия Обэп хотят повесить на меня подделку документов.Предыдущий директор подтверждает факт заключения договора и внесения мною денег,кассир тоже.А новый собственник не хочет возвращать деньги,да еще и напрямую связан с милицией через самых близких родственников-вот и затеяла эту грязную провокацию.Насколько я понимаю-подделку не доказать,т.к.и подписи и печати все настоящее,но так это все противно.Лучше бы уже просто попросила меня простить ей долг,чем идти на такие подлые поступки…

юрий, я уже не знаю — как Вам объяснить еще. Неужели Вы считаете, что кто-то сможет доказать, что работник архива умышленно дал Вам неправильную справку? Разве что под пытками… А нет умысла — нет состава преступления. Да, я уверен, что никакого умысла и на самом деле не было — простая служебная халатность, которая не тянет более, чем на дисциплинарное взыскание

Ольга, если подпись бывшего директора на договоре настоящая, то никакой ОБЕП Вам ничего не «повесит». Относительно ошибки кассира, то все-равно деньги вносились на счет. Да и в любом случае, за все служебные действия, ошибки и недоработки всех работников (в данном случае — кассир) перед любым физическим лицом (в данном случае, это — Вы) отвечает предприятие, независимо от смены собственника.

Можно ли, по Вашему мнению, квалифицировать служебный подлог, (кроме ст. 366 УК), еще и по ст. 365 УК Украины- превышение власти, служебных полномочий?

Роман: нельзя.

Поясните пожалуйста,в с вязи с внесением изменений в УК от 21.02.2014 по которой выпустили Тимошенко Ю, меня вызвали в КВИ и ознакомили что направляют материалы дела в суд для приведения в соответствии с действующим законодательством, что это значит (было 366,364 Ук)

алексей, если у Вас была часть 3 ст. 364 УК, то суд Вас освободит от ответственности по этой статье. Если Вы были осуждены по части 1 или 2 ст. 354 УК, то там изменилась формулировка и Вас тоже возможно освободят от ответственности по этой статье. И соответственно изменит приговор в общем.

вступившему в силу приговору было ( ч.2 ст.27, ч.3 ст.364- 3 года ЗЗД в системе правоохранительных органов)могу ли я просить суд применить ч.3 ст.88 ККУ

алексей, думаю, что не можете, поскольку у Вас остается еще одна статья — 366 УК, но в целом это зависит от многих факторов, в т.ч. от того, когда Вы были осуждены, какое наказание было назначено и т.п. Пробуйте просить — за спрос не бьют.

приговор от апреля 2013,в котором по 366 освободили от ответственности по 49 ККУ,а по ч.2 ст.27 и ч.3 ст.364 — 1 год условн и 3 года ЗЗД (судебное заседание на днях) если возможно, хотелось бы понять какие есть варианты и возможные решения суда по делу?

алексей, Вы сначала узнайте, какое представление в суд подала или собирается подать КВС. В принципе, думаю, что какое подаст, такое решение суда и будет

(формулировка звучит )
Для приведения материалов дела в соответствии с
действующим законодательством

алексей, крутая формулировка! Вызывает восхищение :) Но я Вам тоже более того, что уже написал, сказать не смогу, не видя документов наочно. Вы слишком многого от меня хотите в таком формате общения.

Результат !!! (переквалификация на ч.1 ст.364 — 3 года и закрытие по срокам давности по 49, и отдельной строкой вважати засудженим

алексей: странновато выглядит…

Уважаемый Олег Петрович. Прошу оказать помощь советом. Вкратце суть вопроса. В 2012 г. было сфальсифицировано дело в отношении меня оперативными работниками под присмотром работников областной прокуратуры. Одной из фальсификаций было (и остаётся) предоставление в суд экспертизы другого человека (не моей). Апеляция подыграла им и суду первой инстанции и оставила постановление в отношении меня в силе. После чего я обратился в рамках нового УПК Украины в Генпрокуратуру. Завели дело, но областная прокуратура его закрыла и твердит одно и тоже: «Ваши доводы рассматривались ранее». Мою экспертизу найти не могут и не собираются искать. Как их заставить? Генпрокуратура всегда футболит мои заявления на областную, а областная твердит, что всё уже рассмотрела, хотя ни в одном их ответе, ни в постановлениях про экспертизу речи вообще нет. Свои шансоы в суде оцениваю как незначительные из-за влияния прокуратуры на суд. Что могли бы посоветовать? Была ли у Вас такая практика?
И ещё. Я подал жалобу на постановление закрытие криминального провадження в течении 10 дней с даты получения. К этой жалобе я подал позднее 2 дополнения (до окончательного ответа областной прокуратуры). Однако, прокуратура решила не рассматривать доводы в совокупности, а отвечала на каждое заявление отдельно (Тупыми фразами: «Раньше рассматривалось»). Итог — несколько ответов с периодичностью 20 дней и возникает спорный вопрос по срокам обращения в суд. Может ли суд посчитать это неуважительной причиной пропуска сроков и отказать в рассмотрении по-сути жалобы на постанову про закрыття криминального провадження. И могу ли я до обращения в суд обратиться в Генпрокуратуру?
За ранее признателен за совет.

Дмитрий, в Генпрокуратуру обратиться, в люьом случае, можно.
Также, может быть стоит попробовать подать заявлении об открытии уголовного производства с какой-нибудь, несколько иной формулировкой или по какой-то иной статье УК и сразу после начала уголовного производства подать следственному судье ходатайство об истребовании необходимых документов, или о доступе к документам. Но сами (без адвоката) Вы вряд ли справитесь с этим.
В дальнейшем, в зависимости от обстоятельств, не исключена возможность обращения в Европейский суд.

Спасибо, что уделили время на мой вопрос. Если не сложно, уточню. Такой алгоритм как: получение постановленя+обжалование в прокуратуру области+обжалование в генпрокуратуру+обжалование в суд — не является нарушением сроков обращения в суд? Или в генпрокуратуру стоит обратится параллельно с судом?
Попутно я выставил заявление на прокурора о сокрытии преступления и служебной халатности (потом объединят) для реанимации дела. Прокуратура отказала, но я обжаловал в суд. Единственное, не подложил копии заявы и отказа и на этом основании получил от суда решение-отказ, но с возможностью повторного обращения. Просто собираю максимум доказательной базы. Здесь тоже волнует срок. Объективно я потратил время на сбор ответов и других доказательств потому превысил 10 дней, реально ли его восстановить по уважительной причине?
Адвокат у меня был, но в процессе предупредил, что дело похоже на заказуху и будет затяжным, а ей стыдно тянуть у меня деньги, помогает консультациями.
Ранее добился особого контроля от Генпрокуратуры, но на сегодня контролёры разбежались и прокурор, который выступал обвинителем, покрывает и свой грех и оперативников.
До сих пор неверится, что человека могут судить по экспертизе другого нарушителя. При чём, экспертиза коллеги у которого и провокатор и понятые были одни и те же.

Дмитрий, алгоритмы — это хорошо, но для того, что бы их правильно выстраивать по таким делам, надо досконально знать материалы дела. Ваш адвокат их знает и если оно Вам помогает консультациями, никто кроме него лучше это не сделает, тем более в удаленном виде.

Здравствуйте! Директор предприятия судом признан виновным по ст. 366 п.1 УК Украины и назначил штраф 500 грн. Человек хочет снова быть директором (при выявлении нарушения сам написал заявление об уходе по состоянию здоровья). Мы ему отказываем исходя из того, что суд признал его виновным в служебном подлоге (хотя суд не оговорил это в приговоре). Это нарушение с нашей стороны? «…Позбавлення права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю» — это обязательное следствие признания виновным по этой статье?

helennn, лишение права занимать должности — обязательное требование закона. Но в любом случае, это исключительная компетенция суда. Если суд в приговоре не указал, что человек лишен права занимать должности, никто не имеет права по этим основаниям отказать ему. И при этом не имеет значения, в связи с чем суд не вынес такое решение (ошибка, неграмотность, коррупция…), поскольку Вы не уполномочены контролировать судебные решения и самостоятельно назначать и применять уголовные наказания.

Спасибо большое!

Доброго времени суток!В результате конфликтной ситуации с новыми соседями,земельный участок которых является смежным,обнаружилась большая накладка границ друг на друга.Наш участок приватизирован еще в 2007 году и имеются документы соответствующие,а у соседей документы на дом и землю в процессе оформления,но имеется паспорт полевых работ,который был сделан предыдущими соседями с участием одного частного предприятия,которое занималась подготовкой документов и где должно было быть согласование межи с соседями(т.е. с нами) -стоит якобы наша подпись,но на самом деле никто из комиссии к нам не обращался и в этих документах мы не подписывались,межевые знаки не устанавливались.А так-же ко всему этому еще выяснилось,что согласно нашему легитимному гос.акту приватизации почему-то нет нашего участка в базе данных гос. реестра.Ответьте пожалуйста,в какой орган нужно обратиться ,что-бы эффективно можно было разобраться с фактом подделки документов?С уважением Сергей.

Sergey, относительно внесения Вашего участка в госреестр, обратитесь в районное госземагенство. По поводу подделки подписи напишите заявление в милицию. А соседям не имеют права делать госакт на землю, пока не разберутся с Вашими границами. Изменить их можно только после признания недействительным Вашего госакта. Для этого соседи должны обратиться в суд с иском к Вам и органу, выдавшему госакт. Вот тогда и пригодится решение милиции по Вашему заявлению.

Спасибо большое за внятный ответ!

Здравствуйте, у меня вопрос, если в апелляционный суд была предоставлена выписка из штатного расписания, которая не соответствовала действительности, это является должностным подлогом, выписка была подписана нач. отдела кадров и скреплена печатью предприятия.

Вадим, если лицо, подавшее эту выписку в суд и лица, которые готовили ее для подачи в суд, знали, что она не соответствует действительности, и если такие лица являются субъектами такого вида преступлений, то в их действиях может быть состав преступления — должностного подлога

Здравствуйте! Помогите пожалуйста. Директором ООО «РТ», без ведома второго учредителя, была выдана доверенность официально нетрудоустроенному работнику на право представлять интересы ООО.На основании этой доверенности работник якобы продал директору ООО «РТ» торговый магазин ООО «РТ» на праве частной собственности в 2001 году. В 2009 году директор ООО предоставил договор купли-продажи и доверенность (не заверенные даже нотариально) частному нотариусу и перепродал магазин своему сыну, тем самым причинив ущерб второму собственнику. В доверенности и договоре от 2001 года внесены заведомо ложные данные для возможности проведения сделки у нотариуса — а точнее: указана не правдивая организационно-правовая форма предприятия — ОАО а не ООО, занижена фактическая стоимость и площадь магазина, в договоре от 2001 года работник утверждал, что магазин сделан из его материалов. К тому же договор и доверенность оформлены с нарушениями Инструкций и Порядков, установленные Законодательством и не заверены нотариально.Возможно ли квалифицировать действия директора ООО «РТ» и работника как внесение заведомо ложных сведений в доверенность и договор от 2001, предоставление их частному нотариусу с целью получения имущественных прав на магазин — предмет деятельности ООО «РТ».

павлоградец, в данном случае могут иметь место несколько составов преступлений, но ответить точно по Вашему описанию не возможно. Для этого надо изучать документы (устав ООО, договора и пр.)

Здраствуйте: меня обвиняют в приступлении которого я не совершал. Следователем было допущено ряд должностных преступлений в том числе подлог, в следствии чего я находился под стражей в СИЗО. Доказательством нарушений является показание свидетеля. Я очень нуждаюсь в помощи квалифицырованого юриста по етому обращаюсь именно к вам. Для того что бы вы в дальнейшем защищали мои права в суде. (Алексей).

анастасия, опишите ситуацию по электронной почте Но Вам надо учитывать мое местонахождение

Олег Петрович, прошу у Вас совета. Бывшая супруга использовала мою трудовую книжку, без моего согласия и ведома(я работаю по контракту, вахтовым методом, за рубежом много лет на иностранную компанию), в моей трудовой появились записи о работе с печатями разных фирм. На нормальную пенсию я претендовать не могу, т.к. мой общий тр.стаж в Украине всего около 20лет. Как квалифицировать её поступки? Благодарю Вас заранее.

на вопрос «родной»: я не могу ответить на Ваш вопрос — слишком мало информации для такой серьезной темы. Обратитесь к адвокату по месту жительства для очной консультации

Добрый вечер. Вопрос: » автомобиль въезжает на территорию Украины и не выезжает в установленный срок. Владелец берет акт выполненых работ согласно которого автомобиль по техническому состоянию не мог ее покинуть (т.е. Ремонтировался!). Этот акт он предоставляет таможне. Южная таможня отсылает запрос на сто и получает ответ согласно которого данный автомобиль не обслуживался на этом сто. Автомобиль на польской регистрации. Чем это грозит фирме и лицу подделавшему данный акт?» За ранее спасибо.

Достаточно хорошая и обобщенная информация, спасибо)Кстати, если вас интересует применение должностного подлога в жизни, можете найти много информации на различных сайтах, связанных с прокуратурой!Мне вот только интересно, как наказывается подделка документов в настоящее время и наказывается ли это вообще? Учитывая нашу власть и порядки, можно с легкостью обойти вопрос наказания!
http://prokurorska-pravda.today/article/sluzhebnyij-podlog-ili-sabotazh-spisok-prokurorov-glavka-kotoryih-glava-gpu-vitalij-yarema-otkazalsya-lyustrirovat/

Дима: уголовной ответственностью. Детальнее не скажу, поскольку для более подробных консультаций нужно знать больше сведений, а лучше — видеть документы.

Veraza, в названиях статей УК ничего не изменилось

Ч4ст358 какая наказание придусмотрено.спосибо

бек: по ч. 4 ст. 358 УК Украины предусмотрено наказание в виде штрафа до 850 грн., или арест на срок до 6-ти месяцев, или ограничение свободы на срок до 2-х лет.

Доброе Утро! Подскажите пожалуйста как правильно квалифицировать деяние лица которое дает свое личные данные (паспортные, идентификационные) с целью подделки справки о доходах иным лицом, в последствии использует эту справку в банке для получения кредита. Какая правильна квалификация: ч. 5 ст. 27 ч. 1 ст. 358, ч. 4 ст. 358 или ч. 3 с 358, ч. 4 ст. 358 УК Украины. Заранее спасибо!

Sergej, в таких вопросах имеет значение каждый мелочный нюанс и правильное понимание ситуации. Ваш Вопрос вызывает у меня кучу ответных вопросов: лицо дало свои данные иному лицу для подделки справки на чье лицо? Какое лицо использует справку? И т.п. Вы бы хоть буквами обозначили. Я понимаю, что Вам Ваш вопрос понятен, но для меня он слишком многозначен

добрый день. в августе 2013 года нашим предприятием был выигран тендер на строит.работы.для подготовки тендерной документации наняли стажера , который внес в список несуществующую технику и работников. эту справку подписал в общей куче копий документов заместитель директора. права подписи он не имел. тендер выиграли. работы выполнены. акты подписаны . в октябре 2014 прокуратура подняла тендерную документацию и возбудила уг.дело 366 ст на зам директора.какие могут быть последствия? заранее благодарен.

сергей, если будет доказана вина зам. директора (а от нее в этой ситуации можно отбиваться), возможна ответственность по ст. 366 УК Украины: «караються штрафом до двохсот п’ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк до трьох років, з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років». Тяжких последствий в данной ситуации вроде бы (из того, что Вы написали) не просматривается, поэтому, о 2-й части речь идти не должна. Также надо иметь в виду срок давности привлечения к ответственности. Правда, я думаю, что исходя из обстоятельств прокуратура постарается «подтянуть» еще каку-нибудь статью, вроде злоупотребления служебным положением или т.п. Но это уже из области гаданий, для более точного ответа надо знать материалы дела.

Здравствуйте,меня интересует вопрос-является ли направление на работу официальным документом?Тут ситуация такая:после окончания техникума всей группе выдавали дипломы только лишь по предъявлении этого направления,причем сам техникум выдавал направления с указанием:можете написать от фонаря,главное печать или штамп поставить.По прошествии года я узнаю что почти на всю группу заводят уголовное дело по подделке документов…

Сергей, для ответа надо знать, что из себя представляет это «направление»? Мне не понятно, почему возникают дела против студентов, если направления должны выдаваться техникумом? А если Вы имеете в виду не направления, а запросы предприятий о направлении к ним работника, то их подает в техникум предприятие и оно же ответчает за эти запросы.

Техникум «типо» устраивает студентов на работу,а взамен у них эти направления на работу ими же и выданное,видно для отчетности какой-то. Направление представляло из себя следующее: бланк на котором были строки с ФИО,должность,заработная плата,название предприятия,печать,роспись. все заполняли сами,штамп только на предприятии ставили. когда в техникум пришел следователь,директор заявила что никого ни к чему они не принуждали и студенты сами приносили эти направления.

Сергей, с Вашего дополнительного разъяснения ничего понятнее не стало. Что бы более точно объяснить, надо увидеть этот документ. В любом случае, тут может бють или служебная подделка или иной состав преступления, но у кого именно, пока я не могу сказать даже примерно, не видя направления.

К сожалению образца этого направления у меня нет,тем более что это было год назад.Скажите что конкретно Вам нужно знать об этом направлении может я смогу так вспомнить и объяснить.
И если это моя вина,что мне грозит?

Сергей, я не могу давать консультации по таким серьезным вопросам по каким-то воспоминаниям, не видя основополагающего документа, от которого все зависит. Как показывает практика, в 99% случаев представления клиентов о содержании документа не соответствуют реалиям, по крайней мере, в деталях. А они очень важны.

Является ли должностным подлогом внесение в табель отработанного времени заниженных данных об отработаном времени чем фактически было отработано.Выгода:чтоб не платить за переработку .

Славик, да является

Спасибо за ответ. А начальник который заставляет подчиненного вносить такие данные ,будет нести ответственность?Заранее спасибо за ответ.

Славик, если докажут его вину — будет. Он тогда будет организатором преступной группы

То есть подчиненный будет исполнитель в группе?

Славик, именно так!

В продолжение письма от 06 февраля. На зам.директора приказа о назначении замом нет. По штатному расписанию он инженер-строитель а подписывал тендерную документацию по доверенности. Прокуратура выдвинула обвинение по ст.366 ч.1 и ст.358 ч.4. При этом настойчиво требует найти приказ о назначении замом, т.к. на некоторых документах стоит ЗАМ.ДИРЕКТОРА и ПОДПИСЬ. Угрожают добавить ст. 190.
Заранее благодарю.

Сергей, в таком объеме я не смогу ответить на Ваши вопросы, не зная материалов дела

Здравствуйте! подскажите пожалуйста: подпадает ли под действия указанной статьи лица, просто подписавшие официальный документ (скрепив печатью юр лица) акт формы КБ2в в случае если 1) знали, что в нем указаны недостоверные сведения; 2) не знали. заранее благодарю за ответ
имела ввиду ст 366 УК Украины

Лилит, если знали, то подпадают; если же не знали, то не подпадают, поскольку нет умысла и отсутствует такой квалифицирующий признак ст. 366 УК Украины, как «заведомо», то есть — заранее известно.

Здравствуйте!Хочу задать вопрос.ст.366 ч.1 (штраф 1700.,з позбавленням права обiймати будь- якi посади у складi дiльничних,спецiальних,окружних виборчих комiсiй та займатися будь-якою дiяльнicтю,пов»язаною з виконанням органiзацiйно-розпорядчих та адмiнiстративно-господарських функцiй при проведеннi загальнодержавних виборiв Президента Украiни,загальнодержавних Парламентських виборiв народних депутатiв та мiсцевих виборiв депутатiв мiсцевих рад та сiльських,селищних,мiських голiв СТРОКОМ НА 3 РОКИ) могу ли я принимать участие в выборах,в качестве независимого наблюдателя и ставить свою подпись в протоколе подсчета голосов избирателей? и еще мое наказание подразумевает условный срок на 3 года и мне нужно отмечаться в исполнит.службе???

Людмила, наблюдатель — не должность. Закон о местных выборах (ст. 58) также не требует отсутствия судимости. Поэтому — имеете право быть оффициальным наблюдателем. Относительно условий отбывания наказания все должно быть указано в Вашем приговоре

Здравствуйте. Работая председателем правления садоводческого товарищества (являлся юридическим лицом), принял решение уволиться по собственному желанию. Далее перечень действий заявление, поставил в известность правление, две недели отработал (получил отказ на увольнение), издал приказ о своем увольнении. После чего новый председатель правления удаляет мой приказ, заменяет другим приказом, отправляет меня в очередной отпуск, а по истечению отпуска увольняют. Будут ли данные действия определять служебную подделку по статье 366 УК?

Андрей, я полагаю, что такие действия создают состав преступления, предусмотренного ст. 366 УК.

Здравствуйте. Олег Петрович, подскажите пожалуйста:
Суд первой инстанции отказал по административ-ному иску (неправомерные действия работника ГАИ).
Я подал на апелляцию.
При рассмотрении апелляц. жалобы всплыло фальсифициронное заявление о якобы моей просьбе к первой инстанции закрыть
админ. дело и подделана моя роспись(этот документ был для меня шоком, т.к. я ничего не подавал), тем более это заявление датировано 19.02.16 а апелляционная жалоба подана 26.02.16.
Как доказать что судья первой инстанции подал сфальсифицированный документ с моей подделанной подписью.

Елена, не думаю, что это сделал судья, хотя, скорее всего — с ведома судьи или кого-то из судейских. К сожалению, Вы не написали — чем кончилось апелляционное рассмотрение? Так же не ясно: в связи с чем суд 1-ой инстанции отказал Вам? По этому сфабрикованному заявлению или по другим основаниям? Но в любом случае, Вам надо подать заявление в прокуратуру о совершении уголовного правонарушения: фабрикации материалов судебного дела, путем подделки официального документа. Прокуратура или полиция должны возбудить уголовное производство и назначить почерковедческую экспертизу заявления. В случае выхода расследования на подделку можно будет ставить вопрос о пересмотре административного дела.

Спасибо Вам за ответ. Апелляционное расмотрение закончилось отказом, дословно (…зачем вы приехали на апеллляцию, если ранее написали заявление об отказе в дальнейшем рассмотрении дела).
Суд первой инстанции отказал в связи с тем. что не видит состава противоправных действий в отношении работника ГАИ.
— Первый суд был 16.02.16г.
— 17.02.16г. мною было подано клопотання об выдаче ухвалы, но получили письменный отказ.
— 23.02.16г. мною подано еще одно клопотання об выдаче ухвалы (зарегистрировано в канцелярии), ответа не было.
-Выдали ухвалу 25.02.16г.
— апелляцию подали 26.02.16г.
За период с 17.02 по 26.02. это сфальсифицированное
заявление (а также ухвала на него, сделанная одним днем 19.02.16г.)нигде не фигурировало. Нас ошарашили его наличием только в апелляционном суде.
Скажите, возможна ли подача заявления о совершении уголовного правонаруш. на уровне области или Киева (т.к. живу в маленьком городке и милиция и прокуратура тесно повязана, вот уже скоро 6 месяцев данные органы водят меня за нос).
Прошу прощения. И еще, могу ли я заказать экспертное исследование в частном порядке?

Елена, Вы сначала подайте конкретное заявление о совершении преступления на районном уровне. Параллельно можете послать жалобу на бездеятельность полиции и прокуртуры (если таковая происходит) в областную или даже Генеральную прокуратуру. Если будет начато уголовное производство, то Вы можете или ходатайствовать перед следователем о назначении экспертизы или сами ее заказать (лучше — через адвоката)

Добрый день. Очень Вас прошу разъяснить ситуацию. Я сержант службы г.о. МЧС Украины. У нас получилась такая неприятная ситуация. На днях была создана аттестационная комиссия с целью продления моего контракта. Были собраны начальники служб. На само заседание меня почему то не пригласили. Но как стало известно, на кануне заседания комиссии первым заместителем начальника центра по оперативному реагированию подполковником И, был создан документ, из которого следует, что со слов моего непосредственного начальника, тоже подполковника сл. ц.з. С, я не справляюсь со своими функциональными обязанностями, злостно нарушаю дисциплину и не соответствую занимаемой должности. Ведущий специалист отдела кадров отказывалась печатать данный документ, мотивируя это тем, что в данной бумаге указана заведомо не правдивая информация и является фальсификатом. Но заручившись поддержкой начальника отдела кадров, который в свою очередь оказал давление на подчиненного ему ведущего специалиста, документ таки был подготовлен. На самом заседании комиссии единогласно начальниками служб было решено продлевать со мной контракт ибо я являюсь квалифицированным специалистом, четко выполняю поставленные задачи, а так же выполняю не только свои но и чужие функциональные обязанности. После вынесения решения, начальник по ОР подполковник И. достал из папки тот самый документ, составленный на кануне и объявил что раз все единогласно, то подписываем протокол и закрываем заседание. Первым документ попал в руки подполковнику С.(мой непосредственный начальник). Он по обыкновению начал перечитывать протокол и был шокирован его содержанием. Сфотографировал его и уверял что он не оставит это так просто, по скольку в документе оговорили не только меня но и его самого. Сделал это подполковник И по личным мотивам испытывая личную неприязнь ко мне. Но я мать одиночка а он, пользуясь служебным положением хотел лишить меня работы, т.е. уволить со службы и лишить меня и мою дочь средств к существованию! Я собираюсь подать жалобу и хотелось бы знать наверняка являются ли данные действия подлогом или подлогом совершенным группой лиц по предварительному сговору и какие статьи закона были еще нарушены данным должностным лицом. Заранее спасибо и очень жду ответа

Наталия, я не могу по Вашему описанию ответить прямо совсем точно. Мне не понятно — какой именно документ он составил: рапорт, текст аттестации, характеристику, или проект протокола заседания аттестационной комиссии, или еще что-то иное? И что за протокол он достал из папки и предложил всем подписывать? Но в любом случае, вряд ли будет иметь место криминальный должностной подлог, поскольку документ является документом после придания ему окончательной формы. Если это проект протокола заседания комиссии, то он не является документом, пока не подписан. Хотя, в некоторых случаях можно говорить о покушении на должностной подлог или подготовке к его совершению. Если же это просто рапорт или характеристика, то должностной подлог, если и просматривается, то вряд ли он доказуем.
Скорее всего, в этой ситуации может идти речь о дисциплинарном проступке и привлечении И к дисц. ответственности. Вам и, желательно Вашему непосредственному начальнику, просто надо подать рапорта по команде о привлечении И к дисциплинарной ответственности за внесение неправдивых сведений в тот документ и непорядочное поведение.

Спасибо за очень быстрый ответ. В данном случае речь идет именно о проекте протокола заседания комиссии, который был составлен за несколько дней до заседания и подан членам комиссии на подпись в надежде что он будет подписан не читая. За частую у нас такие протоколы так и подписывают. И только по счастливому стечению обстоятельств документ был прочитан перед подписанием

Наталия, в єтом случае можно говорить о покушении на должностной подлог, но сомневаюсь, что он доказуем. Можно обратиться в прокуратуру с заявлением о совершении преступления, но в любом случае надо подать рапорт по команде для того, что бы провели служебное расследование и приняли меры.

Здравствуйте!
Перевёл деньги на карту, открыли дело по статье 190 ч.3, но дело стоит. Могу ли я в гражданском порядке подать иск по ст. 1212 ГКУ?

Евгений, полагаю, что вполне можно заявить иск по п. 3 или по п. 4 (в зависимости от фактических обстоятельств) ч. 3 ст. 1212 ГКУ. Правда ст. 1212 редко «ходит» одна. Возможно в Вашей ситуации надо будет предъявлять также требования о разрыве договора или т.п.
Однако, не знаю, как в Вашем случае это скажется на уголовном производстве. Правда сейчас полицейское следствие мало что реально расследует, в основном делами по очевидным телесным повреждениям балуются, а остальное, где надо много думать и тем более много работать — просто складируют. Поэтому возможно этим вопросом и не стоит «заморачиваться»: можно не дожить до конца расследования.

Олег Петрович, договора не было. Меня попросту развели. Говорил я по телефону с одним человеком, а деньги перевел через кассу банка на карту другого, который якобы не при делах, которого попросили их снять и передать. Мало того в материалах уголовного дела были фото как снимали деньги через кассу, а после фото пропали. Но вопрос в том, как суд отнесется к гражданскому иску если есть уголовное производство и проходит досудебное расследование? Есть ли шанс подавать иск по гражданскому кодексу, что бы суд его удовлетворил, ведь при этом нужно будет платить судебный сбор? (письмо тому кто снял деньги с просьбой их вернуть я уже отправлял). Заранее благодарю а ответ!

Евгений, вполне может быть, что без решения по уголовному производству, гражданский иск в таком случае будет безпереспективен. Гражданский иск должны доказывать Вы, а есть такое положение: «Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування» (ч. 2 ст. 59 Гр-проц. кодекса). В данном случае, похоже «певним» доказательством может быть только приговор по уголовному делу. Исходя из описанного Вами, Вам соелует «дожимать» следствие по делу, в т.ч. арест на имущество подозреваемого.

Ваш отзыв