Интернет-бюро адвоката
Кучерявого Олега Петровича

полный комплекс юридических услуг, защита интересов граждан

Авг

16

Украина остается рекордсменом по жалобам в ЕСПЧ

Автор: admin

1 ukr_movaПринятие нового Уголовного процессуального кодекса изменило357159 к лучшему ситуацию со злоупотреблениями мерами пресечения (аресты и т.п. – прим. адм. сайта). Однако статистика свидетельствует, что окончательно отбить желание следственных органов брать под стражу граждан при любой возможности еще не удалось. О положительных и отрицательных тенденциях реформированного уголовного производства в рамках тематического форума обсуждали судьи, адвокаты и прокуроры.

По принципу определенности

Если в первые годы после реформирования отечественного уголовного процесса следственные судьи удовлетворяли 82% ходатайств о содержании под стражей, то в 2015-м этот показатель значительно снизился и составлял 53%. При этом общее количество ходатайств, наоборот, увеличилась с 37 до 60%. Соответствующая статистика была опубликована при проведении ежегодного форума Национальной ассоциации адвокатов и Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел, посвященной защите прав человека. Учитывая то, что незаконность задержания вместе с неисполнением судебных решений остаются наиболее актуальными основаниями жаловаться на Украину в Страсбург, защита прав человека в уголовном производстве является одной из наиболее горячих тем для обсуждения. Особенно, когда речь идет о доказанности обстоятельств, предусмотренных ст.177 УПК.

Как известно, международные и европейские стандарты определяют содержание под стражей, как исключительную меру пресечения, которая применяется только в случаях, прямо предусмотренных законодательством, а также при наличии обоснования относительно нецелесообразности применения других предупредительных мер. Вместе с тем, анализ статистических показателей относительно количества соответствующих ходатайств свидетельствует о пробелах в имплементации определенных европейских стандартов в украинское правовое сознание. По мнению экспертов, законное заключение лица после его осуждения компетентным судом, с учетом положений ст. 5 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод и национального законодательства, предусматривает назначение наказания или другой предупредительной меры, связанной с лишением свободы, а также установление вины лица.

Стандарты обоснования рисков, которые определяют применение предупредительных мер и дают достаточные основания следственному судье считать, что подозреваемый, обвиняемый, осужденный могут совершить действия, предусмотренные ч. 1 ст. 177 УПК, и их доказывание изменяется при производстве в первой инстанции, а после вынесения приговора судом мера пресечения в виде держания под стражей используется с целью выполнения окончательного решения суда. Особенно важным в доказанности наличия соответствующих обстоятельств является соблюдение общего принципа правовой определенности, который гарантирует обеспечение легкости выяснения содержания любого права, в частности права на свободу и личную неприкосновенность, и возможность воспользоваться этим правом в случае необходимости. Если применить этот принцип и сосредоточиться на наличии указанных в процессуальном законодательстве оснований содержания под стражей, по мнению экспертов, репутация Украины в ЕСПЧ улучшится.

Неэффективная нагрузка

Однако все не так просто, как кажется на первый взгляд. Прокуроры жалуются на недостаток времени, а следственные судьи просят стороны не появляться неподготовленными на процесс и не создавать нагрузку, которая не способствует эффективности отечественной судебной системы, особенно учитывая низкое качество их подготовки в процессе. При этом член Высшего совета юстиции Алла Лесько обратила внимание на постановления, которыми удовлетворяются немотивированные ходатайства об избрании мер пресечения и которых, соответственно, касается проблема низкого качества процессуальных документов. По мнению заместителя главы ВСС Станислава Кравченко, решение следственного судьи должно основываться на основаниях и условиях, по которым к подозреваемому и обвиняемому могут быть применены те или иные предупредительные меры, которые соответствуют определенным в ст. 177 УПК рискам. Т.е. должны быть учтены конкретные доказательства соответствующей стадии уголовного производства, представленные для обоснования обстоятельств, доказывающих возможность или невозможность применения той или иной меры пресечения, исходя из положений ст. 178 УПК. Примечательно, что основной задачей судопроизводства в сфере прав человека является предоставление возможности обеспечить надлежащую реализацию соответствующих прав участниками процесса. Вместе с тем, эта задача включает в себя надлежащую реакцию на случаи злоупотребления правом со стороны сторон уголовного производства. «Мы это сейчас, к сожалению, часто наблюдаем, — прокомментировал ситуацию со злоупотреблениями заместитель председателя ВСС. — Такие случаи являются неодинокими именно при рассмотрения вопросов о продлении срока мер пресечения, таких, как содержание под стражей или домашний арест». Поскольку выяснить процент удовлетворения ходатайств о содержании под стражей в стране невозможно, наверное, отечественной уголовной системе не помешает действенный механизм противодействия злоупотреблению правом сторонами в процессе (относительно, так называемого «злоупотребления правом» можете почитать в статье «Должно ли существовать понятие «злоупотребление процессуальными правами»?» на нашем сайте).

Положительная динамика

Напомним, что принятие нового УПК, кроме прочего, было обусловлено необходимостью изменения практики избрания меры пресечения, связанной с лишением свободы. Это вызвало не только внесение изменений в действующий к тому времени УПК, но и разработку нового кодекса 2012 года. При этом в ВСС отдают должное судьям, которые, вопреки сокрушительной критике в средствах массовой информации, принимают ответственные решения. Вместе с тем правовая образованность среднего гражданина в Украине оставляет желать лучшего. Поэтому о понимании положений конвенции сейчас речь не идет. Это автоматически создает целый ряд рисков, связанных с манипуляцией общественным сознанием. Поскольку избрание меры пресечения воспринимается как приговор по делу, что приводит к недоразумениям и может плохо сказаться не только на отношении граждан к суду, но и на репутации обвиняемого.

Должны ли судьи учитывать этот нюанс при избрании меры пресечения? Следует ли считать такое отношение элементом давления на суд? Все это — вопрос стандартизации подхода к проблеме мер пресечения.

«Содержание под стражей обеспечивает надлежащую мотивацию ограничения права на волю с учетом международных стандартов в сфере гарантирования прав и свобод человека. Бесспорно, предпосылкой реализации этих задач является четкое и качественное национальное законодательство, — заметил С. Кравченко. — Поэтому создание национальными судами определенных стандартов в случае наличия или отсутствия рисков, предусмотренных ст. 177 УПК, с учетом ст. 5 Конвенции и соответствующей практики ЕСПЧ, а также порядок их учета национальными судами будет оказывать содействие как обеспечению законности, так и уменьшению количества заявлений, подаваемых в Страсбург».

Подытоживая обсуждение, можно прийти к выводу, что реформа уголовного процесса в Украине принесла определенные плоды. Однако на имидже страны это пока что не сказалось, и (что более всего беспокоит участников форума) вопрос обоснования применения мер пресечения остается открытым, вопреки очередной попытке адвокатов, судей и прокуроров найти общее понимание этой проблематики. Пока происходят стандартизация подходов и правовая консолидация вокруг этой темы, любое лицо в Украине может необоснованно лишиться свободы из-за злоупотребления правом, или из-за пренебрежения профессиональными обязанностями.

Прямая речь

Станислав КРАВЧЕНКО, заместитель председателя Высшего специализированного суда по рассмотрения гражданских и уголовных дел:

— Я не очень люблю статистические данные, поскольку они не всегда объективны, но вместе с тем помогают определить проблему и понять, куда мы двигаемся, какие тенденции имеем. Хотя суд кассационной инстанции фактически не рассматривает вопросы, отнесенные к  компетенции следственных судей, а соответствующую практику формируют апелляционные суды, это не означает, что мы отмежевались от этого. Мы постоянно стараемся быть в курсе того, что происходит. Соответствующие решения являются предметом детального анализа со стороны ВСС, и мы стремимся, чтобы во всем государстве была единая практика защиты прав человека в уголовном производстве, подаче доказательств и доказывании, в частности на стадии досудебного следствия, и особенно — избрании меры пресечения в виде содержания под стражей.

Алла ЛЕСЬКО, член Высшего совета юстиции, судья Высшего специализированного суда по рассмотрения гражданских и уголовных дел:

— Мы столкнулись с очень низким качеством процессуальных документов по вопросам относительно лишения свободы лица. Это нужно искоренять. Постановления судей и ходатайства следователей абсолютно неконкретизированные, а неконкретизированное изложение рисков делает невозможным избрание меры пресечения в виде содержания под стражей. Следователи над этим не работают, ответственность ложится на следственного судью. Соответствующие немотивированные постановления не имеют права на существование, поскольку мотивированность решения — это не просто лозунг, это защита от своеволия. Все мы прекрасно понимаем: если нужно описать свои действия, то очень сложно сказать на черное — «белое». Но при этом кургузые постановления и ходатайства решают вопросы свободы лица!

По публикации на сайте Рады адвокатов Киевской области  статьи из издания «ЗіБ» (В»-29 (1275) 16.07-22.07.2016) 

____________________________________________

Публикация — август 2016 года

_______________________________________________

Адвокатское бюро оказывает услуги по консультациям относительно установления приемлемости заявлений-жалоб и по подготовке заявлений физических и юридических лиц в Европейский Суд против Украины и России, а также заявлений физических и юридических лиц Украины и России против иных государств – участников Европейской Конвенции. Также предоставляются услуги по переводу документов Европейского суда (и иных юридических документов) с английского языка на русский и украинский языки.

Такие платные услуги предоставляются очно или же средствами электронной Интернет-связи.

_______________________________________________

Заинтересовала публикация?
  • Получайте новые публикации по RSS или E-mail.

комментария 4

Олег Петрович здравствуйте! Я инвалид войны 1 группы. Подскажите, пожалуйста как действовать по Решению Большой Палаты ЕСПЧ по делу «Бурмич и другие против Украины» № 46852/13 от 26 июня 2017 года, к которому присоединено моё заявление. 09.11.2017 года на интернет странице — http://www.coe.int/t/dghl/monitoring/execution появилась информация Отдела исполнения решений Европейского суда по правам человека в DGI (Directorate General of Human Rights and Rule of Law) Совета Европы, следующего содержания: « Как указано в постановлении Cуда по делу Бурмыч и другие против Украины все жалобы, которых касается это постановление, находившиеся на рассмотрении Cуда на момент вынесения постановления (указанные в приложении к этому постановлению), а также любые другие подобные будущие жалобы, должны рассматриваться национальными властями в рамках исполнения мер общего характера, определенных в пилотном постановлении по делу Юрий Николаевич Иванов против Украины. Следует напомнить о том, что это постановление обязывает Украинские органы власти предоставить компенсацию за отказ исполнить либо длительное неисполнение решений национальных судов.
В соответствии с вышеупомянутыми сведениями, заявители, которых касается это постановление, должны направлять свои письменные запросы непосредственно Уполномоченному Украины по делам Европейского суда по правам человека Министерства юстиции, ул. Городецкого, 13, 01001, г. Киев, Украина. Пожалуйста, обратите внимание, что Департамент исполнения постановлений Европейского Суда по правам человека не будет рассматривать обращения, направленные относительно вышеупомянутых жалоб.»
27.11.2017 я направила своё заявление по делу непосредственно Уполномоченному Украины по делам ЕСПЧ Министерства юстиции — Ліщині І.Ю.. К заявлению приложила ксерокопию сообщения Великой Палаты ЕСПЧ на моё имя, которое, как указано в сообщении, одновременно является провозглашенным решением по моему заявлению в ЕСПЧ, а также указала свои банковские реквизиты. Однако, ответ я получила не от Ліщини І. Ю., а от и.о. заместителя директора Департамента – начальника отдела принудительного исполнения решений Департамента государственной исполнительной службы МЮУ — Мурыхина С.В., где сообщалось: «Згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження, рішення ЄСПЛ у справі «Бурмич та інші проти України», де Ви є одним із заявників, на виконанні у відділі не перебуває та зареєстрованим не значиться, відтак, відділ не володіє інформацією щодо механизму виконання зазначеного рішення ЄСПЛ. У разі надходження до відділу рішення суду, прийнятого на Вашу користь, Ви будете повідомлені у встановленном законодавтвом порядку».
Однако, 27.12.2017, не дождавшись вышеприведённого сообщения от Мурыхина С.В. я обратилась в ДВС МЮУ с заявлениями об открытии производства по делу и выплате компенсации в соответствии и порядке прописанных в рамках процедуры выполнения пилотного решения по делу «Юрий Николаевич Иванов против Украины», а также сослалась на информацию из сообщения Большой Палаты ЕСПЧ ко мне о том, что Решение по делу «Бурмич и другие против Украины» было провозглашено 12 октября 2017 и доступно на интернет странице Европейского суда по правам человека (www.echr.coe.int) + указала свои банковские реквизиты.
Олег Петрович, подскажите, что делать в этой ситуации, если Минюст «отмораживается» и начинает играть в пинпонг. Какая инстанция должна направить по процедуре решение Большой Палаты ЕСПЧ в систему ДВС, если это решение официально доступно на интернет странице.
С уважением Анна.
21.01.2018

Анна, извиняюсь за задержку ответа! В любом случае, надо написать повторно обращения в те же инстанции, а также жалобу в Комитет Министров Евросоюза. Хотя, с учетом позиции ЕСПЧ, который решил «умыть руки» и уменьшить для себя нагрузку, я даже не могу предположить, чем все это закончится.

Олег Петрович здравствуйте! Я инвалид войны 1 группы. Подскажите, пожалуйста – попадает ли под действие Закона Украины від 19 жовтня 2000 року № 2050-ІІІ «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати» щорічна разова грошова допомога до 5 травня (стаття 13 Закону України «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» № 3551-XII від 23.10.1993 року). Суть:
На підставі виконавчих дій (ВП № 54498195, відкрито 19.08.2017, закінчено 31.05.2018) Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на Рішення Європейського суду з прав людини у справі «Віталій Іванович Кулик проти України 191 інша заява» № 10035/07 — Kulyk v.Ukraine від 15 червня 2017 року, до якої була приєднана моя заява № 75787/14 — Kosyanchuk v. Ukraine, платіжним дорученням Міністерства юстиції України від 24.04.2018 року № 350 мені була перерахована заборгованість за рішенням Харківського апеляційного адміністративного суду, по справі № 2а-1926/11/1609 від 03.11.2011 року розміром 10500 грн.. Однако при этом не учитывался Закон № 2050-ІІІ. Я обратилась в суд по поводу начисления компенсации. Получила отказ с формулировкой: «Однак, суд зауважує, що щорічна соціальна допомога до 5-го травня носить одноразовий характер, а тому застосування до правовідносин, що виникли у зв’язку із порушенням термінів її виплати Закону України «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати» є неправомірним, оскільки положення вказаного Закону не застосовується до грошових доходів, які мають разовий характер.» На что-то другое (например решение ВХСУ или судопрактику), кроме присутствия в названии помощи «разовая» суд не ссылается. Я же считаю, что если эта помощь ежегодная то характер её не может быть одноразовым, тем более, что речь в решении суда была о расчетах и выплати помощи отдельно за 2009 и 2010 года. Расчёт доплат также был сделан отдельно за 2009 и 2010 года. Ваше мнение: щорічна разова грошова допомога до 5 травня одноразовая или нет? С уважением Анна.

Анна, к сожалению, суд прав. Часть 2 ст. 2 Закона «Про компенсацію громадянам втрати частини доходів у зв’язку з порушенням строків їх виплати» указывает: «Під доходами у цьому Законі слід розуміти грошові доходи громадян, які вони одержують на території України і які не мають разового характеру«. А относительно разового характера самой ежегодной помощи, Вы же сами так ее назвали в Вашем вопросе. И это правильно, поскольку в Законе «Про статус ветеранів війни, гарантії їх соціального захисту» конкретно написано: «Щорічно до 5 травня учасникам бойових дій виплачується разова грошова допомога…»

Ваш отзыв