Зразок апеляційної скарги на ухвалу суду про відмову в розгляді скарги на постанову про порушення кримінальної справи по факту “контрабандного ввезення товарів”. Відразу ж слід зауважити, що скарга подавалася відповідно до діючого на той час законодавства – по ЦПК України. На цей час подібні дії оскаржуються відповідно до Кодексу адміністративного судочинства і подається не скарга, а адміністративний позов. Публікується – як структурна будова, в якій до того ж зазначені нормативні акти.

До Апеляційного суду м. Києва

адвоката Кучерявого Олега Петровича

в інтересах громадянина Кваснюка Данила Георгійовича, (04121, м. Київ, вул. ________) та підприємств Товариства з обмеженою відповідальністю “Красота” (Адреса: 02115, м. Київ, вул. ____) і Компанії “Stile Trade & Finance Ltd” (“Стайл Трейд енд Файненс Лтд”) (Адреса: P.O. box 217, ______, Британські Вирджинські острови).

Відповідач: Слідчий відділ Управління Служби Безпеки України у м. Києві. Адреса: 01010, м. Київ, Аскольдів провулок, 3″А”.

АПЕЛЯЦІЙНА СКАРГА

на ухвалу місцевого Печерського районного суду міста Києва від 30 серпня 2002 року про відмову в прийнятті скарги (справа № 2-4715\02)

15 серпня 2002 року мною було подано до місцевого Печерського районного суду м. Києва, в порядку передбаченому ст. 2481– 2487ЦПК України, скаргу на процесуальні дії та акти Слідчого відділу Управління СБУ у м. Києві та слідчого цього відділу.

Обставини справи: 4 січня 2002 року слідчим відділом Управління Служби Безпеки України у м. Києві порушено кримінальну справу № 934 по ст. 201 ч. 1 КК України “за фактом контрабандного ввезення в Україну товарів” партії товару – парфюмерно-косметичної та рекламної продукції, вартістю 36154,21 доларів США, тобто 191006 гривень 30 коп. (за курсом Нацбанку України, станом на 2.12.2001 р.), яка надійшла до України від компанії “Stile Trade & Finance Ltd” на адресу ТОВ “Красота”, співзасновником якої є громадянин Кваснюк Д.Г. Під час проведення митного огляду було виявлено незначну розбіжність частини наданої для огляду парфумерної продукції (по назвах та кількості) з відомостями, які містилися у товарно-супровідному документі – інвойсі № 5504525, наданому до поставленої партії товару компанією”Стайл Трейд енд Фінанс ЛТД”, але при тому загальна вартість поставленої продукції фактично залишалася незмінною.

Мною були оскаржені дії та рішення слідчого та слідчого органу УСБУ у м. Києві, якими безпідставно та незаконно було завдано великі збитки співзасновнику ТОВ “Красота” – громадянинові Кваснюку Д.Г., а також підприємствам – компанії “Stile Trade & Finance Ltd” і ТОВ “Красота”:

1.незаконне порушення кримінальної справи, незаконне затримання та наступне незаконне вилучення виїмкою товару,

2.незаконне прилучення вилученого товару до кримінальної справи в якості речового доказу,

3.незаконне провадження досудового слідства в незаконно порушеній кримінальній справі.

30 серпня 2002 року суддя місцевого Печерського районного суду м. Києва _____ своєю ухвалою відмовила в прийнятті скарги, посилаючись на те, що у відповідності із ст. 248-3 ЦПК України судам не підвідомчи скарги на акти і дії службових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, суду, якщо законом встановлено інший порядок оскарження.

Обгрунтування апеляційної скарги. Відмову в прийнятті скарги до розгляду рахую безпідставною та незаконною, тому що згідно до ст. 64 Конституції України право громадянина із захисту його законних прав не може бути обмежене. Ст. 55 Конституції України визначає суд, як орган, який здійснює захист прав людини. Частина 3 ст. 8 Конституції, зокрема, вказує, що “норми Конституції є нормами прямої дії. Звернення до суду для захисту конституційних прав і свобод людини і громадянина – безпосередньо на підставі Конституції гарантується”. Отже, відповідно до статей 8, 19, 55, 64 Конституції України суд зобов’язаний прийняти скаргу про порушення прав громадянина і розглянути її по суті. Ухилення від виконання цього обов’язку є незаконним обмеженням права людини і громадянина на звернення за захистом порушених прав.

Крім того, положення ст. 248-3ЦПК України, щодо неподвідомчості судам скарг на дії і акти службових осіб органів дізнання, попереднього слідства, прокуратури, якщо законодавством встановлено виключно позасудовий порядок оскарження, на які посилається суддя в ухвалі від 30 серпня 2002 року, втратили чинність на підставі Рішення Конституційного Суду України N 6-рп/2001 в справі Будінської і Ковріги від 23 травня 2001 року, як неконституційні.

На підставі викладеного і відповідно до статей 290, 291, 294 ЦПК України, статей 8, 9, 19, 55, 64 Конституції України, Рішень Конституційного Суду України в справах Барабаша від 9 жовтня 1997 року № 4-зп, Дзюби від 25 листопада 1997 року N 6-зп, мешканців м.Жовті Води від 25 грудня 1997 року N 9-зп, Будінської і Ковріги від 23 травня 2001 року N 6-рп, п. 4 статті 5 Європейської конвенції про захист прав і основних свобод людини,

прошу:

1. Скасувати ухвалу судді місцевого Печерського районного суду міста Києва _____ від 30 серпня 2002 року про відмову мені в прийнятті скарги на процесуальні дії та акти Слідчого відідлу Управління Служби безпеки України вм. Києві та слідчого цього відділу,в кримінальній справі № 934 по ст. 201 ч. 1 КК України.

2.Передати скаргу на розгляд суду першої інстанції для вирішення по суті.

Додаток:

1.ордер на ведення справи,

2.копія скарги,

3.квітанція про сплату держмита.

Довіреності на представництво інтересів підприємств та громадянина Кваснюка Д.Г. наявні в судовій справі № 2-3626\02 та в кримінальній справі № 934.

Представник, адвокатКучерявий О.П.

3 вересня 2002 року

_____________________________________________________________

Публікація – 2010 рік