О некоторых аспектах защиты по делам об админправонарушениях

В отличие от подавляющего большинства других кодексов, действующий в настоящее время Кодекс Украины об административных правонарушениях (КУоАП)  проявил необычайную стойкость к жизни. Принятый ещё в советское время Верховной Радой УССР 7 декабря 1984 года он, хотя и претерпел отдельные изменения, но не сдал свои позиции новым редакциям.  Почему так? Трудно сказать. Наверное, законодателям страшно браться за такой объем работы в условиях постоянного изменения правовой, или, как стало недавно модным говорить и писать, «правничої» политики. Наверное, также это связано с тем, что планируется введение института криминальных проступков, к которому у законотворцев тоже все ещё не доходят руки.

Поэтому, мы, наверное, ещё долго будем пользоваться этим кодексом с его многочисленными номерами статей с дополнительными отметками от 1 до бог знает скольких (имеются в виду статьи с номерами 212-20, 212-21 и тому подобные).

Но изменения в КУоАП вносятся почти беспрерывно, но эти изменения мало задевают процессуальную сторону, которая, в сравнении с другими процессуальными кодексами, является упрощённой, малопрописанной. Процессуальные усовершенствования депутаты вносят наверное только тогда, когда это помогает эффективнее «сдирать» деньги, как это, например, в ситуациях с автофиксацией правонарушений в сфере дорожного движения, когда вопреки всем общим украинским и международным принципам права, возложили ответственность на владельцев транспортных средств, в тех случаях, если они не докажут, что не они находились за рулём в момент правонарушения.

В соответствии со статьей 1 КУоАП, его задачей является охрана прав и свобод граждан, собственности, конституционного порядка Украины, прав и законных интересов предприятий, учреждений и организаций, установленного правопорядка, укрепление законности, предотвращение правонарушений, воспитание граждан в духе точного и неуклонного соблюдения Конституции и законов Украины, уважения к правам, чести и достоинству других граждан, к правилам общежития, добросовестного выполнения своих обязанностей, ответственности перед обществом.

Согласно с частями 1 и 2 статьи 7 КУоАП, никто не может быть подвержен мерам воздействия в связи с административным правонарушением, иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом. Производство по делам об административных правонарушениях осуществляется на основе сурового соблюдения законности.

Соответственно с п. 4.1. мотивировочной части Решения Конституционного Суда Украины от 22.12.2010 года № 23-рп/2010, административная ответственность в Украине и процедура привлечения к ней основывается на конституционных принципах и правовых презумпциях, в том числе и закреплённой в ст. 62 Конституции Украины презумпции невиновности.

В соответствии с частью 3 статьи 62 Конституции Украины, обвинение не может основываться на предположениях.

На чем, при всем этом, строится рассмотрение дел об админправонарушениях? Принимая во внимание здесь статьи КУоАП, имеющие первичное и наибольшее значение для стороны защиты в судебных разбирательствах, следует отметить такие нормы закона:

• статьи 221, 221-1 определяют, какие дела рассматривают районные, районные в городе, городские или горрайонные суды (судьи), местные хозяйственные и административные суды, апелляционные суды и Верховный Суд;
• статьи 251 и 252 определяют – что являются доказательствами в делах об админправонарушениях и их оценку соответствующим органом, который рассматривает дело;
• статья 268 определяет права лица, которое привлекается к административной ответственности;
• статьи 271 – 274 определяют – кто может быть защитником, экспертом, свидетелем, переводчиком, их права и обязанности, документы на подтверждение полномочий;
• далее глава 22 (статьи 276 – 282) определяет отдельные общие вопросы рассмотрения дел. Из них наибольшее значение имеет статья 280, определяющая обстоятельства, подлежащие выяснению при рассмотрении дела об административном правонарушении: орган (должностное лицо) при рассмотрении дела об административном правонарушении обязан выяснить: было ли совершено административное правонарушение, виновно ли данное лицо в его совершении, подлежит ли оно административной ответственности, существуют ли обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность, причинён ли имущественный вред, существуют ли основания для передачи материалов об административном правонарушении на рассмотрение общественной организации, трудового коллектива, а также выяснить другие обстоятельства, имеющие значение для правильного решения дела;
• глава 23 определяет требования к порядку составления и содержанию постановлений по делам об админправонарушениях;
• глава 24 регламентирует порядок обжалования постановлений и рассмотрения жалоб.

Но большинство этих норм крайне недостаточно детализирует соответствующие процессуальные вопросы, оставляя это на усмотрение соответствующих органов, рассматривающих дело.

В этой статье я хочу обратить внимание посетителей сайта на отдельные, более или менее новые аспекты защиты по делам об административных правонарушениях, которые в последнее время наработала судебная практика. Этому содействовало внедрение в наше право практики Европейского суда по правам человека. Поэтому, следует отметить, что описанное мной в этом статье, является актуальным также и для дел об админправонарушениях, совершенных в других европейских странах, в том числе, с близкими правовыми системами, в частности в России (Кодекс об административных правонарушениях), Молдове (Кодекс о правонарушениях), и т.п. При чем, актуально, как для граждан этих стран, так и для украинских граждан, которые эти страны посещают и довольно часто совершают админправонарушения.

Особенно актуальным использование этих аспектов является для дел с очень высокими и безальтернативными штрафами, такими, как, например, дела связанные с составлением протоколов об употреблении алкогольных напитков при управлении транспортными средствами – в тех случаях, когда привлекаемое к ответственности лицо считает себя невиновным.

В частях 1-3 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (в дальнейшем – Конвенция) указано, что каждый имеет право на справедливое и публичное рассмотрение его дела в течение разумного срока независимым и беспристрастным судом, установленным законом, который … установит обоснованность любого выдвинутого против него уголовного обвинения; каждый, кто обвинен в совершении уголовного правонарушения, считается невиноватым до тех пор, пока его вина не будет доказана в законном порядке; каждый обвиненный в совершении уголовного правонарушения имеет по меньшей мере такие права: быть немедленно и детально проинформированным на понятном для него языке о характере и причинах обвинения, выдвинутого против него, иметь время и возможности, необходимые для подготовки своей защиты.

При этом, для вопроса, который нами рассматривается, особое значение имеет то, что Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) распространяет на производство по делам об административных правонарушениях стандарты, которые устанавливает Конвенция для уголовного производства, то есть – нормы уголовного процессуального законодательства (в Украине – Уголовный процессуальный кодекс).

По делу «Лучанинова против Украины» (решение от 09.06.2011 года, заявление № 16347/02) производство по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 51 КУоАП Украины относительно заявительницы, совершившей мелкую кражу на общую сумму 0,42 грн., ЕСПЧ расценил как уголовное для целей применения Конвенции «учитывая общий характер законодательного положения, которое нарушила заявительница, а также профилактическую и карательную цель наказаний, предусмотренных этим положением». В деле «Малиге против Франции» («Malige v. France», заявление № 27812/95, решение от 23.09.1998 года) ЕСПЧ признал криминально-правовое содержание административного правонарушения, по которому предусмотрена санкция в виде лишения права управления транспортным средством, что требует соблюдения процедурных гарантий, определённых Конвенцией и изложенных в Рекомендации No R (91).

В деле «Малофеева против России» («Malofeyeva v. Russia», решение от 30.05.2013 г., заявление № 36673/04) ЕСПЧ установил, среди прочего, нарушение части 3 статьи 6 Конвенции в связи с тем, что в протоколе об административном правонарушении фабула правонарушения была сформулирована только в общих чертах без конкретизации обстоятельств совершения правонарушения («проведение несанкционированного пикета»), но национальные суды, рассмотревши дело без участия стороны обвинения (согласно законодательству РФ такое участие не предусмотрено), отредактировали фабулу правонарушения, отметив в постановлении суда конкретные обстоятельства правонарушения. В связи с этим, по мнению ЕСПЧ, заявительнице была известна только квалификация действия, но не фактические обстоятельства обвинения, таким образом, она была лишена возможности надлежащей подготовки к защите.

В деле «Карелин против России» («Karelin v. Russia», заявление № 926/08, решение от 20.09.2016 года) ЕСПЧ рассмотрел ситуацию, когда национальный суд при рассмотрении дела об административном правонарушении без участия стороны обвинения, что целиком соответствовало нормам российского законодательства, инициировал исследование доказательств обвинения и по результатам исследования доказательств привлёк лицо к ответственности, уточнивши в судебном решении фабулу правонарушения, устранивши определённые расхождения и неточности, которые имели место в протоколе об административном правонарушении. При этом, ЕСПЧ отметил, что при условии отсутствия стороны обвинения и при наличии определённой неполноты или разногласий, суду не осталось ничего другого, как взять на себя функции стороны обвинения, самостоятельно отыскивая доказательства виновности лица, что является нарушением части 1 статьи 6 Конвенции в части соблюдения принципа равенства сторон и требований состязательного процесса (при этих условиях лицо лишено возможности защищаться от выдвинутого против него обвинения перед независимым судом, а наоборот оно должно защищаться от обвинения, которое, в сущности, судом поддерживается).

Учитывая указанное, ЕСПЧ пришёл к выводу, что суд не уполномочен самостоятельно менять, в ущерб лицу, фабулу, изложенную в протоколе об административном правонарушении, что, в сущности, представляет изложение обвинения в совершении определённого правонарушения, виновность в совершении которого определённым лицом должна доказываться в суде, а также не имеет права самостоятельно отыскивать доказательства виновности лица в совершении правонарушения, поскольку действуя таким образом, суд неизбежно будет принимать на себя функции обвинителя, лишаясь статуса независимого органа правосудия, что является нарушением ст. 6 Конвенции.

Из этих, указанных решений ЕСПЧ прослеживается следующий главный вывод: если какие-то процессуальные вопросы рассмотрения административных дел не достаточно детально расписаны в КУоАП, то суды должны руководствоваться при рассмотрении дела относительно этих проблемных вопросов соответствующими нормами Уголовного процессуального кодекса (УПК).

Из этого уже исходят и отдельные выводы более индивидуального характера, например:

• если в протоколе об административном правонарушении, которое является более мелким аналогом обвинительного акта, неправильно указана статья совершенного админправонарушения по КУоАП, или, например, указан не тот, который следует, нарушенный пункт Правил дорожного движения, суд не полномочен в ходе рассмотрения дела самостоятельно менять статью или пункт и должен закрыть дело из-за отсутствия состава административного правонарушения;
• учитывая, определённые в УПК, но не определённые в КУоАП, принципы состязательности (статья 7 УПК), принадлежности и допустимости доказательств (статьи 85 – 90 УПК), суды должны учитывать все эти принципы таким же образом, как это изложено в УПК. Конечно, это должны учитывать и другие органы, которые рассматривают дела об админправонарушениях, но уверен, что те, большей частью, не будут этого делать, однако, такой неучёт уже будет основанием для обжалования постановления соответствующего органа;
• учитывая, что в КУоАП не урегулирован вопрос фиксации судебного разбирательства по административным делам, общие сборы судей Украины решили, что такая фиксация не нужна и они, хотя для себя самых записывают процесс, но официального статуса такая запись не имеет, Вам его копию не дадут. По моему мнению, этот вывод органа, не являющегося органом, регулирующим вопросы процессуального законодательства, не соответствует общим принципам судопроизводства, да и учитывая указанные решения ЕСПЧ, не является правильным, поскольку УПК требует обязательного фиксирования судебного разбирательства. Поэтому, если заинтересованная сторона судебного разбирательства считает, что фиксирование в конкретном деле необходимо, следует хотя бы заявить такое ходатайство до начала судебного разбирательства.

Напоследок следует отметить, что все эти принципиальные подходы целиком могут применяться при рассмотрении любых дел об административных правонарушениях.

________________________________________________

Публикация – апрель 2018 года