Пересмотр дел Верховным судом после решения ЕСПЧ

Несмотря на, мягко говоря, призрачность надежд относительно вхождения Украины в состав Евросоюза и сомнительность пользы от соглашения об Ассоциации с ЕС, все же существует, возможно, пока едва ли не единственное, несомненно полезное для украинцев и в перспективе – для украинской государственности, направление сотрудничества с этим межгосударственным объединением – ратификация Украиной Законом № 475/ 97-ВР от 17 июля 1997 года Европейской Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод от 4 ноября 1950 года (Конвенция), которая теперь является частью нашего национального законодательства, а также соответствующие шаги, направленные на применение этой Конвенции, в частности – признание Европейского Суда по правам человека (ЕСПЧ) и его решений.

Обращение украинцев и других граждан в ЕСПЧ против государства Украины за нарушение их прав, гарантированных Конвенцией, приобрели неслыханную популярность, вплоть до того, что уже в некоторой мере составляют проблему для самого ЕСПЧ из-за высокой загруженности именно украинскими делами. Это, прежде всего, связано с крайне низким уровнем доверия ко всем ветвям украинской власти, с непостоянством, слабой определенностью и в целом – с недостаточной эффективностью украинской правовой системы, особенно в сфере социальной защиты и исполнения судебных решений.

Но эти проблемы, относительно конкретного жалобщика (заявителя) далеко не всегда автоматически решаются даже вынесением Европейским судом решения в пользу заявителя. ЕСПЧ констатирует факт нарушений прав заявителя, предусмотренных Конвенцией, присуждает ему от Украины справедливую сатисфакцию, т.е. – денежное удовлетворение, но такое признание в очень многих случаях не решает проблему по сути, а справедливая сатисфакция, без решения проблемы по сути, не всегда компенсирует все материальные и моральные потери человека, которые у него возникли вследствие нарушения прав государственными органами Украины.

Однако, Европейский суд и не ставит это себе за цель, поскольку это является обязанностью государства. Верховная Рада Украины, декларируя склонность к исполнению решений ЕСПЧ, 23 февраля 2006 года приняла Закон № 3477-IV «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», которым, в частности, урегулирован не только вопрос получения назначенного ЕСПЧ возмещения, но и дополнительные меры индивидуального характера. Статьей 10 этого Закона определено, что с целью обеспечения восстановления нарушенных прав взыскателя (имеется в виду заявитель, в пользу которого вынесено решение ЕСПЧ), кроме выплаты возмещения, применяются дополнительные меры индивидуального характера, которыми является:

• восстановление, насколько это возможно, изначального юридического состояния, которое взыскатель имел до нарушения его прав, предусмотренных Конвенцией;
• другие меры, предусмотренные в Решении.

Восстановление изначального юридического состояния взыскателя осуществляется, в частности, путем:

• повторного рассмотрения дела судом, включая восстановление производства по делу;
• повторного рассмотрения дела административным органом.

Статья 11 этого Закона определяет действия, так называемого, «органа представительства» касательно применения дополнительных мер индивидуального характера. При этом следует отметить, что «органом представительства», по этому Закону, является орган, ответственный за обеспечение представительства Украины в Европейском суде по правам человека и координацию исполнения его решений. Согласно с постановлением Кабинета Министров Украины «О мерах по реализации Закона Украины «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека», представительство Украины в ЕСПЧ осуществляется Министерством юстиции через Правительственного уполномоченного по делам Европейского суда по правам человека (его адрес и средства связи можно увидеть по этой ссылке). Правительственного уполномоченного по делам Европейского суда по правам человека назначает на должность и освобождает от должности Кабинет Министров Украины по представлению Министра юстиции.

Итак, этот Правительственный уполномоченный должен в течение 10 дней со дня получения сообщения об обретении Решением статуса окончательного:

• прислать взыскателю сообщение с разъяснением его права возбудить производство о пересмотре дела и/или о его праве на восстановление производства, согласно действующему законодательству;
• сообщить органам, которые являются ответственными за исполнение предусмотренных в Решении дополнительных мер индивидуального характера, о содержании, порядке и сроках выполнения этих мер. К сообщению прилагается перевод Решения, аутентичность которого заверяется Органом представительства.

Контроль за выполнением дополнительных мер индивидуального характера, предусмотренных в Решении, которые осуществляются под надзором Комитета министров Совета Европы, возлагается на Орган представительства.

Орган представительства в рамках осуществления контроля, предусмотренного частью 2 этой статьи, имеет право получать от органов, которые являются ответственными за исполнение дополнительных мер индивидуального характера, предусмотренных в Решении, информацию о ходе и результатах выполнения таких мер, а также вносить Премьер-министру Украины представление относительно обеспечения исполнения дополнительных мер индивидуального характера.

Органы, которые являются ответственными за исполнение дополнительных мер индивидуального характера обязаны (статья 12 Закона):

• безотлагательно и в определенный Решениям и/или действующим законодательством срок исполнить дополнительные меры индивидуального характера;
• предоставлять информацию по запросам Органа представительства о ходе и результатах исполнения дополнительных мер индивидуального характера;
• действенно и без промедлений реагировать на представление Органа представительства;
• о выполнении дополнительных мер индивидуального характера сообщить Органу представительства.

Но, пожалуй, одним из наиболее важных  для заявителей, получивших положительное для себя решение ЕСПЧ, очень часто является возможность пересмотра по сути их дел, которые рассматривались украинскими судами до обращения в ЕСПЧ, если ЕСПЧ в своем решении констатировал нарушение прав человека именно со стороны украинских судебных инстанций или же со стороны других органов, но суды Украины не приняли во внимание такие нарушения или неверно их оценили.

По действующему украинскому законодательству такой пересмотр дел после вынесения соответствующего решения ЕСПЧ возможен в рамках всех видов судопроизводства: уголовного, гражданского, хозяйственного, административного, а также по делам об административных правонарушениях.

В частности, согласно пункту 4 части 1 статьи 445 Уголовного процессуального кодекса Украины (УПК), основанием для пересмотра Верховным Судом Украины (ВСУ) судебных решений, вступивших в силу, является установление международным судебным учреждением, юрисдикция которой признана Украиной, нарушения Украиной международных обязательств при решении уголовного дела судом. Аналогичную формулировку также содержат:

• п. 3 ч. 1 ст. 355 Гражданского процессуального кодекса Украины (ГПК) – относительно гражданских дел;
• п. 3 ч. 1 ст. 237 Кодекса административного судопроизводства Украины (КАС) – относительно административных дел;
• п. 4 ч. 1 ст. 111-16 Хозяйственного процессуального кодекса Украины (ХПК) – относительно хозяйственных дел;
• ст. 297-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КУоАП) – относительно дел об административных правонарушениях.

Заявление о пересмотре может быть подано в ВСУ в течение установленных соответствующими кодексами сроков:

• по уголовным делам (производствам) – в течение 3 месяцев со дня, когда лицу, в пользу которого вынесено решение международным судебным учреждением, юрисдикция которой признана Украиной, стало или должно было стать известно об обретении этим решением статуса окончательного (ч. 3 ст. 447 УПК);
• по гражданским делам – не позднее 1 месяца со дня, когда лицу, в пользу которого вынесено решение международным судебным учреждением, юрисдикция которой признана Украиной, стало или должно было стать известно об обретении этим решением статуса окончательного (ч. 2 ст. 256 ХПК);
• по административным делам – не позднее 1 месяца со дня, когда лицу, в пользу которого вынесено решение международным судебным учреждением, юрисдикция которой признана Украиной, стало или должно было стать известно об обретении этим решением статуса окончательного (ч. 2 ст. 238 КАСС);
• по хозяйственным делам – не позднее 1 месяца со дня, когда лицу, в пользу которого вынесено решение международным судебным учреждением, юрисдикция которой признана Украиной, стало или должно было стать известно об обретении этим решением статуса окончательного (ч. 2 ст. 111-17 ХПК);
• по делам об административном правонарушении – также не позднее 1 месяца со дня, когда лицу, в пользу которого вынесено решение международным судебным учреждением, юрисдикция которой признана Украиной, стало или должно было стать известно об обретении этим решением статуса окончательного (ст. 297-2 КУоАП).

Сроки могут быть восстановлены при наличии уважительных причин пропуска, но это уже будет сложнее.

Конечно, обращение в ВСУ по основаниям, определенным в решении ЕСПЧ, не гарантирует Вам пересмотра Ваших дел. ВСУ может и отказать в таком пересмотре. Похоже, что в основном он так и делает? Одним из ярких примеров таких отказов является повторное рассмотрение Европейским судом дела «Бочан против Украины (№ 2)», решение от 5 февраля 2015 года. Европейский Суд дважды рассмотрел и дважды признал нарушение права на справедливый суд в деле пенсионерки Марии Бочан.

Более 10-ти лет 97-летняя Мария Бочан старалась доказать свое право на квартиру в частном доме, которую занял посторонний мужчина. Несколько раз суды первой и второй инстанций постановляли решение в ее пользу, но их отменял Верховный суд. Разуверившись добиться правды в Украине, женщина написала заявление в ЕСПЛ, который признал нарушение права заявительницы на справедливый суд и назначил ей компенсацию в размере 2 тысяч евро.

Решение ЕСПЧ в данном случае, также должно было стать основанием для пересмотра последнего решения ВСУ, но ВСУ по собственному усмотрению истолковал решение ЕСПЧ и вновь «отфутболил» назойливую бабушку, считая, что поставил точку в этом деле. Интересно, что среди судей ВСУ, которые принимали это решение, было много заслуженных юристов Украины, в частности Я. Романюк (нынешний глава ВСУ), А. Ярема (заместитель председателя ВСУ), М. Пшонка и др.

Но бабушка уже отвыкла здаваться и вторично обратилась за справедливостью в ЕСПЧ. На этот раз ее дело было передано на рассмотрение Большой палаты ЕСПЧ, которая рассматривает только наиболее важные и резонансное дела. ЕСПЧ повторно принял решение в пользу М. Бочан. Но, на этот раз судьи ЕСПЧ довольно конкретно обвинили своих украинских коллег из ВСУ в искажении выводов ЕСПЧ и в игнорировании права на справедливый суд. В решении Европейского суда (п.п. 63, 64) отмечается:

В своем постановлении Верховный Суд Украины грубо исказил выводы решения Суда. В частности, Верховный Суд Украины указал, что Суд установил, что решение национальных судов в деле заявительницы были законными и обоснованными и что ей были присуждены возмещения в связи с нарушением гарантии относительно «разумного срока», но эти утверждения являются некорректными. Суд отмечает, что обоснование Верховного Суда Украины представляет собой не просто иное понимание правового документа. Суд полагает, что обоснование Верховного Суда Украины можно толковать только, как «грубое своеволие» или «отказ в правосудии», в том понимании, каким образомискажено изложение решения 2007 г. в первом деле «Бочан против Украины» (Bochan v. Ukraine), что привело к разрушению стараний заявительницы добиться рассмотрения ее имущественных требований в рамках предусмотренной национальным законодательством процедуры кассационного типа, на основании решения Суда в предыдущем деле. В связи с этим следует отметить, что в своем решении 2007 г. Суд установил, что, учитывая обстоятельства, по которым Верховный Суд Украины передавал дело заявительницы нижестоящим судам, сомнения заявительницы относительно беспристрастности судей, которые рассматривали дело, включая судей Верховного Суда Украины, были объективно обоснованными.

Заявительница должна получить компенсацию, уже в размере 10 тыс. евро.

Это прямой намек отечественным судьям и власти: «Решения Европейского Суда следует исполнять надлежащим образом».

Но, не считаясь с этим, даже после 2015 года ВСУ часто отказывает в пересмотре дел. Нельзя сказать, что всегда это является неверным решением высшей национальной судебной инстанции, но если Вы и юристы, которые Вам оказывали правовую помощь в обращении к ЕСПЧ уверены, что решение ВСУ искажает содержание решения ЕСПЧ, Вам следует повторно обращаться в ЕСПЧ.

________________________________________________________________________

Публикация – июнь 2016 года