Чер
15
Чи буде монополія на юридичні послуги?
Рада адвокатів Київської області нещодавно повідомляла про
законодавчі зміни в сфері адвокатської діяльності (відповідний законопроект до обговорення розміщений на веб-ресурсі Міністерства юстиції України). Запропонована редакція законопроекту, вочевидь, не є остаточною, оскільки дуже вже палкі дискусії точаться з приводу окремих норм проекту. Зокрема, виголошуються різні думки й з приводу нової частини 2 ст. 19 Закону про адвокатуру та адвокатську діяльність. Нагадаємо, що відповідно до цієї частини «представництво інтересів фізичних та юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та кримінального судочинства, а також під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, мають право здійснювати виключно адвокати». Але при цьому вимоги, передбачені цією частиною не поширюється на:
1) працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, які представляють інтереси вказаних органів;
2) працівників органів державної влади, органів місцевого самоврядування, які відповідно до закону та в межах своєї компетенції здійснюють захист прав і свобод людини і громадянина;
3) працівників підприємств, організацій, установ, інтереси яких вони представляють;
4) законних представників у випадках, передбачених законодавством.
Іншими словами йдеться про так звану «монополію адвокатів в суді». Хоча, як бачимо, для державних органів, корпоративних юристів та законних представників зроблені дуже правильні винятки. Й тим не менш ці зміни ведуть саме до монополії адвокатів – адже жоден інший юрист не зможе проводити судовий захист прав та свобод фізичних та юридичних осіб.
На думку голови Ради адвокатів Київської області Петра Бойко така ініціатива має право на життя й повинна бути реалізованою:
«Чомусь, коли кажуть про так звану монополію адвокатів в суді, говорять лише про те, що адвокати «хочуть загарбати собі всі гонорари» або «роблять це з метою підвищення вартості своїх послуг». Мовляв, все одно ви до суду без адвоката звернутися не зможете. Це не так. Монополія адвокатів в суді – це не створення якоїсь привілейованої «касти», але перш за все підвищення рівня судового захисту. Давайте поміркуємо. Припустімо, закон приймають в його нинішньому вигляді. Отже, працівники юридичних фірм або фізичні особи-підприємці, що надавали правові послуги, будуть змушені вступити до лав адвокатури. Тобто кількість адвокатів зросте, і вони будуть змушені боротися за клієнта, але ж конкуренція завжди вигідна клієнтові!
Більше того, введення монополії дозволить безболісно й разом з тим доволі рішуче вивести з ринку юридичних послуг недобросовісних гравців. Й говорити про загальне удорожчання юридичних послуг дійсно доведеться, але ж на якому фоні! Всі ми бачили або чули про рекламу «100% перемоги в будь-якому суді», «200 грн за суд», «75 грн за позов» тощо. Зрозуміло, що за ці гроші ніхто судовим процесом всерйоз займатися не буде – це буде якась некваліфікована робота, підготовка стандартного набору документів, вбивання в шаблон нових даних. Тобто загальне підвищення вартості послуг відбудеться в основному за рахунок того, що з ринку підуть подібні демпінгові пропозиції. Але ж треба розуміти, що за такі кошти отримати кваліфіковану допомогу просто неможливо. При цьому для незаможних громадян завжди залишається можливість отримання безкоштовної правової допомоги, про яку прийнятий спеціальний закон і на надання якої держава виділяє кошти. Разом з тим, не слід забувати, що за новим законом адвокати будуть змушені підвищувати свою кваліфікацію, більш жорстко прописане підпорядкування захисників Правилам адвокатської етики. Все це в комплексі допоможе громадянам якісніше захищати свої права в суді.
На сьогодні вбачається лише один негативний момент, пов’язаний із запровадженням адвокатської монополії в суді. Справа в тому, що деякі вправні юристи не вступали до лав адвокатури лише через те, що організовували свій бізнес за більш сприятливими умовами оподаткування (скажімо, єдиний податок для фізичної особи-підприємця). Якщо законопроектом будуть впроваджені адекватні та прозорі умови оподаткування діяльності адвоката – тоді монополізація адвокатської діяльності в суді пройде швидко й безболісно для суспільства. Тим більше, що значний європейський досвід доводить правильність обраного шляху, адже й в Австрії, Данії, Ізраїлі, Італії та Іспанії вже давно до представництва в судах допускають виключно адвокатів».
******************************
Відповідно до публікації сайту Ради адвокатів Київської області : Петро Бойко: «Монополія адвокатів в суді – це не створення привілейованої «касти», але підвищення рівня судового захисту»
___________________________________________________________
Публікація – червень 2014 р.
Сейчас в стране идёт война, кризис, у людей нет работы. Ничего другого в такой период от нашего государства ожидать и не нужно было. Давайте оставим около 350 000 юристов (если смотреть по доверенностям которые выписываются у нотариусов на представление интересов в суде), без работы. И пусть коллеги адвокаты кричат об оптимизации мы то с Вами знаем, что бы получить корочку адвоката нужно 3500-5000 долларов США. Сразу отвечу на реплики по поводу честных экзаменов! ПОЧИТАЙТЕ ЗАКОН КАК СЕЙЧАС ПОЛУЧАЮТ СВИДЕТЕЛЬСТВО! ДВА ГОДА СТАЖА, ПОСЛЕ ЭКЗАМЕН, ДАЛЕЕ ПОЛ ГОДА СТАЖИРОВКА У АДВОКАТА КОТОРОГО НАЗНАЧИТ КОЛЛЕГИЯ! И ТОЛЬКО ПОСЛЕ ЭТОГО УДОСТОВЕРЕНИЕ. ВОПРОС КАК ЮРИСТУ ПОСЛЕ ИНСТИТУТА ПОЛУЧИТЬ ХОТЯ-БЫ СТАЖ? ЕСЛИ ЕГО НЕ ДОПУСКАЮТ ВООБЩЕ В РАБОТУ ТАК КАК ДАЖЕ УЖЕ В ГРАЖДАНСКОМ ПРОЦЕССЕ ОН ПРЕДСТАВЛЯТЬ ИНТЕРЕСЫ НЕ МОЖЕТ. Я УЖЕ НЕ ГОВОРЮ ПОЛУГОДИЧНОЙ СТАЖИРОВКЕ У АДВОКАТА НАЗНАЧЕННОГО КОЛЛЕГИЕЙ, ВОТ ОН ОБРАДУЕТСЯ НЕ МОТИВИРОВАННОМУ КОНКУРЕНТУ. ДА ЖЕ СЕЙЧАС ПОКА НЕТ МОНОПОЛИИ ЭКЗАМЕН 3500-5000долларов США, стажировка 500 долларов. О КАКОЙ БОРЬБЕ С КОРРУПЦИЕЙ И ЧЕСТНЫХ САМОСТОЯТЕЛЬНО СДАВШИХ ЭКЗАМЕН АДВОКАТАХ МОЖЕТ ИДТИ РЕЧЬ, ВЕДЬ ЦЕНЫ ПОСЛЕ ПРИНЯТИЯ ЗАКОНА О МОНОПОЛИИ ВЗЛЕТЯТ ЗАОБЛОЧНО! АДВОКАТЫ КТО ПОЛУЧИЛ УДОСТОВЕРЕНИЯ БУДУТ ИХ ОТБИВАТЬ, А КЛИЕНТЫ БЛАГОДАРЯ ЭТОМУ ЗАКОНУ БУДУТ СТОЯТЬ У НИХ ОЧЕРЕДЯМИ! ВОТ ТАКАЯ ОПТИМИЗАЦИЯ! Я УЖЕ НЕ ГОВОРЮ ПО ПОВОДУ, ЧТО АДВОКАТЫ БУДУТ ПОЛНОСТЬЮ ЗАВИСИМЫ ОТ КОЛЛЕГИЙ КАК ЭТО СЕЙЧАС И ЕСТЬ! ВЕДЬ ОТОБРАТЬ У АДВОКАТА УДОСТОВЕРЕНИЕ ДЛЯ КОЛЛЕГИИ СЕЙЧАС НЕ ПРЕДСТАВЛЯЕТ ПРОБЛЕМЫ.ОТБЕРЁМ У НАРОДА ПОСЛЕДНИЕ ПРАВО ЗАЩИЩАТЬ СЕБЯ И ВБИРАТЬ СЕБЕ ЗАЩИТНИКА! ВОТ ЛИНИЯ ГОСУДАРСТВА НА ПРОТЯЖЕНИИ ПОСЛЕДНИХ ЛЕТ, СНАЧАЛА УБРАЛИ ПОЛНОСТЬЮ ЮРИСТОВ ИЗ УГОЛОВНЫХ ПРОЦЕССОВ С НОВЫМ УПК! ТЕПЕРЬ ДАВАЙТЕ УБЕРЁМ ВООБЩЕ ИХ ИЗ СУДА. НА ХРЕНА ТОГДА УЧИЛИСЬ ЛЮДИ ПО ПЯТЬ ЛЕТ НА ЮРИСТОВ, ЧТО БЫ БЛАГОПОЛУЧНО ПОВЕСИТЬ ДИПЛОМ НА СТЕНУ, а САМИМ РАБОТАТЬ ПРОДАВЦАМИ НА РЫНКЕ.
И ВОТ ПРИМЕР ГРАМОТНЫХ МЫСЛЕЙ АДЕКВАТНОГО ЧЕЛОВЕКА -Я не буду писать о том, что суды продажны, а функции адвокатов сведены к передаче взяток от клиентов к прокурорам и судьям. Во-первых, это банально, а во-вторых, это неправда. И вообще, сразу отвлекаясь от задуманной темы, поясню свое видение и истоки происхождения этого мифа о плохих судах и адвокатах. На мой взгляд, государство вообще не особо заинтересовано в том, чтобы его граждане буйствовали, качали права и доказывали свою правоту. Тем более, в судах. Тем более – с адвокатами. Государству гораздо выгоднее, когда люди смиренны и погружены в безысходную печаль, когда девизом населения является “плетью обуха не перешибешь”, а толпа сама ставит на место тех, “кому больше всех надо”. Судиться с державой у нас не модно, и в воздухе висит стойкое убеждение, что с чиновниками судиться бесполезно, потому как у судов есть указание никаких решений против госорганов не принимать. Вот только это убеждение не само по себе возникло. На мой взгляд, это осознанная государственная политика – убеждать людей в продажности и коррумпированности судебной системы с целью уменьшить количество обращений в суды для защиты своих прав. Этим снижается объем судебных дел, нагрузка на судей, расходы на судебную систему, не говоря уже о простоте управления населением страны, которое безропотно в юридическом плане. Смею настаивать на этом, поскольку это не умозрительные заключения, а мой личный опыт как практикующего много лет адвоката. Естественно, я не склонен идеализировать наши суды и судей, беспредела и судебных решений, не налазящих на голову, я видел и вижу предостаточно. Но вместе с тем, принимается очень немало абсолютно законных и обоснованных постановлений, которые выносят совершенно без каких-либо взяток, звонков и знакомств. Я сам не раз брался за значимые дела с полным пониманием того, что, несмотря на абсолютную и железобетонную правоту, незыблемость правовой позиции и прочее, я проиграю всухую. Такова украинская юридическая “селяви”. Заканчивая лирическое отступление, скажу, что судиться можно и нужно, как с государством, так и с прочими врагами, а дела с судами не так уж плохи, как вам рассказывают. Возвращаясь к начатой теме (раз уж мы осознали необходимость и полезность судов), следует сказать, что у нас в Украине нет адвокатской монополии на предоставление правовой помощи, ну, или почти нет. Только лишь при защите от уголовного преследования интересы подозреваемого и обвиняемого может представлять именно адвокат, а не кто-либо иной. Не буду вдаваться в тонкости, вспоминать исключения, старый советский Уголовно-процессуальный кодекс и решение Конституционного суда Украины по делу Солдатова, это все нюансы. В делах о разводах, дележках квартир, земли, имущества всякого, спорах о наследствах и завещаниях, спорах потребителей с халтурщиками и бракоделами, делах о защите чести и достоинства (у кого есть), спорах с налоговой, ЖЭКами и строительно-архитектурным надзором, хозяйственных спорах между фирмами и предпринимателями, а также в десятках прочих категорий дел адвокаты необязательны. Можете сами выступать, можете пригласить опытного соседа, которого уже сто раз заливали соседи сверху, можете взять племянника студента юрфака, чтобы потренировался на вас, можете найти просто юриста, который не является адвокатом – и вперед: все суды Украины открыты для вас, особенно, если вы уплатили судебный сбор. Очень много юристов, которые не адвокаты, сейчас оказывают юридические услуги как населению, так и бизнесу. И вы, уважаемые граждане, даже не понимаете своего счастья. Это же как в поговорке: ценить начинаешь тогда, когда потеряешь. Вот теперь мы переходим к самому интересному. На днях Министерство юстиции вывесило на своем веб-сайте законопроект об изменениях в Закон “Об адвокатуре и адвокатской деятельности”. Вскоре законопроект с сайта исчез. Надеемся, благодаря бурной критике адвокатов. В нем было много перлов малоинтересных почтенной неюридической публике, но самое гадкое было в том, что кое у кого есть план ввести в Украине адвокатскую монополию. Это значит, что без адвоката вам в суде будет делать нечего, запрещено будет юристам, не сдавшим специального квалификационного экзамена и не получившим специального свидетельства, предоставлять помощь, как гражданам, так и предприятиям. Проще говоря, представлять интересы и выступать в суде смогут только адвокаты. Я понимаю, что большинству из вас это не покажется таким уж страшным. Особенно, если вы не бегали по друзьям в поисках нормального адвоката, с ужасом отказываясь от услуг некоторых “правоведов” сразу после знакомства. Число “нормальных” адвокатов очень невелико. Да и число адвокатов, которые реально практикуют, тоже небольшое. Сегодня вам кажется, что их полно, но это пока вы не попали в ситуацию, когда адвокат (хороший адвокат) действительно нужен, а все заняты. Но тогда и понимать может быть поздно. Проведу параллель между адвокатом и врачом. Но не общеизвестную и банальную, а в ином ракурсе. Вот вы можете быть уверены, что вас правильно лечат? Просыпаетесь утром после наркоза, руки-ноги на месте, все зашито, где надо. А вопросик то свербит: не забыли ли чего у меня там, в глубине души, какой тампончик или ножнички, да? Таблетки вроде бы и классные, жутко дорогие, и уши не отсохли, а вот нет ли иных побочных эффектов? А не было ли пилюль другого производителя, таких же по составу, но на порядок дешевле? Так же и с адвокатом – вы никогда не можете быть уверены, что он “лечит” вас правильно и достигает результата максимально дешевым и оптимальным для вас путем. Даже если вы посоветуетесь с другим адвокатом, уверенности вам это не прибавит. Облить коллегу жидкой субстанцией с целью переманить клиента или же скрыть откровенную лажу из корпоративной солидарности – это же так понятно, так по-нашему! И это не единственная проблема, которая будет ощутима, а если адвокатскую монополию пропихнут, все эти проблемы только усугубятся. Прежде всего, потому, что тысячи юристов, которые просто не видят необходимости получать статус адвоката, будут устранены из профессии. Вы скажете, ну какая проблема, пусть себе сдадут экзамен и станут адвокатами… ага, конечно! А вы знаете процедуру, которая требуется для получения статуса адвоката? Платная стажировка в течение полугода плюс экзамен и плата в размере трех минимальных зарплат. А потом адвокаты обязаны еще платить ежегодные взносы, потому как они принудительно вынуждены вступать в Национальную ассоциацию адвокатов Украины. И вот тут начинается самое интересное. Этот проект с Национальной ассоциацией, в которую как стадо загнали всех адвокатов, был рожден и воплощен в жизнь в 2012 году под руководством товарища Портнова, главного юриста Тимошенко, а потом Януковича, автора “диктаторских законов 16 января”. Не буду оригинальным, если скажу, что задумка почти удалась. Неугодным адвокатам указано их место, сильно неугодных почти лишили права на профессию (надо отдать должное коллегам: окончательно не удалось), руководящие должности отданы верным друзьям Януковича. В общем, властная вертикаль для адвокатского сообщества была выстроена, в точном соответствии с новым портновским законом об адвокатуре, который ничего нового и полезного в адвокатуру не принес, кроме строгой иерархии, обязательной денежной повинности и системы наказаний. Теперь о денежном оброке подробнее. В новосозданный реестр адвокатов должно было быть включено 32 тысячи адвокатов, реально вошло около 26-28 тысяч. Взнос – одна минимальная зарплата в год. Выходит, что органы адвокатского самоуправления собирают за год более 30 миллионов гривен. Неслабо, правда? И зачем им столько, казалось бы? Но мы то понимаем теперь, что при таких цифрах какой-то интерес у адвокатского начальства явно есть. Далее расчет простой: чем больше поголовье, тем выше надои. Как увеличить денежный поток? Правильно, увеличить количество адвокатов. Под прикрытием идеи защиты людей от некачественной правовой помощи лишаем права неадвокатов представлять интересы клиентов в судах. Снимаем денежку за стажировку, берем копеечку за сдачу экзаменов, снимаем каждый год пенку в виде ежегодного взноса, глядишь, и старость на берегу океана обеспечена. И все это под лозунгом “только адвокат может предоставить качественную правовую помощь, потому что на него можно жаловаться в дисциплинарную комиссию адвокатуры!” Видите ли, это считается гарантией того, что халтурить не будут и клиентов разводить. Кстати, а ведь угроза лишить адвокатского свидетельства по надуманному поводу и дурацкой жалобе – это ведь тоже источник дохода, не правда ли? Ну, кроме того, что этим можно держать на коротком поводке строптивых адвокатов. Мораль сего проста как двери: граждане, хотите ли вы, чтобы вас в суде защищал независимый от власти человек, которого вы, именно вы, свободно выбрали себе, и которому доверяете, или же вам придется пользоваться услугами реестрового адвоката, раба системы, который зато является “сертифицированным и дозволенным к употреблению”? Да и вообще, все, что написано выше, должно быть известно всем нашим потенциальным клиентам. Люди должны понимать, что у их защитников тоже есть проблемы, схожие с проблемами всей Украины. Добавлю напоследок, что я, в принципе, не против того, чтобы у нас, адвокатов, все было как в цивилизованных странах, где, действительно, только адвокаты могут быть защитниками и представителями в судах. Но для этого мы сначала должны стать цивилизованной страной, где адвокат будет защищенным и уважаемым участником правовой системы, а не ручной коровой, которую и на мясокомбинат можно отправить, если бодливая и молока не дает. Пока что, в нынешних условиях, монополия в адвокатской среде к добру не приведет. Любая монополия – это всегда высокие цены и низкое качество. В сфере защиты прав человека строить иерархическую вертикаль с наказаниями в виде запрета на профессию просто недопустимо, тем более в таком коррумпированном обществе, как наше. Это однозначно приведет только к ухудшению состояния механизмов правовой помощи.
в принципе, с последним Вашим комментарием, Оксана, я согласен. И я также не являюсь сторонником полной монополии адвокатов на представительство в суде. Кстати, Высшая квалификационно дисциплинарная комиссия адвокатуры Украины, относительно которой (по сути) Вы так не лестно отзывались в первом своем комментарии, сейчас выступила против такой монополии.