Еще о мерах обеспечения уголовного производства

Следует отметить, что новый (точнее уже – относительно новый) Уголовный процессуальный кодекс Украины, к величайшему сожалению, в значительной мере, не смог пройти реального испытания практикой. Конечно, любой новый законодательный акт, а тем более – кодекс, всегда будет нуждаться во внесении в него в ходе правоприменительной практики, довольно существенных изменений. Однако, этот УПК, наверняка, превзойдет все «ожидания». И главная проблема в связи с принятием нового УПК – явная структурная, ментальная и техническая неготовность нашей правоохранительной системы (в целом) к таким кардинальным изменениям.

По большому счету, следует констатировать, что вследствие принятия нового УПК мы получили фактический коллапс правоохранительной системы, даже без учета политических событий последних месяцев: преобладающая часть неочевидных преступлений не выявляется, не раскрывается, уголовные производства по таким преступлениям большей частью просто складываются и лежат без движения. Подозреваемые по таким делам, как и ранее, достаточно часто «назначаются» и, если дело не слишком серьезное, то пропускаются через систему соглашений подозреваемого/обвиняемого с прокурором, по принципу прохождения по пути наименьшего сопротивления.

Одними из наиболее проблемных вопросов нового УПК являются вопросы осуществления следственными судьями судов первой инстанции судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц при применении мер обеспечения криминального производства. Такой контроль осуществляется, в основном, не по инициативе следственного судьи, а по инициативе сторон криминального производства.

К сожалению, наши суды очень часто перегружены и следственные судьи, которые не освобождены от прочих судебных обязанностей, не всегда достаточно тщательно подходят к изучению поданных им сторонами ходатайств с соответствующими материалами, а по представлениям следователей иногда просто «штампуют» определения, несмотря на то, что довольно часто с разрешения и на основании определения следственного судьи проводятся процессуальные действия, существенно ограничивающие права и интересы граждан.

К перечню таких действий, кроме негласных следственных (розыскных), относятся отдельные следственные (розыскные) действия, большинство мер обеспечения уголовного производства и другие процессуальные действия, а именно: привод (ч. 2 ст. 140 УПК); наложение денежного взыскания (ч. 2 ст. 144 УПК); временное ограничение в пользовании специальным правом (ч. 2 ст. 148 УПК); отстранение от должности (ч. 2 ст. 154 УПК); временный доступ к вещам и документам (ч. 2 ст. 159 УПК); арест имущества (ч. 2 ст. 170 УПК); меры пресечения (ч. 4 ст. 176 УПК); уничтожение, передача для технологической переработки или для реализации вещевых доказательств при отсутствии согласия владельца (ч. 6 ст. 100 УПК); обыск (ч. 2 ст. 234 УПК); осмотр жилья или иного владения лица при отсутствии добровольного согласия лица, которое им владеет (ч. 2 ст. 237 УПК); следственный эксперимент, который проводится в жилье или другом владении лица, при отсутствии добровольного согласия лица, которое им владеет (ч. 5 ст. 240 УПК); принудительное изъятие биологических образцов для экспертизы (ч. 3 ст. 245 УПК); принудительное привлечение лица для проведения медицинской или психиатрической экспертизы (ч. 3 ст. 242, ч. 2 ст. 509 УПК) и т.п..

Согласно ч. 2 ст. 132 УПК, все ходатайства о применении мер обеспечения уголовного производства, в том числе предупредительных мер (ч. 2 ст. 131 УПК), подаются в местный суд, в пределах территориальной юрисдикции которого находится орган досудебного расследования. Такие ходатайства рассматриваются следственным судьей, который определяется автоматизированной системой документооборота суда, независимо от того, который следственный судья рассматривал другие ходатайства в этом же криминальном производстве ранее.

В случае производства досудебного расследования следственной группой ходатайство о применении мер обеспечения уголовного производства также рассматриваются следственным судьей местного суда, в пределах территориальной юрисдикции которого находится орган досудебного расследования, осуществляющий расследование. Основанием для определения территориальной юрисдикции суда первой инстанции при рассмотрении ходатайств о применении мер обеспечения уголовного производства является постановление руководителя соответствующего органа досудебного расследования о создании следственной группы, в которой определено место производства досудебного расследования.

Принимая во внимание, что законодатель в большинстве случаев прямо отмечает, что судебный контроль за соблюдением прав, свобод и интересов лиц в уголовном производстве при досудебном расследовании осуществляется следственным судьей суда первой инстанции, в пределах территориальной юрисдикции которого находится орган досудебного расследования (ч. 7 ст. 100, ч. 2 ст. 132, ч. 1 ст. 184, ч. 1 ст. 192, ч. 2 ст. 199, ч. 1 ст. 201, ч. 3 ст. 244, ч. 10 ст. 290 УПК), с учетом положений ч. 6 ст. 9 УПК правильным является применение указанного правила и к рассмотрению ходатайств, территориальная подсудность по которым прямо не определена процессуальным законом (например, ч. 1 ст. 306, ч. 3 ст. 234 УПК и т.п.).

В случае удовлетворения отвода (самоотвода) следственному судье и невозможности передачи ходатайства на рассмотрение другому следственному судье или в других случаях невозможности осуществления полномочий относительно судебного контроля следственным судьей надлежащего суда, вопросы подсудности рассмотрения соответствующих ходатайств, учитывая содержание положений ч. 6 ст. 9 УПК, должны решаться в порядке, предусмотренном ст. 34 УПК.

Кроме следователя (по согласованию с прокурором) и прокурора, имеют право подавать ходатайство к следственному судье о применении:

• судебного вызова – подозреваемый, его защитник, потерпевший, его представитель (ст. 134 УПК);

• привода – сторона уголовного производства, потерпевший (ч. 2 ст. 140 УПК);

• временного доступа к вещам и документам – стороны уголовного производства (ст. 160 УПК);

• ареста имущества – гражданский истец (ст. 171 УПК).

При отсутствии согласия (согласования) прокурора следователь не уполномочен обращаться в суд с ходатайством о применении мер обеспечения уголовного производства, а также о производстве следственных (розыскных) действий, кроме случаев, предусмотренных УПК.

Следственный судья, в том числе и суд (при судебном производстве), уполномочен в порядке и на основаниях, определенных законом, по собственной инициативе применить такие меры обеспечения уголовного производства:

• осуществление судебного вызова определенного лица (ст. 134 УПК),

• наложение денежного взыскания (ч. 2 ст. 144 УПК),

• принятие решения об осуществлении привода подозреваемого/обвиняемого или свидетеля (ч. 2 ст. 140 УПК).

В пределах одного уголовного производства ходатайство о применении мер обеспечения, в том числе меры пресечения, вносится относительно каждого лица отдельно.

К ходатайству о применении мер обеспечения уголовного производства прилагается:

• извлечение из Единого реестра досудебных расследований относительно уголовного производства – во всех без исключения случаях;

• копии материалов, которыми сторона уголовного производства, подавшая соответствующее ходатайство, обосновывает свои доводы (ст. 141, 145, абз. 2 ч. 2 ст. 150, абз. 2 ч. 2 ст. 157, абз. 2 ч. 2 ст. 171 УПК). Такие же копии материалов, учитывая содержание положений ч. 6 ст. 9 УПК, должны приобщаться и к ходатайству о временном доступе к вещам и документам;

• документы, подтверждающие предоставление подозреваемому, в том числе и обвиняемому, копий ходатайства и материалов, которые обосновывают ходатайство (абз. 2 ч. 2 ст. 150, абз. 2 ч. 2 ст. 157 УПК). При этом в случае подачи ходатайств относительно нескольких человек в рамках одного уголовного производства следственный судья должен проверить принадлежность, достоверность и допустимость доказательств относительно каждого лица отдельно.

Согласно положениям УПК следственный судья должен рассмотреть ходатайство о применении мер обеспечения уголовного производства в определенный законом срок. В частности, ходатайство об:

• приводе – рассматривается в день поступления ходатайства;

• денежном взыскании, временном ограничении в пользовании специальным правом, отстранении от должности – не позднее трех дней со дня поступления ходатайства;

• временном доступе к вещам и документам, учитывая содержание положений ч. 6 ст. 9 УПК, – рассматривается не позднее трех дней со дня поступления ходатайства в суд. В случае если лицо, подавшее ходатайство, обоснует в нем наличие реальной угрозы изменения или уничтожения вещей и документов, следственный судья должен безотлагательно рассмотреть указанное ходатайство;

• арест имущества, которое не было временно изъято, – рассматривается не позднее двух дней со дня поступления ходатайства в суд (ч. 1 ст. 172 УПК). Вместе с тем постановление об аресте временно изъятого имущества должно быть постановлено (т.е. рассмотрено) не позднее семидесяти двух часов со дня поступления в суд соответствующего ходатайства (ч. 6 ст. 173 УПК).

Полная фиксация судебного разбирательства ходатайства относительно применения меры пресечения (с помощью звукозаписывающего технического средства) осуществляется в случае наличия ходатайства одной из сторон о такой фиксации. При его отсутствии фиксация судебного разбирательства с помощью технических средств не осуществляется, что не лишает секретаря судебного заседания обязанности вести журнал судебного заседания.

После рассмотрения ходатайства о применении меры обеспечения уголовного производства следственный судья уполномочен вынести постановление об:

• удовлетворение ходатайства;

• отказе в удовлетворении ходатайства;

• возврате его для устранения недостатков, если ходатайство подано следственному судье без соблюдения требований, определенных соответствующей нормой УПК. В частности, прокурору возвращается ходатайство о применении временного ограничения в пользовании специальным правом и об отстранении от должности, если оно подано без соблюдения требований статей 150 и 155 УПК соответственно (ч. 3 ст. 151, ч. 2 ст. 156 УПК), прокурору или гражданскому истцу, если ходатайство об аресте имущества не соответствует требованиям ст. 171 УПК (ч. 3 ст. 172 УПК). Учитывая содержание положений ч. 6 ст. 9 УПК, принимая во внимание, что такая мера обеспечения уголовного производства, как временный доступ к вещам и документам, является наиболее распространенной среди других, в случае несоответствия ходатайства о его применении требованиям ч. 2 ст. 160 УПК, следственный судья уполномочен вернуть его прокурору для устранения недостатков. Следует отметить, что основания возврата ходатайства должны быть надлежащим образом обоснованы, а недостатки, которые нуждаются в устранении, должны быть такими, что могли воспрепятствовать постановлению следственным судьей законного и обоснованного решения.

Постановление следственного судьи о применении мер обеспечения уголовного производства должно соответствовать требованиям закона, содержать четкие формулировки, указания на совершение конкретных действий. Например, предоставить (кем и кому) временный доступ к вещам и/или документам (каким именно) или предоставить временный доступ к вещам и/или документам и возможность изъять их.

В постановлении об удовлетворении ходатайства относительно применения меры обеспечения уголовного производства следственный судья должен указать срок действия постановления, учитывая, что:

1) для мер пресечения, ареста имущества этот срок является пропорциональным сроку досудебного расследования – два месяца;

2) срок временного ограничения в пользовании специальным правом, отстранения от должности не может составлять более двух месяцев, а срок действия временного доступа к вещам и документам – более одного месяца.

Следует отметить, что в случае неосуществления представителем правоохранительного органа в течении определенного в постановлении следственного судьи срока доступа к вещам и документам следователь по согласованию с прокурором или прокурор должны обратиться с ходатайством еще раз, указавши, кроме иного, обстоятельства, которые помешали ему осуществить такой доступ в пределах определенного в постановлении следственного судьи времени.

Истечение срока действия постановления о применении меры обеспечения уголовного производства свидетельствует о прекращении этой меры обеспечения и возобновлении прав и свобод личности, относительно которой он применялся или интересов которой касался.

По ходатайству прокурора следственный судья, соответственно сроку досудебного расследования, может продолжить применение мер обеспечения уголовного производства, в частности отстранения от должности, временного ограничения в пользовании специальным правом и мер пресечения. Последние, в частности, могут быть продолжены в пределах досудебного расследования до шести месяцев – в уголовном производстве относительно преступлений небольшой тяжести или средней тяжести; до 12 месяцев – относительно тяжких и особо тяжких преступлений.

Рассмотрение вопроса относительно отмены мер обеспечения уголовного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьями 147, 158, 174 УПК.

Следует обратить внимание, что в соответствии с ч. 1 ст. 147 УПК, ходатайство об отмене постановления о наложении денежного взыскания рассматривается следственным судьей, судом (во время судебного разбирательства), который вынес постановление о наложении денежного взыскания. Такой подход, учитывая содержание положений ч. 6 ст. 9 УПК, целесообразно использовать и при рассмотрении ходатайств об отмене отстранения от должности и ареста имущества.

Следственный судья отменяет эти меры обеспечения только в случаях:

• признания доводов лица, которое не присутствовало при принятии решения о наложении денежного взыскания, относительно безосновательности применения такой меры обоснованными. Решение по результатам рассмотрения ходатайства об отмене постановления о наложении денежного взыскания обжалованию не подлежит;

• поступления от прокурора или подозреваемого/обвиняемого, которого было отстранено от должности, ходатайства о том, что в дальнейшем применении такой меры исчезла потребность. Решение по результатам рассмотрения ходатайства об отмене постановления об отстранении от должности, в отличие от постановления следственного судьи об отстранении от должности или отказе в нем (п. 11 ч. 1 ст. 309 УПК), обжалованию не подлежит;

• поступление от подозреваемого/обвиняемого, его защитника, законного представителя, иного владельца или владельца имущества ходатайства об отмене полностью или частично ареста имущества, если указанные лица: 1) не присутствовали при рассмотрении вопроса об аресте имущества; 2) докажут, что в дальнейшем применении этой меры исчезла необходимость; 3) докажут, что арест наложен необоснованно. Решение по результатам рассмотрения ходатайства об отмене постановления об аресте имущества, в отличие от постановления следственного судьи об аресте имущества или отказе в нем (п. 9 ч. 1 ст. 309 УПК), обжалованию не подлежит. Следует отметить, что в случае подачи лицами, указанными в ст. 174 УПК, жалобы на постановление следственного судьи суда первой инстанции об аресте имущества в связи с необоснованностью его наложения, апелляционный суд должен проверить, подавалось ли этими лицами ходатайство об отмене этой меры обеспечения следственному судье местного суда и в случае отрицательного ответа на указанный вопрос апелсуд может оставить постановление без изменения. Иными словами, по основаниям необоснованности наложения ареста на имущество лица, перечень которых определен в ч. 1 ст. 174 УПК, уполномочены обратиться к следственному судье суда первой инстанции с ходатайством об отмене им своего постановления (абз. 2 ч. 2 ст. 174 УПК), а потом, в случае несогласия с принятым решением, уполномочены обжаловать постановление об аресте имущества в апелляционном порядке согласно ст. 309 УПК.

Ходатайству прокурора, следственного (по согласованию с прокурором) о временном ограничении в пользовании специальным правом может предшествовать временное изъятие следователем, прокурором или иным уполномоченным лицом у законно задержанного ими лица (в порядке, предусмотренном ст. 208 УПК) документов, которые удостоверяют такое право (право управления транспортным средством или судном, право охоты, право на осуществление предпринимательской деятельности).

Факт передачи временно изъятых документов, удостоверяющим пользование специальным правом, подтверждается протоколом, который составляется следователем, прокурором, иным уполномоченным служебным лицом при законном задержании и временном изъятии документов. После составления такого протокола следователь, прокурор, иное уполномоченное служебное лицо обязано передать временно изъятые документы на хранение, согласно порядку, установленному Кабинетом Министров Украины. При этом в случае временного изъятия документов, которые удостоверяют пользование специальным правом, прокурор, следователь по согласованию с прокурором, обязаны обратиться к следственному судье с ходатайством о временном ограничении в пользовании специальным правом не позже двух дней с момента временного изъятия. Пропуск указанного срока влечет за собой необходимость возврата временно изъятых документов. Истечение срока временного ограничения в пользовании специальным правом, при отсутствии ходатайства прокурора о его продлении или при отказе следственного судьи, суда о продлении срока осуществления этой меры обеспечения уголовного производства, влечет за собой его прекращение и необходимость возврата временно изъятых документов.

 ***

Публикация по материалам письма-разъяснения Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 5 апреля 2013 г. № 223-558/0/ 4-13 «О некоторых вопросах осуществления следственным судьей суда первой инстанции судебного контроля за соблюдением прав, свобод и интересов лиц при применении мер обеспечения уголовного производства».

____________________________________________________

Публикация – март 2014 года