Защита бизнеса в Европейском суде

Бытует мнение, что Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) защищает только права физических лиц. Но это заблуждение. Пять процентов всех дел, которые рассматривает этот суд, связаны с защитой компаний. Об этом мало кто знает, но Европейская конвенция о защите прав человека и основных свобод 1950 г. (несмотря на название), и Протоколы к ней содержат ряд норм, призванных защищать права и свободы как физических, так и юридических лиц. Если грубо пренебрегаются права бизнеса, – в Страсбурге вполне можно искать защиты. Украинские компании уже делали это и достигали успеха.

Право компаний на обращение в Суд прямо предусмотрено статьей 34 Конвенции, согласно которой Суд может принимать заявления, в том числе и от «неправительственной организации». «Неправительственными организациями» могут быть любые компании, предприятия, общества, объединения и т.д., кроме тех, которые принадлежат государству или контролируются им, поскольку государство не может выступать в Суде и заявителем, и ответчиком. Таких заявлений, поданных компаниями в Суду не так много – до 5 % от всех дел. Но, как показывает анализ этих случаев – возможности защиты довольно широки. Наиболее важные для компаний дела в ЕСПЧ касаются вопросов защиты права собственности, гарантированного статьей 1 Протокола № 1 к Конвенции П1 (1). Согласно этой статье, – никто не может быть лишен своего имущества в интересах общества, иначе как на условиях, предусмотренных законом или общими принципами международного права. Другими словами, вмешательство в право собственности со стороны государства допускается, но оно должно быть в интересах общества (т.е. должен быть соблюден баланс между частными и общественными интересами), а также такая возможность должна быть предусмотрена законом или международным правом. При этом закон должен быть «качественным» – доступным, ясным и предсказуемым.

Понятие «имущества» по делам ЕСПЧ, среди прочего, может включать правомерное ожидание возврата чрезмерно уплаченного налога, бюджетного возмещения НДС, права на налоговую льготу или исполнения судебного решения, оспаривания налогового обязательства и т.д.

Одна из наиболее распространенных категорий имущественных дел в ЕСПЧ – дела о длительном неисполнении решений национальных судов, вынесенных в пользу заявителей, по которым должником является государство или его органы. Не мало таких дел и против Украины.

В 2009 г. Суд вынес решение по делу «Юрий Николаевич Иванов против Украины», в котором отметил, что длительное неисполнение судебных решений является системной проблемой, против которой в государстве нет эффективного средства правовой защиты. Поэтому, он обязал Украину законодательно ввести такое средство. Тем не менее, до сих пор это не сделано. Хотя некоторые законодательные акты и были приняты, они, по мнению Суда, не предусматривают компенсацию за длительное неисполнение судебных решений и неизвестно, будут ли они обеспечены достаточной бюджетированием («Харук и другие против Украины», 2012).

Вторая существенная категория – налоговые дела. Например, это ситуации, касающиеся задержки налоговыми органами выплаты НДС («Интерсплав против Украины», 2007: компания получила 25000 евро, в качестве компенсации за материальный ущерб – равноценную сумме невыплаченного ей НДС) или, касающиеся отказа власти выплатить компании компенсацию за многолетнюю задержку возврата налога, уплаченного сверх меры («Eko-Elda AVEE против Греции», 2006).

Прочие дела касаются качества налогового законодательства, примененного национальными судами по делам заявителей. В делах «Щокин против Украины» (2010) и «Серков против Украины» (2011) Суд установил нарушение П1 (1) в связи с «некачественным» украинским налоговым законодательством, примененным в судебных делах заявителей, а именно, его противоречивостью и двусмысленностью.

Более того, при его толковании национальные суды выбрали менее льготные для заявителей нормы, хотя законом требовалось противоположное. Не считаясь с то, что два последних дела касались нарушения прав физических лиц, подобные дела могут возникать и у компаний при разрешении налоговых споров.

Дела о нарушении права собственности нередко связаны с отменой окончательных судебных решений в пользу заявителей, нарушая этим принцип правовой определенности. Например, в деле «Агрокомплекс против Украины» (2011) Суд установил нарушение П1 (1) в связи с пересмотром украинскими судами окончательного решения, принятого в пользу компании-заявителя, по формально нововыявленным, а фактически – по надуманным обстоятельствам. В связи с большими сумами компенсации, заявленными компанией, Суд должен утвердить отдельное решение по этому вопросу.

Также, в деле «Стебницкий и Комфорт против Украины» (2011 г.) Суд установил нарушение П1 (1) в связи с тем, что в сентябре 2003 г. компанию-заявителя признали банкротом в судебном заседании при ее отсутствии. Компания об этом узнала только в марте 2004 г., и только в декабре 2005 г. вышеуказанное решение было отменено, как незаконное. При этом, все это время активы компании контролировались налоговыми органами. В результате решения ЕСПЧ компания получила справедливую сатисфакцию.

Как видим, возможности защиты права собственности в ЕСПЧ достаточно значительны. В своем решении Суд может обязать государство выплатить компании-заявителю компенсацию за нематериальный и материальный вред, расходы на правовую помощь, заставить исполнить судебное решение, принятое в пользу компании, и т.д. Государства – ответчики, как правило, в полном объеме и относительно своевременно исполняют решения ЕСПЧ под неуклонным контролем со стороны Комитета Министров Совета Европы.

Кроме того, государство – ответчик довольно часто предпочитает урегулировать поданное в ЕСПЧ дело мирным путем, не ожидая от Суда отрицательного решения. Именно так и произошло по делам «Олимпекс против Украины» (2010), «Донбасс-2003, ООО против Украины» (2011) и «ТПТК Керамист против Украины» (2011). По ним компании – заявители жаловались на длительное неисполнение судебных решений в их пользу, и государство согласилось добровольно их исполнить.

Игорь Караман, координатор НААУ по вопросам повышения квалификации и Координатор программы «HELP» в Украине от адвокатуры.

По статье в журнале «Forbes” и по публикации на сайте Совета адвокатов Киевской области.

_______________________________________________

Публикация – февраль 2016 года