Необходимая оборона

Уголовным кодексом Украины (УК), закреплено право каждого человека на необходимую оборону от общественно-опасного посягательства (ст. 36 УК). И это является важной гарантией реализации конституционных положений о незыблемости прав и свобод человека и гражданина, о неотъемлемом праве каждого человека на жизнь, неприкосновенность его жилья и имущества, а также обеспечивает условия для защиты общественных интересов и интересов государства.

Необходимой обороной, по закону (ч. 1 ст. 36 УК) признаются действия, совершенные с целью защиты охраняемых законом прав и интересов лица, которое защищается, а также – для защиты другого лица, а также общественных интересов и интересов государства от общественно опасного посягательства, путем причинения вреда тому, кто посягает. Но этот вред должен быть необходимым и достаточным в конкретно создавшейся обстановке для немедленного предотвращения или прекращения посягательства, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

Согласно закону, каждое лицо имеет право на необходимую оборону, независимо от возможности избежать общественно-опасного посягательства и независимо от того, имеет ли оно возможность обратиться за помощью к другим лицам или к органам власти.

Следует иметь в виду, что состояние необходимой обороны возникает не только в момент совершения общественно опасного посягательства, а и в случае создания реальной угрозы причинения вреда. Выясняя наличие такой угрозы, необходимо учитывать поведение нападающего, в частности направленность умысла, интенсивность и характер его действий, которые дают лицу, которое защищается, основания воспринимать угрозу – как реальную. При этом, переход используемых при нападении орудий или других предметов от нападающего к лицу, которое защищается, не всегда свидетельствует о прекращении посягательства.

Поскольку согласно ст. 11 УК, преступлением является общественно-опасное виновное действие (действие или бездеятельность), действия, направленные на прекращение правонарушения и причинения вреда, которое хотя формально и содержит признаки преступления, но вследствие малозначительности не представляет общественной опасности, не создают состояния необходимой обороны.

Уголовные дела, в которых возникает вопрос, имела ли место необходимая оборона, к сожалению, очень часто доходят до судов с обвинительными заключениями следователей. Не редко это связано с довольно низкой профессиональной квалификацией следователей. Пленум Верховного Суда Украины в своем Постановлении N 1 от 26.04.2002 г. “О судебной практике по делам о необходимой обороне”, отмечает, что при рассмотрении дел данной категории суды должны выяснять, имело ли лицо, которое защищалось, реальную возможность эффективно отразить общественно опасное посягательство другими средствами с причинением нападающему вреда, необходимого и достаточного в конкретной обстановке для немедленного отвращения или прекращения посягательства.

Также Верховный Суд обращает внимание судов, на то, что общественно опасное посягательство на законные права, интересы, жизнь и здоровье человека, общественные интересы или интересы государства может вызвать у лица, которое защищается, сильное душевное волнение. Если в таком состоянии оно не могло оценивать соответствие причиненного им вреда опасности посягательства или обстановке защиты, его действия тоже следует расценивать – как необходимую оборону.

Правомерным считается применение оружия или любых других средств, или предметов независимо от того, которой тяжести жаль причиненная тому, кто посягает, если такое применение осуществлено для защиты от нападения вооруженного лица или группы лиц, а также для отвращения противоправного насильственного вторжения в жилье или другое помещение.

Если при необходимой обороне случайно причинено вред лицу, не причастному к нападению, ответственность может настать, в зависимости от последствий, за причинение вреда по неосторожности, по соответствующим статьям УК.

К необходимой обороне приравниваются также действия, которые были совершены во время задержания и доставки соответствующим органам власти лица, которое совершило преступление, но исключительно в том случае, если такое задержание и доставка были правомерными.

Часть 3 ст. 36 УК определяет – что является превышением пределов необходимой обороны. Таким превышением пределов признается умышленное причинение тому, кто посягает, тяжкого вреда, который явно не соответствует опасности посягательства или обстановке защиты. А в соответствии с ч. 2 ст. 38 УК, превышением мер, необходимых для задержания преступника, является умышленное причинение лицу, совершившему преступление, тяжкого вреда, который явно не соответствует опасности посягательства или обстановке задержания преступника. В связи с этим, уголовная ответственность за такие действия наступает только в случаях, специально предусмотренных статьями 118 и 124 УК.

Если при превышении пределов необходимой обороны или мер, необходимых для задержания преступника, причинено тяжкое телесное повреждение, повлекшее смерть, действия виновного при отсутствии умысла на лишение пострадавшего жизни, надлежит квалифицировать по специальной статье – 124 УК.

Для установления наличия или отсутствия признаков превышения пределов необходимой обороны, нужно учитывать не только соответствие или несоответствие орудий защиты и нападения, но и характер опасности, угрожавшей лицу, которое защищалось, и обстоятельства, которые могли повлиять на реальное соотношение сил, в частности: место и время нападения, его внезапность, неготовность к его отражению, количество нападающих и тех, кто защищался, их физические данные (возраст, пол, состояние здоровья), прочие обстоятельства. Если суд признает, что в действиях лица есть превышение пределов необходимой обороны, он должен в приговоре указать – в чем именно оно заключается.

Представители власти, работники правоохранительных органов, члены общественных формирований по охране общественного порядка и государственной границы и военнослужащие не подлежат уголовной ответственности за вред, причиненный при исполнении служебных обязанностей по предотвращению общественно опасных посягательств и по задержанию правонарушителей, если они не допустили превышения мер, необходимых для правомерного задержания преступника.

Необходимую оборону следует отличать от мнимой обороны, под которой понимается причинение вреда при таких обстоятельствах, когда реального общественно опасного посягательства не было, однако лицо, неправильно оценивая действия пострадавшего, по ошибке допускало наличие такого посягательства. Т.е. – если лицу показалось, что на него нападают. При мнимой обороне уголовная ответственность за причиненный вред исключается только в случаях, когда сложившаяся обстановка, давала лицу основания полагать, что действительно имело место реальное посягательство, и оно не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения. Вопрос о том, действительно ли у лица были основания для ошибочного вывода о наличии общественно-опасного посягательства, решается с учетом конкретных обстоятельств дела.

Если же лицо в сложившейся обстановке не сознавало и не могло сознавать ошибочность своего предположения, относительно реальности общественно-опасного посягательства, но при этом превысило пределы защиты, которые были бы достаточны, если бы посягательство было реальным, его действия должны расцениваться как превышение пределов необходимой обороны. В таком случае уголовная ответственность возможна только по статьям 118 и 124 УК. Когда же лицо не сознавало, но могло сознавать отсутствие реального посягательства, его действия квалифицируются – как причинение вреда по неосторожности.

Вопрос о возмещении вреда, причиненного вследствие превышения пределов необходимой обороны, должен решаться в соответствии с требованиями статей 1166, 1193 Гражданского кодекса Украины (ЦК). Учитывая конкретные обстоятельства дела, степень виновности того, кто оборонялся, и того, кто нападал, суд может уменьшить размер имущественного взыскания. Вред, причиненный в состоянии необходимой обороны, без превышения ее пределов, возмещению не подлежит.