А Д В О К А Т
Кучерявый Олег Петрович

полный комплекс юридических услуг, защита интересов граждан и юридических лиц

Сен

14

Исполнение судебных решений = равно отмене льгот?

Автор: admin

Власть все чаще прибегает к довольно таки дешевым способам одурачивания населения. Одним из наиболее распространенных способов законодательного мошенничества стало внесение изменений в законы, связанные с социальными вопросами, другими законами, в том числе теми, которые не имеют даже близкого отношения к этим социальным законам. Наверняка, это делается для того, чтобы шумные толпы не собиралась под стенами Верховной Рады и не мешали «народным» избранникам решать судьбы «электората» так — как того требует МВФ и другие «радетели» за права человека.

Одним из последних примеров является принятый 9 сентября Верховной Радой, пока что, только за основу (с подачи азаровского Кабмина), законопроект «О гарантиях государства относительно выполнения судебных решений«. Как указано в благословляющем этот законопроект выводе комитета Верховной Рады Украины по вопросам правосудия, законопроект был разработан во исполнение пилотного решения Европейского суда по правам человека в деле «Юрий Николаевич Иванов против Украины» от 15 октября 2009 года. В этом решении Европейский суд признал нарушение Украиной ее обязательств по Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод (п. 1 статьи 6 «Право на справедливый суд» и статья 1 «Защита права собственности» Первого протокола к Конвенции) в связи с систематическим невыполнением государством решений национальных судов. Кроме того, были признаны нарушения статьи 13 «Право на эффективное средство юридической защиты» Конвенции в связи с отсутствием в национальном законодательстве эффективных средств юридической защиты от такого невыполнения. Этим решением Европейский суд обязал Украину безотлагательно — не позднее чем в течение одного года ввести эффективное средство юридической защиты (или комплекс таких средств), которое бы обеспечило адекватную и достаточную защиту от невыполнения или задержки в исполнении решения национальных судов, за выполнение которых оно несет ответственность, согласно принципам, установленным практикой Европейского суда. Срок исполнения указанного «пилотного» решения для Украины уже прошел (украинская власть и решение Европейского суда умудрилась не выполнять) и его неисполнение в ближайшее время приведет, во-первых, к отрицательным международно-политическим последствиям, а, во-вторых, к значительным расходам Государственного бюджета Украины, поскольку в случае неприменения государством мер к исполнению пилотного решения Европейского суда, последний продолжит рассмотрение жалоб, касаются проблем, которые должны были быть устранены, согласно «пилотному» решению, и, констатируя нарушение государством обязательств по Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, будет присуждать сатисфакцию, которая будет намного большей по размеру, в сравнении с тем, что присуждалась по аналогичным делам до вынесения «пилотного» решения. Более того, в случае невыполнения указанного решения, Украина может стать первой страной, к которой будут применены подобные санкции.

При этом, сам по себе закон с красивым названием и якобы по поводу заботы за народ — такое себе… Даже, в целом, якобы не плохой, хотя и не без недостатков.

Но, как это говорится, «благими намерениями устелена дорога в ад»… Это была бы не наша власть, если бы она в бочку меда не влила ложку дегтя. Хотя в данном случае получилось наоборот: бочку дегтя пытались усладить ложкой меда. Как, довольно мягко указано в выводе Главного научно-экспертного управления Верховной Рады (ГНЭУ), «Вызывают критическое отношение предписания, помещенные в раздел II «Заключительные и переходные положения» законопроекта. Прежде всего, это касается предложенных проектом изменений в Законы Украины «О статусе ветеранов войны, гарантиях их социальной защиты», «Об основах социальной защиты ветеранов труда и других граждан преклонного возраста в Украине», «О статусе и социальной защите граждан, пострадавших вследствие Чернобыльской катастрофы», «О милиции», «О прокуратуре», «О пожарной безопасности», «О защите растений», «О жертвах нацистских преследований», «О социальной защите детей войны», Основ законодательства Украины о культуре, Горного закона Украины и некоторых других, которые не имеют непосредственного отношения к предмету проекта. Их включение в проект противоречит части 8 ст. 90 Регламента Верховной Рады Украины, согласно которой в раздел «Переходные положения» проекта включаются изменения в другие законы, необходимые для реализации положений представленного законопроекта.

ГНЭУ отметило, что указанные в Переходных положениях предложения предусматривают отмену конкретизированных объемов социальных гарантий (скидки по оплате за жилье и коммунальные услуги, размеры денежного вознаграждения, надбавки к пенсиям и т.п.) пострадавшим от Чернобыльской аварии гражданам, ветеранам войны и труда, детям войны, работникам милиции, прокуратуры, государственной пожарной охраны, медицинским работникам и работникам культуры, горнякам, жертвам нацистских преследований и прочие, которые закреплены специальными Законами.

Предложенный вместо этого порядок предоставления и определения размеров указанных льгот по решению Кабинета Министров Украины является нарушением принципов верховенства права — принципа пропорциональности, обеспечения правовых ожиданий, правовой уверенности, а также права защиты. Ведь на этих началах утверждаются признаки функционирования правового государства, верховенства права, надежности, предсказуемости, недискриминации, целесообразности (обоснованности), процедурной справедливости, своевременности и профессионализма. Принятие подзаконных решений в наше время не обеспечено достаточно открытой процедурой и доступностью для широкой массы граждан, которых они касаются.

Предложенный порядок также противоречит определенной в Законе Украины «О государственных социальных стандартах и государственных социальных гарантиях» требованию относительно установления законами основных государственных социальных гарантий, к которым относятся также размеры государственной социальной помощи и других социальных выплат (статья 17 Закона).

В этой связи, по мнению ГНЭУ важно также указать, что при инициировании пересмотра условий осуществления социальной защиты в Украине следует исходить из конституционных положений относительно незыблемости прав человека (ст. 21) и недопустимости сужения их содержания и объема при принятии новых законов или при внесении изменений в действующие законы (ст. 22). Кроме того, уровень юридической силы актов органов исполнительной власти в значительной мере уступает нормам Законов, поскольку Конституцией Украины установлено, что органы государственной власти и органы местного самоуправления, их должностные лица обязаны действовать только на основании, в пределах полномочий и способами, которые предусмотрены Конституцией и законами Украины (часть вторая статьи 19). Перевод определения условий социального обеспечения на уровень органов, которые должны обеспечивать исполнение законодательных решений, приведет к нарушению стабильной и предвиденной системы прав граждан и снизит гарантии их реализации.

ГНЭУ также обратило внимание на неоднократные замечания Конституционного Суда Украины по инициативам, относительно отмены, приостановления или другого пересмотра, предоставленных законами прав граждан в социальной сфере, а также на то, что Кабинет Министров имеет право принимать меры по обеспечению прав и свобод человека и гражданина, обеспечивать проведение политики, в частности, в сфере социальной защиты (пункты 2, 3 ст. 116 Основного Закона Украины), но не наделен полномочиями по установлению размеров социальных льгот и стандартов. Вместе с тем законопроект «легализирует» вмешательство Кабмина в сферу исключительной компетенции законодателя, вопреки положениям ч. 2 ст. 6, ч. 2 ст. 8, ч. 2 ст. 19, п. 3 ч. 1 ст. 85, п. 6 ч. 1 ст. 92 Конституции Украины.

ГНЭУ предложило по результатам рассмотрения в первом чтении, проект Закона Украины «О гарантиях государства относительно выполнения решений суда» вернуть на доработку и при этом исключить из него внесение изменений в указанные законы.

Как не удивительно, депутаты пока что прислушались к мнению научных работников и отправили закон на доработку. Но что будет дальше?

____________________________________________

Предупреждение: никогда не подавайте исполнительный лист непосредственно в Пенсионный фонд или иные социальные службы. Только — в государственную исполнительную службу!

_____________________________________________

Публикация — сентябрь 2011 г.



комментариев 8

  1. Олег,Феодосия:

    Уважаемый Олег Петрович!Спасибо за Ваш комментарий к законопроекту 9127.Все СМИ замалчивают тот факт,что Украина не исполнила пилотное решение ЕСПЧ даже после того,как Суд продлил выполнение своего решения до 15 июля 2011.Меня эта тема особенно волнует,т.к.моя жалоба и жалобы моей ныне покойной жены попали под действие этого пилотного решения ЕСПЧ/жалобы были поданы до 15.10.2010,были признаны приемлимыми и рассмотрение их было формально приостановлено до 15.07.2011/.Вот теперь жду,когда ЕСПЧ начнет их рассмотрение,т.к. даже если парламент примет закон 9127,то он не решит моей проблемы,т.к.моим должником является коммунальное предприятие-банкрот.Более того,ЕСПЧ посчитал одностороннюю декларацию правительства таковой,которая не соответствует предедентному праву ЕСПЧ/»Фильштейн против Украины»/.Так что буду ждать. И еще раз спасибо Вам за комментарий.С уважением,Олег,Феодосия.

  2. Галина:

    Уважаемый Олег Петрович, приймите слова благодарности от имени работающих пенсионеров. Пользовалась Вашими рекомендациями при составления искового заявления, дело выиграла. Помогла составить аналогичное заявление подруге. В суде 1 инстанции дело выиграно в феврале 2011г., но к сожелению в канцелярии суда постановления на руки не выдавали, сказали , что его отослали в ПФ, который упорно отвечал, что ни какого постановления не получал. Окольными путями получили в июне постановление суда. Вначале ПФ отказывался его принять, но когда предложили ПФ на заявлении написать отказ в принятии постановления суда — приняли. Через 2 дня получила уведомление о том, что ПФ только узнал о таком постановлении суда и подал апелляцию. на этом всё и закончилось, никто нас не знакомил с содержанием апелляционного заявления и не предлагал написать «заперечення». Стало сразу понятно в каком «правовом» государстве мы живём, обидно за нашу державу и за её обнищавший народ!!! А Вам, Олег Петрович,дай Боже здоровья, сил и воодушевления в просвещении своего народа!

  3. Валентина Юрьевна:

    Вот такие письма получили ПФ:
    19 июня 2011 года вступил в силу Закон Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2011 год» от 14.06.2011 № 3491-VI, которым установлено, что в 2011 году нормы и положения статей 39, 50 – 54 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, которые пострадали вследствие Чернобыльской катастрофы», применяются в порядке и размерах, установленных Кабинетом Министров Украины, исходя из имеющегося финансового ресурса бюджета Пенсионного фонда Украины на 2011 год.
    Определение порядка и размеров выплат указанной категории граждан делегировано Кабинету Министров Украины.
    Кабинетом Министров Украины принято постановление от 06.07.2011 № 745 «Об установлении размеров выплат, которые финансируются за счет средств государственного бюджета», которым определены, в том числе, и размеры пенсий, предусмотренные статьями 39, 50 – 54 Закона Украины «О статусе и социальной защите граждан, которые пострадали вследствие Чернобыльской катастрофы».
    Согласно статье 117 Конституции Украины постановления Кабинета Министров Украины являются обязательными к выполнению, поэтому с 01.10.2011 размеры выплат указанной категории лиц приводятся в соответствии с вышеуказанными законодательными актами.
    Также разъясняем, что Законом Украины «О внесении изменений в Закон Украины «О Государственном бюджете Украины на 2011 год» был заполнен пробел в законодательстве в части определения механизма расчета минимальной пенсии по возрасту, о наличии которого отмечал Конституционный Суд Украины в решении от 19.05.2009 №2-у/2009.
    Согласно требованиям ст. 2, 6 Кодекса административного судопроизводства Украины в порядке административного судопроизводства защите подлежат только нарушенные права, а не те, которые могут быть нарушены в будущем.
    Исходя из содержания ст.5 Кодекса административного судопроизводства Украины судом в конкретном деле решается спор, предмет которого существует на время рассмотрения дела. Поэтому обязательства, установленные в резолютивной части решения суда, не могут распространяться на будущее.
    Учитывая вышеуказанное, решения судов, которые обязывали органы Пенсионного фонда Украины осуществить перерасчет и выплату пенсии без ограничения сроков, выполняются сторонами в пределах положенных обязательств, т.е. выплаты согласно судебных решений продолжаются до внесения изменений в нормы законодательства, которыми руководствовался суд при вынесении решения (в данном случае – вступления в силу постановления Кабинета Министров Украины от 06.07.2011 № 745 «Об установлении размеров выплат, которые финансируются за счет средств государственного бюджета»).
    Что же это происходит, Азаров ищет любые способы обмануть народ?

  4. admin:

    Валентина Юрьевна, вообще-то, все правительства «независимой» Украины, в основном, только этим и занимались.

  5. olexi:

    Шановний Олег Петрович!
    Якщо Вам буде час — висловіть, будь-ласка, власну думку у вигляді окремої статті про черговий «суперзакон» для громадян України — «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо врегулювання відносин між кредиторами та споживачами фінансових послуг», прийнятий у ВРУ 22.09.2011р. Там є дуже багато серйозних моментів, які, на мою думку, будуть цікавими для багатьох громадян, що необачно брали кредити у банків.
    З повагою,

  6. admin:

    olexi: спробую після його офіційного оприлюднення

  7. Валентина Юрьевна:

    Олег Петрович! А как должны поступать пенсионные в случае, если было решение первой инстанции «до негайного виконання» и по нему началась выплата пенсии, а потом приходит апелляция и вдруг (а может и не вдруг)не в пользу исца и как тогда с уже выплаченными деньгами?

  8. admin:

    Валентина Юрьевна: высчитают