Конституционный суд и фотофиксация нарушений ПДД

Наверное, очень не малое число украинских автомобилистов в течение последних 2-х лет столкнулась с действием статьи 14-1 Кодекса Украины об административных правонарушениях (КпАП), хотя может непосредственно об этой статье кодекса слышали далеко не все.

Но напомню о ее сути: Законом Украины “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно усовершенствования регулирования отношений в сфере обеспечения безопасности дорожного движения” от 24 сентября 2008 года N 586-VI в КпАП было внесено статью 14-1 “Ответственность владельцев (совладельцев) транспортных средств”. Частью первой этой статьи было установлено, что “к административной ответственности за правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, которые имеют функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются владельцы (совладельцы) транспортных средств”.

С целью установления процедуры применения указанной нормы КпАП был также дополнен частью шестой статьи 258, по которой в случае выявления административного правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, зафиксированное с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи…, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление в деле об административном правонарушении выносится без участия лица, которое привлекается к административной ответственности. Копии постановления в деле об административном правонарушении и материалов, зафиксированных с помощью работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи…, направляется лицу, которое привлекается к административной ответственности, в течение трех дней со дня вынесения такого постановления.

И вот этот вопрос попал на рассмотрение Конституционного Суда Украины (КСУ), который своим Решением от 22.12.2010 № 23-рп/2010 признал неконституционною ст. 14-1 КпАП, а вместе с нею и статью 258 Кодекса. Обе эти статьи КпАП со дня принятия этого Решения КСУ потеряли свою силу.

Героем всех автомобилистов, обиженных действием этих (уже бывших) норм закона, стал гражданин Багинский Артем Александрович, которой и обратился в КСУ с ходатайством относительно официального толкования положений части первой статьи 14-1 КпАП.

КСУ, рассматривая конституционное обращение и при принятии своего Решения исходил из того, что положения части шестой статьи 258 КпАП тесно связаны с положениями статьи 14-1 КпАП и влияют на принятие решения в деле, поэтому обе должны быть проверены на предмет их соответствия Конституции Украины.

КСУ при рассмотрении дела обратил внимание на то, что статья 14-1 КпАП, содержащаяся в Общей части КпАП, устанавливает особенности привлечения к административной ответственности именно владельцев (совладельцев) транспортных средств, однако непосредственно не определяет состава правонарушения, а потому не может быть самостоятельным основанием для привлечения к такой ответственности. Виды правонарушений и процедура привлечения к административной ответственности определены в Особенной части КпАП. Положения статьи 14-1 КпАП могут применяться только в системной связи с рядом других статей, предусмотренных Особенной частью КпАП, диспозиции которых в безальтернативной форме определяют субъектом, привлекаемым к ответственности за совершение правонарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, лицо, виновное в совершении этого правонарушения, в частности водителя транспортного средства.

При отсутствии в статьях Особенной части КпАП, определяющих состав административных правонарушений, указания на то, что субъектами этих правонарушений являются владельцы (совладельцы) транспортных средств, эти субъекты могут привлекаться к административной ответственности исключительно при наличии в их действиях состава определенного административного нарушения. Иное создает правовую неопределенность в установлении субъекта, привлекающегося к ответственности в этой сфере.

Словосочетание “владелец (совладелец) транспортного средства”, использованное в статье 14-1 КпАП, означает, что таким владельцем (совладельцем) может быть как физическое, так и юридическое лицо (статьи 2, 318 Гражданского кодекса Украины).

КСУ исходя из конституционного принципа индивидуализации юридической ответственности, считает, что субъектом, подлежащим административной ответственности в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, является физическое лицо.

Исходя из указанного, КСУ пришел к выводу о несоответствии требованиям части второй статьи 8, статьи 22, частей первой, второй статьи 24, части второй статьи 61, статей 62, 64 Конституции положений статьи 14-1, части шестой статьи 258 КпАП.

КСУ также рекомендовал Верховной Раде Украины привести порядок привлечения лиц к административной ответственности за нарушения в сфере обеспечения безопасности дорожного движения, в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи… в соответствие с этим Решением.

Если коротко, то это все означает, что органы ГАИ уже не имеют права выносить постановления о привлечении к административной ответственности владельцев транспортных средств только на основании фотоснимков. Т.е., если нарушение правил дорожное движение зафиксировано техническими средствами, работники ГАИ должны установить личность конкретного нарушителя и уже на него составить протокол и вынести постановление о привлечении к админответственности.

Т.е., если работники ГАИ сфотографировали, например – превышение водителем скорости или остановку в запрещенном месте и составили на месте протокол (или вынесли постановление) именно на этого водителя, такой протокол или постановление будут действительными.

А если нарушение правил дорожного движения зафиксировано автоматической камерой, то работники ГАИ должны установить владельца, выяснить, что это именно он был за рулем (или другой водитель), т.е. установить виновного водителя и уже на него составить протокол, а уже потом постановление о привлечении к ответственности (одно постановление в данном случае не подходит).

Сразу же отмечу, что эти положения Решения КСУ по законодательной логике распространяются на все такие постановления ГАИ, которые еще не исполнены и находятся в стадии обжалования.

____________________________________________________________

Публикация – 2010 год.