Ломка доктрины семейного права?

Верховный Суд мимоходом ломает доктрину семейного права относительно равенства долей общего имущества супругов (постановление в деле № 711/5108/17 от 18.06.2018). Судебные вердикты остаются непонятными в вопросах выбора приоритетов защиты прав и охраняемых законом интересов.

Интересы бывшей жены и матери общего ребёнка существенно не учитываются при делении общего имущества супруг. Заключайте брачные контракты!

Фабула дела: истица после расторжения брака, из-за отсутствия договорённости о разделе общего имущества супругов, обратилась в суд за признанием права собственности на ½ часть квартиры, приобретённой в браке на имя мужа. От брака имеют малолетнего ребёнка. Муж возражал тем, что квартира приобретена в основном на него личные средства, в том числе от продажи добрачного имущества и на одолженные деньги его родителей.

Первая инстанция: иск удовлетворила.

Вторая инстанция: решение отменила и приняла новое, которым удовлетворила иск частично: признала право истицы на 1/5 имущества, её мужа – на 4/5 .

Кассационный гражданский суд: оставил решение апелляционного суда без изменений.

Применённые подходы: апелляционный и высший суды поддержали экономические аргументы мужа относительно источников происхождения средств на приобретение общей квартиры. Свыше половины из них были личными средствами от продажи добрачной квартиры. Прочие были одолжены у родителей мужа (по расписке до сих пор существует долг) и знакомых. С учетом стоимости внесённого каждым из супругов взноса и непогашенных обязательств, доля жены в праве собственности на квартиру определена на уровне 1/5, мужа – 4/5.

Социальный эффект: формальный экономический подход (из решений судов не усматривается, что ими исследовались вопросы ведения бывшей женой домашнего хозяйства, беременности, родов, ухода за малолетним ребёнком, участия в ремонте и обустройстве квартиры и т.п.) нивелируется значимость статусов «домохозяйка» или «мать, занимающаяся воспитанием детей», потому что эти социальные функции не имеют, так называемой, капитализации в виде гарантий имущественных интересов женщины. Это не хорошо и не плохо, а является исключительно констатацией эффективности решения с позиции восприятия обществом его последствий.

Доктринальное противоречие: согласно с ч. 1 ст. 70 СК, в случае раздела имущества, являющегося объектом общей совместной собственности супругов, доли имущества жены и мужа являются равными, если иное не определено договорённостью между ними или брачным договором. По смыслу ч. 2-3 ст. 70 СК, суд может отступить от принципа равенства долей только в случаях недобросовестного поведения одного из супругов (в сторону уменьшения его доли) или в случае, если с супругами проживают дети при недостаточности алиментов (в сторону увеличения доли). Согласно с ч. 1 ст. 60 Семейного кодекса, п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.12.2007 № 11 «О практике применения судами законодательства при рассмотрении дел о праве на брак, расторжении брака, признании его недействительным и разделе общего имущества супругов» существенными обстоятельствами, которые имеют значение для дела при разрешении споров о разделе имущества, являются случаи, когда один из супругов не имел по уважительной причине (обучение,  ведение домашнего хозяйства,   уход   за  детьми,  болезнь и т.п.)  самостоятельного заработка или дохода.

В то же время, в этом деле высшие суды применили другую норму – ч. 3 ст. 57 СК, согласно которой имущество, приобретенное ею, им за время брака, но за средства, которые принадлежали ей, ему лично, являются личной частной собственностью жены (мужа).

Разумные ожидания от суда: решение обновлённых реформой судов должны быть понятными обществу. Поэтому при мотивировании судебных вердиктов стоит вопрос определения приоритетов (прав и охраняемых законом интересов) в процессе их сравнительного отбора. Вместе с применением экономического подхода в данном случае, суд не был полномочен игнорировать другие нормы закона, а должен предоставить комплексную оценку всем обстоятельствам дела и их законным гарантиям, которые касаются как имущественных отношений, так и защиты неимущественных ценностей, которые относятся к целям регулирования семейных отношений (ст. 1 СК). Если вывод сделан судом на основании комплексного сравнительного анализа, общество понимает, что все факторы были учтены. Иначе – закон остаётся как дышло: суд на собственное закрытое позитивистское усмотрение избирает определённую норму, хотя с такой же «убедительностью» (скорее – её отсутствием) он мог избрать и прямо противоположную по смыслу (например, которую избрал суд 1-й инстанции).

П.с. интересно, что в этом постановлении Верховный Суд, осмотрительно объяснил собственную (противоречащую Конвенции по правам человека) позицию относительно отсутствия детального ответа на каждый аргумент.

По публикации портала «Протокол»

 __________________________________________________

Публикация на нашем сайте – июль 2018 года