Гру
3
Новый порядок поверки счетчиков
Кабинет Министров Украины,
в соответствии со статьей 17 Закона Украины «О метрологии и метрологической деятельности», своим Постановлением от 8 июля 2015 г. № 474 утвердил новый Порядок представления средств измерительной техники на периодическую поверку, обслуживание и ремонт.
Этот Порядок, уже более или менее конкретно, определяет процедуру представления на периодическую поверку средств измерительной техники, результаты измерений которых используются для осуществления расчетов за потребленные для бытовых нужд электрической и тепловой энергии, газа и воды, являющихся собственностью физических лиц (далее – средства измерительной техники), а также процедуру их обслуживания и ремонта (в том числе демонтажа, транспортировки и монтажа).
Действие этого Порядка распространяется на субъектов хозяйствования, которые предоставляют услуги по электро-, тепло-, газо- и водоснабжению (далее – исполнители), а также потребителей соответствующих услуг – физических лиц, в собственности которых находятся средства измерительной техники(далее – потребители). Следует отметить, что использование в Порядке слова «потребитель» является довольно значимым, поскольку недвусмысленно подчеркивает распространение на эти правоотношения также требований Закона Украины «О защите прав потребителей». А это существенно в случае возникновения споров между исполнителями и потребителями.
Периодической поверке, обслуживанию и ремонту подлежат средства измерительной техники, которые введены в эксплуатацию в установленном порядке. Обслуживание средства измерительной техники осуществляется во время его периодической поверки, если иное не предусмотрено нормативной документацией.
Представление средства измерительной техники на ремонт осуществляется по требованию потребителя или исполнителя, если иное не предусмотрено нормативной документацией. Средство измерительной техники должно подаваться на ремонт в месячный срок от даты получения сведений о необходимости его ремонта. Порядок проведения периодической поверки средств измерительной техники, находящихся в эксплуатации, и оформления ее результатов, а также нормы времени, необходимого для проведения поверки таких средств, устанавливаются центральным органом исполнительной власти, который обеспечивает формирование государственной политики в сфере метрологии и метрологической деятельности.
В Порядке четко и недвусмысленно указано, что периодическая поверка, обслуживание и ремонт (в том числе демонтаж, транспортировка и монтаж) средств измерительной техники осуществляются за счет исполнителей.
При этом, исполнитель не позднее чем за месяц до наступления срока проведения периодической поверки средства измерительной техники или в течении трех рабочих дней со дня получения сведений о необходимости его ремонта информирует об этом потребителя путем направления сообщения по установленной форме заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, который будет подтверждать получение его потребителем. Потребитель обеспечивает в указанный в сообщении срок доступ представителя исполнителя к средству измерительной техники.
В случае невозможности потребителя в указанный срок обеспечить доступ представителя исполнителя к средству измерительной техники для проведения его периодической поверки, потребитель не позднее, чем за 10 календарных дней до наступления такого срока информирует об этом исполнителя путем направления заказного письма с уведомлением о вручении или иным способом, который будет подтверждать получение исполнителем соответствующей информации. Иной срок доступа к средству измерительной техники потребитель и исполнитель согласовывают, в частности путем обмена письмами.
Демонтаж средства измерительной техники проводится представителем исполнителя исключительно в присутствии потребителя и оформляется актом.
До начала демонтажа средства измерительной техники представитель исполнителя:
- осуществляет осмотр средства измерительной техники касательно отсутствия механических повреждений и признаков самовольного вмешательства в его работу;
- проверяет наличие и целостность пломб, состояние резьбовых соединений, наличие оттисков поверочного тавра.
Также очень важно знать, что на время проведения периодической поверки или ремонта средства измерительной техники исполнитель обязан установить временное средство измерительной техники.
Потребитель обеспечивает в срок, указанный в акте о демонтаже средства измерительной техники, доступ представителя исполнителя к месту монтажа средства измерительной техники. В случае невозможности потребителя в указанный срок обеспечить доступ представителя исполнителя к месту монтажа средства измерительной техники, потребитель не позднее, чем за пять календарных дней до наступления такого срока информирует об этом исполнителя путем направления заказного письма с уведомлением о вручении или иным способом, подтверждающим получение исполнителем соответствующей информации. Иной срок доступа к месту монтажа средства измерительной техники потребитель и исполнитель согласовывают, в частности, путем обмена письмами. Т.е. – следите за сроками!
Монтаж средства измерительной техники проводится представителем исполнителя также исключительно в присутствии потребителя и оформляется актом. Опломбирование средства измерительной техники осуществляется представителем исполнителя в день его монтажа, о чем отмечается в акте о монтаже средства измерительной техники.
Лица, виновные в нарушении требований этого Порядка, несут ответственность согласно закону.
Следует иметь в виду, что новый Порядок вступает в силу с 1 января 2016 года.
______________________________________________
Публикация – 2015 год
Уважаемый Олег Петрович, извините за беспокойство в предверии Нового Года. В 2012 году я заключил с горгазом Договор на предоставление услуг по газоснабжению. Причем подписал этот Договор с протоколом разногласия. Горзаз, как исполнитель услуг за урегулированием разногласий в суд не обратился, а сегодня,в 2015 году заявляет в суде, что договор заключен без протокола разногласия, так как он его не подписывал. Апелляционный суд Харьковской области согласился с горгазом и отменил решение суда первой инстанции, который на основании протокола разногласия к Договору взыскал с него неустойку. Разъясните пожалуйста, регулируются ли мои договорные правоотношения с горгазом статьями 648,649 ГК Украины и частями 5,7,8 статьи 181 ХК Украины и есть ли шанс отменить решение апел.суда в кассационном порядке.
Благодарю Вас и поздравляю с наступающими Праздниками. Дай Бог Вам крепкого здоровья и исполнения всех желаний.
Юрий Николаевич, спасибо за поздраволения и пожелания! Хоз. кодекс к Вам и к Вашему случаю точно не имеет отношения. Статьи 648, 649 Гражд. кодекса могут иметь отношение, но могут и не иметь в конкретном случае, в зависимости об обстоятельств дела. Я Вам писал уже, что по сути Вашего вопроса не возможно ответить без изучения договорных документов и решений судов. Ваши уточнения не меняют ситуацию. Это Вы только думаете, что достаточно полно излагаете суть, но остается множество не ясных моментов, от каждого из которых зависит многое. Обратитесь с документами к адвокату по месту жительства
Уважаемый Олег Петрович, еще раз прошу извинения. Судья Высшего спец.суда Ситник О.Н, “руководствуясь” п. 5 ч. 4 ствтьи 328 ГПК Украины, без какой либо мотивировки отказала в открытии кассационного производства. Так как Определение судьи Ситник О.Н. противоречит правовой позиции Верховного Суда Украины изложенной в постановении от 12.11.2012 года № 6-138цс14, мы подали заявление о пересмотре Определения судьи Сотник О.Н. в порядке части 2 части 1 статьи355 ГПК Украины.
Сегодня получили Определение судьи Верховного суда Гуменюка В.И. о возвращении заявления по мотиву: ” Определение судьи Ситник от 21.09.2015 года не относится до судебных решений, пересмотр которых предусмотрен пунктом 2 части 1 статьи 355 ГПК Украины, поскольку она не препятствует дальнейшему производству по делу.
Может своим не юридическим умом я не понимаю, что имеет в виду Гуменюк, фразой – Определение Ситник не препятствует дальнейшему производству по делу, может он имеет в виду ЕСПЧ? В статье 360 ГПК Украины сказано, что допуск дела к производству осуществляется коллегией из 3 судей. Определение полученное нами подписывает один Гуменюк. Может Вы объясните, зачем со всеми материалами нам прислали оригинал квитанций об оплате судебного сбора. С Рождеством Христовым !
PS. Что касается Вашего совета обратиться к адвокату в
Харькове, то я обращался несколько раз, но ничего вразумительного от них не услышал.
Юрий Николаевич, не могу ни чего сказать по поводу первого отказа, поскольку не видел самого определения судьи ВССУ, а относительно определения ВСУ (фамилии судей не имеют значения), то оно совершенно правильно, поскольку “препятствование дальнейшему производству по делу”, о котором идет речь в п. 2 части 1 ст. 355 ГПК касается решений судов первой и апелляционной инстанции, а не решений кассационной инстанции. То есть, если Вы обжаловали в кассационном порядке какую-то определения (ухвалы) суда 1 инстанции и апелляционного суда, которые препятствовали дальнейшему рассмотрению дела и кассация при проверке этой ухвалы приняла решение, которое противоречит другим решениям самой кассационной инстанции по аналогичным делам, тогда Вы можете ссылаться на эту норму. Для Вас, скорее подходила норма п. 1 или п. 4 части 1 ст. 355 ГПК. Квитанцию Вам вернули, поскольку Вы имеете право подать по новой свою жалобу (если прошел срок, то с просьбой его возобновить), а также имеете право на возврат Вам суммы суд. сбора, если больше не будете обращаться.
Уважаемый Олег Петрович! В мотивировочной части Определением Высшего Спец.суда от 21 сентября 2015 года – об отказе в открытии кассационного производства, сказано, цитирую полностью: “Відповідно до вимог ст.355 ЦПК Украиїни суд кассационной инстанции не может устанавливать обставини, що не були встановлені у рішенні чи відкинуті ним. Апеляційний суд обгрунтовано задовольнив позов частково, оскількі відповідачем порушено вимоги п.19 Правил надання населенню послуг з газопостачання. Суди правильно відмовили у задоволенні іншої частини позову, jскольки позивачем не надано належних доказів порушень відповідачем забов*язень, підстав для стягненнф неустойки не вбачається. Доводи касацийної скарги на правильность висновків суду не впливають та їх не спростовівают.
Відповідно до п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга є необгрунтованою і виклвадені у ній доводи не викликають неоюхідності перевірки материалов справи, судья-доповідач відмовляє у відкритті касаційного провадження у справи”
Суть дела; 10 ноября 2014 года “Горгаз с целью вымогательства денег прекратил подачу газа в квартиру и установил пломбу. Мы подали иск в суд с исковыми требованиями: восстановить газоснабжения и взыскать с ответчика материальный и моральный ущербы. Суд первой инстанции отказал в иске полностью. Мы подали апелляцию. Апелляционный суд через 8 месяцев – 09 июля 2015 года обязал ответчика восстановить газоснабжение, а взыскать с него моральный и материальный вред отказался по мотиву не
представлены надлежащие доказательства.
Мы подали кассационную жалобу, решение по которой я процитировал выше. Мы нашли Постановлегие ВСУ от 12 ноября 2014 года по делу № 6-138 цс14, в котором изложена правовая позиция ВСУ, цитирую: ” За змістом п.5 ч.4 ст.328 ЦПК України вирішуючи питання про відкриття провадження у справи, суддя повинен дать оцінку доводам касаційної скарги, порівняти їх из висновками судів, викладеними в судових рішеннях.
Такі дії судді не є суто процесуальними діями і потребують оцінки обгрунтованості доводів касаційної скарги порівняно з висновками судів у судових рішеннях” Ввиду того, что в определении высшего спец суда судья применяя п.5 ч.4 ст 328 ГПК Украины не выполнила узложенную выше позицию по применению этой нормы закона, мы подали заявление о пересмотре этого определения и просили ВСУ отменить определение высшего спец суда от 21.09.2015 и дело передать в суд кассац. инстанции для решения вопроса открытия кассационного производства. Именно так и записано в нашем заявлении, а ВСУ утверждает, что отказ об открытии касс. производства без выполнения указаний ВСУ по применению п.5.ч.4.ст 328, не препятствует дальнейшему производству по делу. Объясните пожалуйста. в чем мы ошибаемся.
Уважаемый Олег Петрович, мы просто в растерянности.10 ноября 2014 года горгаз мошенническим способом отключил у нас газ. Червонозаводской райсуд Харькова рассматривал наш иск 5 месяцев и 18 мая 2015 вынес решение об отказе иска. Апелляционный суд харьковской области от 09 июля 2015 года обязал горгаз возобновить газоснабжение, но взыскивать моральнвй и материальный ущербы отказал. Может быть Вы подскажите решения ВСУ (Постановы), в которых за незаконное прекращение газоснабхения на срок от 1 до 9, месяцев взыскан с Ответчика моральный ущерб. чтобы мы могли подать в ВСУ заявление о пересмотре определения суда кассац. инстанции.
Юрий Николаевич, извините, но Вы слишком много хотите от меня в таком режиме общения. Я Вам уже написал, что это не возможно. Я по таким делам не даю консультации по обрывкам и отдельным цитатам. Вы, вместе с судами, в течение 1,5 лет перемешивали по делу все, что можно, теперь даете мне несколько цитат по своему выбору и хотите, что бы я тут за пару минут во всем разобрался? Ваша проблема требует конкретного и полного изучения по документам. Относительно судебной практики также не могу подсказать. Извините, но если я по просьбе всех посетителей сайта начну подбирать им судебную практику, то мне прийдется всю основную работу забросить. Да и опять же, для этого надо предварительно знакомиться с материалами Вашего дела, что бы определить степень соответствия каждому найденому решению ВССУ или ВСУ.
Интересно, у меня стоят магниты на двух счётчиках, смогут ли проверяющие определить, что они там были…..? с такими ценами без магнитов я бы все свои жалкие доходы отдавал на комунальные….. а у меня маленькие детки…..
Сергей, теоритически, это возможно установить по остаточной намагниченности корпуса. Но это очень дорого и вряд ли кто-то будет этим заниматься.
ДОброго дня. Госповерил водомеры в феврале. Снимал-носил на поверку-ставил самостоятельно. Уплатил за поверку и пломбировку.Потом узнал, что существует несколько законов, которые обязывают водоканал осуществлять эти операции самостоятельно и за свои средства. Хотел подать заяву в суд по возмещению ущерба материального и морального. Но остановил судовый сбор. Велик. Могу ли я просить суд о возмещении мне суммы, затраченной на поверку, моральный ущерб, судовый сбор за счет водоканала. Прочел в ст.94 п.1 (в новой редакции) “Кодексу адіністрвтиіного судочинства”, что это возможно. Правильно ли я это понял?
Олександр, кодекс админсудопроизводства к таким искам не имеет отношения. Водоканал – не орган власти. Иск подается по ГПК. О моральном ущербе также нет смысла говорить, поскольку он в договорных отношениях не применяется. В любом случае, вряд ли Вам удастся выиграть это дело, поскольку, уверен, что Вы писали заявление о проведении проверки, то есть сами же их и попросили, что бы они проверили за Ваши деньги, а они не нашли в себе сил отказать Вам.
Уважаемый Олег Петрович!Согласно части 8 раздела X «Кодекса газораспределительных систем» – Постановление НКРЕКП № 2494 от 30.09.2015 г.: периодическая поверка (в том числе демонтаж, транспортировка и монтаж) счетчиков газа, установленных для расчетов за потребленный природный газ бытовыми потребителями (населением) для их бытовых нужд, осуществляется за счет Оператора ГРМ.
На период снятия счетчика газа для проведения периодической поверки Оператор ГРМ устанавливает счетчики из обменного фонда….
В случае исправности счетчика газа после проведения его поверки или ремонта Оператор ГРМ обязан установить его в течение двух месяцев с даты снятия. При этом решение о целесообразности проведения ремонта или замены счетчика по результатам проведения очередной поверки принимает Оператор ГРМ, учитывая технические и экономические факторы. Чьи факторы, какие факторы? Т.е. оператору законодательно предоставлено право не производить ремонт счетчиков, а немотивированно отправлять потребителя за покупкой нового счетчика ссылаясь на указанный кодекс. Чем сейчас газопоставщики и усиленно пользуются. Можете прокомментированный данную ситуацию и, возможно, указать пути выхода из неё. Заранее спасибо.
Михаил, да, действительно, “экономические” факторы туда всунули явно в угоду операторам ГРМ. И вряд ли – за просто так? Эта фраза дает большие возможности для опраторов крутить все – как хочешь. Но давать какие-то конкретные советы можно только по конкретной ситуации