Ответственность за нарушение денежных хозяйственных отношений

На нашем сайте неоднократно рассматривались вопросы, связанные с исполнением денежных обязательств и гражданской ответственностью за их нарушение. В основном, это касалось правовых отношений между гражданами, как физическими лицами. Но, видимо, будет не лишним также коснуться этой проблемы в аспекте отношений между хозяйствующими субъектами, к которым относятся предприятия, учреждения, организации – юридические лица всех форм собственности, а также физические лица – предприниматели. Кстати, в принципе, многие из соответствующих законодательных норм так же регулируют и отношения между физическими лицами, в том числе в тех случаях, когда они не являются предпринимателями.

Рассмотрим отдельные из таких вопросов на основе судебной практики, в том числе, изложенной в обзорном письме Высшего Хозяйственного суда Украины (далее – ВХС) от 29.04.2013 г. № 01-06/767/2013 «О некоторых вопросах практики применения хозяйственными судами законодательства об ответственности за нарушение денежных обязательств».

Хозяйственные отношения в целом регулируются нормами Гражданского кодекса Украины (далее – ГК), Хозяйственного кодекса Украины (далее – ХКУ)  и иными законодательными и подзаконными нормативно-правовыми актами.

********************************************************************

Нередко в судебной практике возникают вопросы относительно сроков исполнения денежных обязательств, в частности, при купле – продаже товаров. Некоторые недобросовестные покупатели, стараясь отсрочить оплату полученного товара или вообще уклониться от нее, не оплачивают во время товар, а потом в судебном рассмотрении ссылаются на то, что продавец не обращался к ним с требованием об оплате товара.

Но срок исполнения денежного обязательства, проистекающего из правоотношений купли – продажи и поставки, установлен специальной нормой статьи 692 ГК, согласно которой, покупатель обязан оплатить товар после его принятия или принятия товарораспорядительных документов на него, если договором или актами гражданского законодательства не установлен иной срок оплаты товара. И этот срок исполнения обязательства не может быть поставлен в зависимость от обращения кредитора к должнику с требованием оплаты.

Вдобавок, следует отметить, что в соответствии с частью 1 статьи 222 ХКУ участники хозяйственных отношений, нарушившие имущественные права или законные интересы других субъектов, обязаны восстановить их, не ожидая представления им претензии или обращения в суд.

Например, действия сторон (передача продавцом товара покупателю по расходным накладным, принятие товара покупателем) свидетельствуют о возникновении между ними правоотношения поставки. В соответствии с частью 2 статьи 712 ГК, к договору поставки применяются общие положения о купле – продаже, если иное не установлено договором, законом или не вытекает из характера отношений сторон. При таких обстоятельствах факт получения товара ответчиком и расходные накладные, предоставленные истцом в подтверждение своих требований, являются самостоятельными основаниями для возникновения обязанности у ответчика осуществить расчеты за полученный товар (см. постановление ВХС от 20.09.2012 № 12/5026/556/2012).

Нарушитель срока исполнения такого денежного обязательства, в соответствии с частью 2 статьи 625 ГК, по требованию кредитора обязан уплатить сумму долга с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также 3% от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом.

При этом, следует отметить, что одновременное взыскание штрафа и пени с участника хозяйственных отношений, нарушившего хозяйственное обязательство по договору, также не противоречит законодательству Украины.

Размер штрафных санкций в соответствии с частью 4 статьи 231 ХКУ устанавливается законом, а в случае если размер штрафных санкций законом не определен, санкции применяются в размере, предусмотренном договором. При этом размер санкций может быть установлен договором в процентном отношении к сумме невыполненной части обязательства, или в определенной денежной сумме, или в процентном отношении к сумме обязательства независимо от степени его исполнения, или в кратном размере до стоимости товаров (работ, услуг).

Такой вид обеспечения исполнения обязательства как пеня и ее размер установлен частью 3 статьи 549 ГК, частью 6 статьи 231 ХКУ, статьями 1, 3 Закона Украины “Об ответственности за несвоевременное выполнение денежных обязательств” и частью 6 статьи 232 ХКУ.

Право установить в договоре размер и порядок начисления штрафа предоставлено сторонам частью 4 статьи 231 ХКУ. Возможность одновременного взыскания пени и штрафа за нарушение отдельных видов хозяйственных обязательств предусмотрена частью 2 статьи 231 ХКУ. В прочих случаях нарушения исполнения хозяйственных обязательств действующее законодательство не устанавливает для участников хозяйственных отношений ограничений возможности предусматривать в договоре одновременное взыскание пени и штрафа, что согласуется со свободой договора, установленной статьей 627 ГК. Таким образом, действующее законодательство допускает возможность одновременного взыскания с участника хозяйственных отношений, нарушившего хозяйственное обязательство по договору, штрафа и пени, которые не являются отдельными и самостоятельными видами юридической ответственности (см. постановление Верховного Суда Украины от 27.04.2012 и постановление ВХС от 12.06.2012 в деле № 06/5026/1052/2011). Указанная правовая позиция приведена также в постановлениях Верховного Суда Украины от 30.05.2011 № 42/252, от 09.04.2012 № 20/ 246-08.

Более того, применение пени не исключает одновременного начисления процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 536 ГК, в том числе процентов на просроченную сумму оплаты товара, проданного в кредит (часть пята статьи 694 ГК), поскольку взыскание соответствующих процентов не является ни видом обеспечения исполнения обязательств, ни штрафной санкцией. В соответствии с частью 5 статьи 694 ГК, если покупатель просрочил оплату товара, на просроченную сумму начисляются проценты в соответствии с статьи 536 ГК со дня, когда товар должен был быть оплачен, до дня его фактической оплаты. В соответствии со статьей 536 ГК за пользование чужими денежными средствами должник обязан выплатить проценты, если иное не установлено договором; размер процентов за пользование чужими денежными средствами устанавливается договором, законом или иным актом гражданского законодательства.

Таким образом, пеню необходимо отличать от процентов за пользование чужими средствами, что является платой именно за пользование ими, а не санкцией за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательства. Предусмотренные договором проценты не являются неустойкой (штрафом, пеней), а являются именно процентами за пользование товарным кредитом в соответствии с частью 5 статьи 694 ГК и взимаются независимо от наличия вины должника. Указанные проценты по своей правовой природе являются долгом, поэтому уменьшение их размера невозможно (см. постановление ВХС Украины от 25.09.2012 № 32/5005/3471/2012).

Но, тем не менее, сумма пени за просрочку платежа по договору не может превышать установленный Законом Украины “Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств” предельный размер, т.е. пеню, начисленную на основании двойной учетной ставки Национального банка Украины, которая действовала в период, за который платится пеня, несмотря на установленный в договоре способ начисления пени (см. постановление Верховного Суда Украины от 24.10.2011 и постановление ВХС от 07.12.2011 в делу № 25/187).

В то же время, размер пени за несвоевременное внесение платы за потребленные коммунальные услуги определен Законом Украины “Об ответственности субъектов предпринимательской деятельности за несвоевременное внесение платы за потребленные коммунальные услуги и содержание придомовых территорий“, что исключает применение к данному правоотношению предписаний Закона Украины “Об ответственности за несвоевременное исполнение денежных обязательств”.

Частью 3 статьи 1 Закона Украины “Об ответственности субъектов предпринимательской деятельности за несвоевременное внесение платы за потребленные коммунальные услуги и содержание придомовых территорий” предусмотрено, что субъекты предпринимательской деятельности, использующие нежилые дома и помещения, принадлежащие им на правах собственности или арендованные ими на основании договора для осуществления этой деятельности, за несвоевременные расчеты за потребленные коммунальные услуги платят пеню в размере одного процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, если иной размер пени не установлен соглашением сторон, но не больше 100% общей суммы долга.

И поскольку этим специальным законом установлена ответственность за несвоевременное внесение платы за предоставленные коммунальные услуги, то начисление пени должно происходить в соответствии именно с положениями специального закона (см. постановление ВХС от 22.11.2012 № 18/1190/12).

Вместе с тем, во всех случаях, при наличии оснований, предусмотренных частью 3 статьи 551 ГК, частью 1 статьи 233 ХКУ, размер пени, подлежащей взысканию со стороны, которая нарушила обязательство, может быть уменьшен по решению суда в случае, если надлежащие к уплате штрафные санкции чрезмерно велики, в сравнении с убытками кредитора. При этом должно быть принято во внимание: степень исполнения обязательства должником; имущественное состояние сторон, принимающих участие в обязательстве; иные (в том числе – неимущественные) интересы сторон, которые заслуживают внимания. Например, установивши причины неисполнения ответчиком денежного обязательства, а именно давши надлежащую оценку тому обстоятельству, что потребителем тепловой энергии, которую вырабатывает ответчик, является преимущественно население, а также убыточность хозяйственной деятельности ответчика в связи с наличием значительной задолженности потребителей за поставленную энергию, суды пришли к обоснованным выводам о наличии оснований для уменьшения размера пени на основании статьи 233 ХКУ и пункта 3 статьи 83 ХПК (см. постановление ВХС от 19.12.2012 № 5023/3165/12).

При всем этом, обязательно следует отметить, что выражение в договоре денежных обязательств в иностранной валюте не противоречит действующему законодательству, однако делает невозможным учет рассчитанного Госкомстатом Украины индекса инфляции для обоснования требований, связанных с обесценением валюты долга, поскольку такой официальный индекс инфляции определяет уровень обесценения национальной денежной единицы Украины, т.е. уменьшение покупательной способности гривны, а не иностранной валюты (см. постановление ВХС от 31.01.2012 в деле № 18/ 113-53/81).

********************************************************************

Нередкими бывают случаи, когда лицо – кредитор, в соответствии с договором или законом, направляет своему должнику письменную претензию или иное требование об уплате долга и других надлежащих по закону или по договору платежей, а должник, зная, что от этого лица может поступить такая претензия или требование, уклоняется от получения на предприятии связи писем от кредитора. При этом следует отметить, что по заключению ВХС, уклонение от получения письма, содержащего требование об исполнении денежного обязательства (отказ от его принятия, неявка на предприятие связи после получения сообщения о поступлении рекомендованного или ценного письма), не дает оснований считать требование непредъявленным (см. постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 04.07.2012 № 20/5007/121/11).

********************************************************************

И наконец, как мы уже обращали внимание посетителей сайта в статьях, касающихся кредитных обязательств, по смыслу статей 598 – 609 ГК наличие судебного решения об удовлетворении требований кредитора, которое не исполнено должником, не прекращает обязательственного правоотношения сторон договора, не освобождает должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства и не лишает кредитора права на получение сумм, предусмотренных частью 2 статьи 625 ГК.

Право кредитора требовать уплаты долга с учетом индекса инфляции и годовых процентов является способом защиты его имущественного права и интереса, суть которых состоит в возмещении материальных потерь кредитора от обесценения денежных средств вследствие инфляционных процессов и получении компенсации (платы) от должника за пользование удерживаемыми им денежными средствами, надлежащими к уплате кредитору (см. постановление ВХС от 01.11.2012 № 5011-32/5219-2012). Указанная правовая позиция приведена также в постановлениях Верховного Суда от 20.12.2010 № 10/25, от 04.07.2011 № 13/210/10, от 12.09.2011 № 6/ 433-42/183, от 14.11.2011 № 12/207, от 23.01.2012 № 37/64.

____________________________________________________________

публикация – июнь 2013 г.