Верховний Суд назвав три ознаки несправедливих умов договору

Умови договору кваліфікуються як несправедливі, якщо вони, по-перше, порушують принцип добросовісності, по-друге, призводять до істотного дисбалансу договірних прав та обов’язків сторін, по-третє, завдають шкоди споживачеві. Такого висновку дійшов у постанові від 8 червня 2016 р. Верховний Суд України, аналізуючи положення п. 6 ч. 1 ст. 3 і ч. 3 ст. 509 Цивільного кодексу України та норми ст. 18 Закону № 1023-XII «Про захист прав споживачів» від 12 травня 1991 р. щодо несправедливих умов договору (справа № 6-330цс16).

Визначення відповідного поняття закріплено в частині 2 зазначеної статті. Зокрема, умови договору є несправедливими, якщо всупереч принципу добросовісності його наслідком є істотний дисбаланс договірних прав та обов’язків на шкоду споживачу.

Згідно з частиною 3 статті 18 закону № 1023-XII несправедливими є також умови договору про:

1) виключення або обмеження прав споживача стосовно продавця, виконавця, виробника або третьої особи у разі повного або часткового невиконання чи неналежного виконання продавцем, виконавцем, виробником договірних зобов’язань, включаючи умови про взаємозалік, зобов’язання споживача з оплати та його вимог у разі порушення договору з боку продавця, виконавця, виробника;

2) встановлення жорстких обов’язків споживача, тоді як надання послуги обумовлене лише власним розсудом виконавця (пп. 2, 3);

3) надання можливості продавцю, виконавцю, виробнику не повертати кошти на оплату, здійснену споживачем, у разі його відмови укласти або виконати договір, без встановлення права споживача на одержання відповідної компенсації від продавця, виконавця, виробника у зв’язку з розірванням або невиконанням ним договору (п. 4).

У справі, що переглядалася, апеляційний суд, з висновками якого погодився суд касаційної інстанції, ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, виходив із того, що суд не встановив наявності одночасно всіх ознак, які свідчать про те, що умови договору є несправедливими відповідно до приписів ст. 18 закону № 1023-XII, тому правові підстави для визнання цього договору недійсним відсутні.

За публікацією на сайті Ради адвокатів Київської області

_______________________________________________

Публікація – лютий 2017 року