Админсуды и исполнительное производство

Высший административный суд Украины, своим письмом от 28.09.2009 г. N 1276/10/ 13-09 издал разъяснение административным судам Украины относительно проблемных вопросов, которые возникают во время рассмотрения дел по поводу решений, действий или бездеятельности государственной исполнительной службы Министерства юстиции Украины.

В частности, ВАСУ разъяснил, что Департамент государственной исполнительной службы не относится к субъектам властных полномочий, определенных в части первой статье 24 КАСУ, а является структурным подразделением Минюста Украины, в связи с чем административные дела по поводу его решений, действий или бездеятельности в суде первой инстанции должны рассматриваться и решаться судом в единоличном порядке, в соответствии со статьей 23 КАСУ.

Относительно компетенции административных судов по рассмотрению дел по поводу решений, действий или бездеятельности государственной исполнительной службы, вынесенных (совершенных) во время принудительного исполнения исполнительных надписей нотариуса, то ВАСУ указал административным судам, что поскольку действующим законодательством не установлен порядок обжалования решений, действий или бездеятельности государственной исполнительной службы, принятых (содеянных) во время принудительного выполнения исполнительных надписей нотариуса, то такие дела принадлежат к юрисдикции административных судов.

Разъяснил ВАСУ и вопрос о том, в каких случаях компетенция административных судов распространяется на дела по поводу решений, действий или бездеятельности государственной исполнительной службы по выполнению решений судов общей юрисдикции.

При этом, ВАСУ сослался на норму статьи 383 ЦПК Украины 2004 года, который вступил в силу с 1 сентября 2005 г., и которая определяет, что участники исполнительного производства, а также лица, которые привлекаются к осуществлению исполнительных действий, имеют право обратиться в суд с жалобой, если считают, что решением, действием или бездеятельностью госисполнителя или другого должностного лица госисполнительной службы во время выполнения судебного решения, принятого в соответствии с ЦПК, нарушены их права или свободы. Из содержания этой процессуальной нормы вытекает, что в порядке гражданского судопроизводства рассматриваются жалобы на решения, действия или бездеятельность органов государственной исполнительной службы во время выполнения судебных решений, вынесенных после 1 сентября 2005 г. по правилам ЦПК 2004 г.

Что касается жалоб на решения, действия и бездеятельность органов государственной исполнительной службы во время исполнения судебных решений, принятых согласно ЦПК Украины 1963 года, то такие жалобы должны рассматриваться в порядке административного судопроизводства.

Дополнительно Высший админсуд объяснил, что делами административной юрисдикции являются также дела по искам лиц, которые не являются участниками исполнительного производства и не являются лицами, которые привлекаются к проведению исполнительных действий, об обжаловании решений, действий или бездеятельности органа государственной исполнительной службы, которыми нарушены их права или свободы.

Аналогичный вопрос возникал и относительно компетенции админсудов по делам о решениях, действиях или бездеятельности государственной исполнительной службы по исполнению решений хозяйственного суда.

Ссылаясь на норму статьи 121-2 Хозяйственно-процессуального кодекса Украины, ВАСУ разъяснил, что в порядке хозяйственного (господарського) судопроизводства действия или бездеятельность государственного исполнителя могут быть обжалованы только “стягувачем”, должником или прокурором и только при выполнении решений по хозяйственным делам. А исковые заявления по поводу решений, действий или бездеятельности государственной исполнительной службы, вынесенных (осуществленных) во время исполнения решений по хозяйственным делам, поданные лицами, которые указанной нормой не определены как субъекты обжалования, подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства.

Со ссылкой на преамбулу Закона Украины “Об исполнительном производстве” и на часть вторую статьи 30 этого же закона, суд объяснил, что государственный исполнитель, начиная принудительное исполнение решения, обязательно должен убедиться, что:

– должником получена копия постановления об открытии исполнительного производства;

– осуществлены ли им действия, направленные на его добровольное исполнение.

Таким образом, по мнению суда, обязанность госисполнителя установить факт получения копии постановления об открытии исполнительного производства предшествует осуществлению каких бы то ни было действий касательно принудительного исполнения решения. При этом, законодательно установленная процедура возобновления срока добровольного исполнения решения не предоставляет госисполнителю право проводить действия по принудительному исполнению решения в случае несвоевременного получения должником постановления об открытии исполнительного проведения.