Клопотання в справі про адміністративне порушення митних правил

Клопотання в справі про адміністративне порушення митних правил. СБУ з подачі прикордонників спочатку порушило кримінальну справу, водія було затримано відповідно до ст. 115 КПК України, але слідство було змушено закрити кримінальну справу за відсутністю в його діях складу злочину. Але по закриттю справи, матеріали були направлені в суд для притягнення водія до адміністративної відповідальності, щоб не псувати статистику.

Захисник довів в суді невинуватість водія. Справу про адміністративне порушення митних правил після розгляду судом також було закрито, вилучене майно – бензин повернуто.

У клопотанні – посилання на статті діючого на той час Митного кодексу України і інших, діючих на той час нормативних актів. Анкетні дані учасників події і назву фірми змінено.

Новоселицькому районному суду

адвоката Кучерявого Олега Петровича

(60236, м. Новодністровськ)

захисника громадянина Молдови

Полоза Валерія Івановича, який мешкає в м. Кишинів РМ, вул. Толстого, 14-46, притягнутого до адміністративної відповідальності за ст. 116 Митного кодексу України

КЛОПОТАННЯ

в справі про адміністративне правопорушення

29 травня 2001 року, приблизно о 19 год. на окраїні м. Сокиряни службовцями оперативно-розшукового підрозділу в\ч 2195 прикордонних військ України було затримано вантажний автомобіль “Мерседес-1729LS”, реєстраційний номерний знак CSАМ 623, з причепом-бензовозом, реєстраційний номерний знак CSАВ173, належний ТОВ “Баязет-петрол”(м. Кишинів, РМ), з вантажем бензину А-80 у кількості 22,371 тон (29000 літрів), загальною вартістю, з врахуванням ПДВ, 39149 грн. 16 коп. Автомобіль перебував під керуванням громадянина Молдови, працівника ТОВ “Баязет-петрол” Полоза Валерія Івановича. Вантаж належав громадянинові Молдови, співвласнику та генеральному директору ТОВ “Баязет-петрол” Махмудову Андрію Мансуровичу. За матеріалами затримання 30 травня 2001 року митними органами було складено протокол про порушення митних правил, та в той самий день слідчим відділом УСБУ України в Чернівецькій області відносно Полоза В.І. було порушено кримінальну справу № 1091, за ознаками складу злочину, передбаченого ст. 17, 70 КК України. Затриманий вантаж – бензин у кількості 29000 літрів було вилучено. 21 червня 2001 року вказану кримінальну справу слідством було закрито за ч.2 ст. 6 КПК України, в зв’язку з кваліфікацією дій Полоза В.І., як адміністративно-караного порушення митних правил України.

Підзахисний Полоз В.І. своєї провини у скоєні порушення митних правил не визнає. Кваліфікація намірів та дій підзахисного, яку дано в матеріалах справи, не відповідає її фактичним обставинам.

29 травня 2001 р. генеральний директор ТОВ “Баязет-петрол”, що займається роздрібною торгівлею пально-мастильними матеріалами на території Молдови, Махмудов А.М., за участю свого представника на Україні – мешканця с. Фінтівка Тирновецького району Вінницької області Валевича Ю.М., уклав договір № 31618 купівлі-продажу з Філією № 5 ВАТ “Чернівцінафтопродукт” (ст. Іванівці Кельменецького району) про придбання через Василевича Ю.Н. бензину А-80 (а.с.43). У той самий день працівниками філії № 5 ВАТ “Чернівцінафтопродукт”, згідно видаткової накладної № 31618 (а.с. 44) та товарно-транспортної накладної № 403291 від 29.05.2001 р. (а.с. 45) було проведено завантаження вказаної автомашини, яка попередньо в’їхала на територію України через митний пункт пропуску Окниця-Сокиряни, відповідно до Дозволу № 1109532 від 19 травня 2001 року Мінтранспорту України (а.с. 46). Завантаження здійснювалося бензовозами філії № 5 ВАТ “Чернівцінафтопродукт” на території ХПП ст. Романківці Сокирянського району, де проводився ремонт автомашини ТОВ “Баязет-петрол”. У цистерни бензовозу було залито 29000 літрів бензину А-80 на суму 39149 грн. 16 коп., з урахуванням ПДВ. Валевич Ю.М. відразу ж сплатив вартість пального (а.с. 45), у сумі 39149 грн. 16 коп.

Махмудов А.М., який оформляв документи в філії № 5 на ст. Іванівці, випадково не передав документи на вантаж водію автомашини Полозу В.І. і повідомив тому, що буде очікувати його на митному пункті Окниця-Сокиряни.

Полоз В.І. після завантаження автомашини виїхав зі станції Романківці до м.Сокиряни і рухаючись, відповідно до вимог знаків дорожнього руху, по міській об’їзній дорозі, виїхав на перехрестя 2-х доріг, кожна з який веде до одного з митних пунктів пропуску (Окниця-Сокиряни і Клокушна-Сокиряни). Водій, малознайомий з місцевістю, помилково поїхав убік митного пункту пропуску Клокушна-Сокиряни і доїхав по дорозі до цього пункту. Біля пункту пропуску він зупинився і працівник прикордонного наряду повідомив йому, що треба їхати у зворотному напрямку. Полоз В.І. розвернув автомашину на майданчику перед митним пунктом і поїхав по тій самій дорозі, але в зворотному напрямку від державного кордону убік міста Сокиряни. Коли автомобіль майже в’їхав у рису міста, його було зупинено співробітниками оперативно-розшукового відділу в\ч 2195 прикордонних військ України, які зажадали від водія документи на вантаж. Оскільки у Полоза В.І цих документів не було, його й автомашину з вантажем затримали. Автомобіль без огляду, перевірки вантажу, без складання на місці схеми і протоколу, без присутності понятих, тобто в порушення ст.ст. 264, 265 КпАП України, було доставлено до розташування прикордонної застави м. Сокиряни. Водій Полоз В.І. до ранку утримувався в кімнаті для нарад прикордонної застави. З його слів, прикордонники неодноразово застосовували до нього фізичне насильство, вимагаючи показів про намір вивезення палива в Молдову поза митним контролем.

Незважаючи на те, що Махмудов А.М., після того, як йому стало відомо про місцезнаходження водія, автомашини і вантажу, вже о 10-й годині 30 травня 2001 р. прибув до прикордонної застави, повідомив, що він є власником вантажу, надав всі документи на паливо, на його оплату, необхідні митні документи, пояснив причину відсутності документів у водія і те, що той ні в чому не винуватий, не порушив ні яких митних правил, Полоза В.И. і автомашину не відпустили, а незаконно затримали, безпідставно звинувачуючи його в замаху на контрабанду. Протести Махмудова А.М., як власника вантажу до уваги не бралися. Ніяких копій документів про затримку автомашини і вантажу йому, як керівнику, представнику підприємства, надано не було.

Повна безглуздість та безпідставність звинувачень Полоза В.І. у порушенні митних правил підтверджується тим, що все адміністративне, кримінальне та митне законодавство України, передбачає відповідальність за такого роду дії лише у разі переміщення, чи спроби переміщення товарів через митний кордон України поза митним контролем, поза митними установами (ст. 70 КК, ст. 100, 116 Митного кодексу, ст. 209 КпАП України). Полоз В.І., якими б то не були його наміри, прибув на автомашині з вантажем до митної установи – пункту пропуску через кордон, а коли зрозумів, що помилився митним пунктом, розвернувся та поїхав назад до іншого митного пункту, на якому на нього чикав Махмудов А.М. Він не їхав ні якими об’їзними шляхами і був затриманий на дорозі, яка веде від митного пункту до м.Сокиряни, поза територією прикордонної смуги, майже у рисі міста, в той час коли рухався в бік, протилежний від державного кордону України, що підтверджується матеріалами справи: рапортами офіцерів-прикордонників, які здійснили затримання (а.с. 12-15), протоколом про порушення державного кордону України (а.с. 20), протоколом про адміністративне затримання (а.с. 22) зі схемою місця затримання (а.с. 23), протоколом допиту свідка Чабана І.О. (а.с. 29,30). Не можуть мати сенсу також і спроби звинуватити Полоза В.І., або власника вантажу навіть у намірах згодом вивезти пальне з України поза митним контролем, тому що такі наміри, навіть якби вони і були, не можуть утворити складу якого б то ні було правопорушення, оскільки ні Полозом В.І., а ні власником вантажу не було зроблено ніяких дій, спрямованих на досягнення подібної цілі. Також, якби Полоз дійсно мав намір вивезти пальне в Молдову, минаючи митний контроль, але по яким би то ні було причинам передумав, то навіть у цьому випадку мала би місце добровільна відмова від здійснення правопорушення. Якби він навіть намагався вивезти пальне через митний пункт Сокиряни-Клокушна, то ці дії теж не були б незаконними, тому що це є справою митниці – пропускати, чи не пропускати (ст.43 Митного кодексу України, Постанова Пленуму Верховного Суду України № 2 від 26.02.1999 р.).

Більш того, бензовоз у завантаженому вигляді просто не зможе проїхати по об’їзних дорогах, особливо в дощову погоду, яка мала місце на той час, про що у захисту є довідка метеослужби. До усього цього варто додати, що на даній ділянці (убік с. Клокушна) немає ні найменшої можливості навіть під’їхати до державного кордону в об’їзд митного пункту, тому що всі під’їзди перетинає залізниця з високим насипом і єдиним переїздом, що знаходиться безпосередньо біля цього ж митного пункту (а.с.23).

Незважаючи не явну відсутність будь-яких законних підстав для звинувачень Полоза В.І. у порушенні митних правил та режиму охорони державного кордону, прикордонники 29 травня 2001 р., вже на прикордонній заставі “Сокиряни” відібрали від нього пояснення на українській мові, без перекладача (а.с. 8-11), хоча Полоз В.І. зовсім її не розуміє. Так само, на українській мові, без перекладача, було складено протокол особистого огляду речей (а.с. 18), протокол огляду затриманого автомобіля (а.с. 19), протокол про порушення державного кордону, який Полоз В.І. взагалі не порушував (а.с. 20), протокол адміністративного затримання (а.с. 22), а згодом, 30 травня 2001 р. і акт огляду вантажу (а.с. 21).

30 травня 2001 р. працівниками Кельменецької митниці, знову ж на українській мові без перекладача був складений протокол про порушення митних правил (а.с. 16,17,57), у якому в самих загальних фразах, без зазначення конкретного місця затримання і напрямку руху автомобіля, було записано, що водій Полоз намагався вивезти 29000 літрів бензину з України, поза митним контролем. Оскільки Полоз на той момент утримувався на заставі, йому цей протокол не пред’явили і він його під час складання не підписував, що підтверджується відсутністю у протоколі, всупереч ст. 122 Митного кодексу України, пояснення затриманого та наявною у захисту копією цього протоколу без підпису Полоза В.І.. Цю копію митники залишили у кабіні автомобіля.

Хоча Полоз В.І. постійно казав всім посадовим особам про те, що вантаж йому не належить, називав власника (а.с. 4-11), мав при собі документи на машину, в яких вказано її належність (а.с. 18), а також сам власник – Махмудов А.М. намагався надати документи на вантаж та на оформлення в’їзду машини в Україну, його, як власника вантажу та представника підприємства – власника автомашини, в порушення вимог ст. ст. 29 Митного кодексу України на огляд транспортного засобу та вантажу не запросили.

А ні відразу після затримання транспортного засобу, а ні потім після оглядів службовці прикордонних військ та митники не здійснили ні самі, ні за участю спеціаліста замір фактичної наявності палива у цистернах бензовозу, не опломбували затриманий вантаж.

30 травня 2001 року відносно Полоза В.І. слідвідділом УСБУ в Чернівецькій області було безпідставно та незаконно порушено кримінальну справу № 1091 за ст. 17, 70 КК України (а.с.3). Бензовоз працівники СБУ 31 травня 2001 року, десь о 3-й-4-й год. ночі перегнали до м. Чернівці під керуванням затриманого Полоза В.І., якого охороняли. Пальне згодом, знову ж такі без присутності власника вантажу, злили на нафтобазі ВАТ “Чернівцінафтопродукт”. При цьому вияснилося, що з цистерни пропало 1170 літрів бензину (а.с.48,49).

Фактична наявність у цистерні бензовозу 29000 літрів бензину підтверджується наявними у справі документами про завантаження автомобіля від 29.05.2001 р., (а.с. 44,45), протоколом огляду транспорту від 29.05.2001 р. (а.с.19), актом огляду вантажу від 30.05.2001 р. (а.с. 21), протоколом про порушення митних правил від 30.05.2001 р. (а.с. 16,17,57), постановою слідчого про визнання вилученого палива речовим доказом (а.с. 47).

Полоза В.І. незаконно затримали в порядку, передбаченому ст. 115 КПК України, а 1 червня 2001 року звільнили під заставу. Цей запобіжний захід було вдруге незаконно обрано 11 червня 2001 року (згідно постанови про закриття кримінальної справи – а.с.1,2), зважаючи на все – після незаконного пред’явлення обвинувачення. Всі права підозрюваного Полоза В.І. роз’яснювалися слідчими на українській мові без перекладача (а.с. 24). Слідство, використовуючи слабке знання Полозом В.І. російської і повне незнання української мови, відсутність перекладача, фізичний та психічний тиск на нього з боку оперативних працівників погранвійськ та СБУ, покази Полоза В.І. про те, що він на легковій автомашині їздив з Романківського ХПП в Кишинів за запчастинами для ремонту автомашини через митний пункт “Сокиряни-Клокушна”, ігноруючи наданий Махмудовим А.М. і завірений митницею документ (вказаний Дозвіл Мінтрансу) про проїзд автомашини через пункт Сокиряни-Окниця, без усяких на те підстав зробило висновок про те, що бензовоз до завантаження був завезений на територію України через пункт “Сокиряни-Клокушна” і що в такий самий спосіб водій збиралася вивезти пальне з України поза митним контролем. На підставі чого слідство кваліфікувало уявні наміри вивозу вантажу через митний пункт пропуску, як спробу перетину митного кордону поза митною установою не зрозуміло, але відсутність якого б то ні було зв’язку в цьому “логічному” ланцюзі слідство не засмутило.

21 червня 2001 року кримінальну справа відносно Полоза В.І. слідством було закрито за ч. 2 ст. 6 КПК України, за відсутністю в його діях складу злочину, з посиланням на зміни в митному законодавстві, що скасовують кримінальну відповідальність за контрабанду на суму меншу 500 мінімальних розмірів заробітної плати (а.с.1), тобто фактично по обставинах, передбачених ст. 7 УПК України – за зміною обстановки. У повному протиріччі з матеріалами затримання і іншими матеріалами кримінальної справи, слідчий у постанові про закриття кримінальної справи записав, що автомашина була затримана при спробі перетинання державного кордону. Матеріали, виділені зі справи та надіслані до прокуратури області. 24 липня 2001 року прокуратурою було винесено постанову про порушення адміністративного провадження за ст. 116 Митного кодексу України (а.с. 55), знову ж такі з безпідставним формулюванням про те, що Полоз В.І. намагався вивезти пальне поза митним контролем. Матеріали адміністративної справи пересилалися з одного правоохоронного органу до іншого, доки 21 липня 2001 р. не минули передбачені ч. 2 ст. 139 Митного кодексу України, а 21 серпня 2001 р. і передбачені ч.2 ст. 38 КпАП України строки накладення адміністративного стягнення.

Значна частина матеріалів адміністративної справи про порушення Полозом В.І. митних правил суперечать одне-одному. Так, у копії постанови про порушення кримінальної справи записано, що Полоз В.І. намагався вивезти пальне в Молдову поза митним контролем, чомусь в “районі пункту пропуску, який знаходиться в с. Гвіздівці Сокирянського району” (а.с.3). Кримінальну справу було закрито 21 червня 2001 р. (а.с. 1), але у виділених матеріалах кримінальної справи наявна копія довідки ВАТ “Нафтохімік Прикарпаття” від 26 червня 2001 р. (а.с. 52,53). В протоколі адміністративного затримання (а.с. 22), вказано час затримання Полоза В.І. – 19 год. 30 хв., а у протоколі про порушення державного кордону (а.с. 20) – 21 год. 30 хв. Все це свідчить про те, що матеріали справи фабрикувалися на швидку руку без будь якого огляду на фактичні обставини та події.

Враховуючи, що ст. 116 Митного кодексу України передбачає відповідальність у разі переміщення предметів через митний кордон України поза митним контролем, тобто поза місцем розташування митниці, а Полоз В.І. не порушував митного кордону і не намагався його порушити ні в якому місці, тим більш – поза місцем розташування митниці, а також що у його діях відсутні ознаки будь-якого іншого порушення митних правил України, відповідно до п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284 КпАП України,

ПРОШУ:

1. Справу про адміністративне правопорушення митних правил України, відносно Полоза Валерія Івановича закрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

2. Повернути власнику вантажу – Махмудову Андрію Мансуровичу незаконно вилучений бензин А-80 у кількості 29000 (двадцять дев’ять тисяч) літрів, вартістю 39149 (тридцять дев’ять тисяч сто сорок дев’ять) гривень 16 копійок.

Додаток:

1. Довідка Новодністровської гідрометеорологічної станції № 4-258 від 22.08.2001 р.

2. Копія (через копіювальний папір) протоколу про порушення митних правил від 30.05.2001 р., знайдена Махмудовим А.М. в кабіні затриманого автомобіля.

Адвокат Кучерявий О.П.

дата