Тра
6
Возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности
1 марта 2013 года Пленум Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел своим постановлением № 4 «О некоторых вопросах применения судами законодательства при разрешении споров о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности» издал некоторые разъяснения относительно однообразного применения судами законодательства, регулирующего правоотношения по возмещению такого вреда. Сразу же следует отметить, что в постановлении Пленума имеются довольно существенные новеллы, которые ранее не были присущи судебной практике.
Отношения по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, которые могут быть применены при разрешении судебных дел, урегулировано, в частности, статьями 3, 27, 41, 68 Конституции Украины, Гражданским кодексом Украины (далее – ГК), законами Украины от 30 июня 1993 года № 3353-XII «О дорожном движении»; от 07 марта 1996 года № 85/ 96-ВР «О страховании»; от 01 июля 2004 года № 1961-IV «Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств» (далее – Закон № 1961-IV) ; от 05 июля 2011 года № 3565-VI «О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно устранения чрезмерного государственного регулирования в сфере автомобильных перевозок»; от 18 января 2001 года № 2245-III «Об объектах повышенной опасности»; Правилами дорожного движения Украины, утвержденными постановлением Кабинета Министров Украины от 10 октября 2001 года № 1306; Правилами добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), утвержденными Укрстрахнадзором 25 марта 1997 года № 19-1; постановлением Кабинета Министров Украины от 06 января 2005 года № 5 «Об утверждении максимальных размеров страховых платежей по договорам международного обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств»; распоряжением Государственной комиссии по регулированию рынков финансовых услуг Украины от 17 ноября 2011 года № 698 «Об утверждении максимальных размеров страховой выплаты за вред, причиненный имуществу пострадавших, в случае оформления документов о дорожно-транспортном приключении без участия уполномоченных на то работников Госавтоинспекции МВД Украины» и другими нормативно-правовыми актами.
К отношениям по возмещению вреда при участии иностранных физических или юридических лиц применяются положения раздела X Гражданского процессуального кодекса Украины (далее – ГПК), правила международных договоров, согласие на обязательность которых дано Верховной Радой Украины, в частности, Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной государствами-членами Содружества Независимых Государств в г. Минске 22 января 1993 года, Соглашения об обязательном страховании пассажиров при международных автомобильных перевозках от 13 января 1999 года; Конвенции о праве, которое применяется к дорожно-транспортным происшествиям, заключенной 04 мая 1971 года в рамках Гаагской конференции по международному частному праву; Директивы № 72/166/ЕЭС Рады Европейских Сообществ от 24 апреля 1972 года «Относительно сближения законов государств-членов по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств и выполнению обязательств по страхованию такой ответственности».
Прежде всего, Пленум обратил внимание судов на то, что при определении судебной юрисдикции суды должны исходить из того, что такие дела подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства в случае, если одной из сторон является физическое лицо. При этом иск юридического лица (физического лица – предпринимателя) к юридическому лицу (физического лица – предпринимателя) с привлечением физического лица – водителя как третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, с учетом положений статей 1, 12 Хозяйственного процессуального кодекса Украины не подлежит рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
Иски, возникающие из отношений возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, подаются в суды по общим правилам подсудности, определенным главой 1 раздела III ГПК. При этом суд должен учитывать право истца на предъявление иска о возмещении вреда также по его зарегистрированному месту жительства или пребывания, или по месту причинения вреда (части третья, шестая статьи 110 ГПК), или исполнения договора в случае возникновения спора из договора страхования (часть восьмая статьи 110 ГПК).
Иски, возникающие из деятельности филиала или представительства юридического лица, в частности, страховой компании, могут предъявляться также по их местонахождению (часть седьмая статьи 110 ГПК), тем не менее ответчиком в деле является страховая компания, как юридическое лицо. В случае предъявления иска против филиала или представительства юридического лица суд, согласно требованиям части четвертой статьи 10 ГПК и согласно порядку, определенному статьей 33 ГПК, решает вопрос о замене ненадлежащего ответчика или привлекает юридическое лицо как соответчика. При отказе истца от такой замены или от привлечения другого лица суд на основании пункта 1 части первой статьи 205 ГПК закрывает производство по делу из-за отсутствия у ответчика (филиала или представительства юридического лица) гражданской процессуальной дееспособности, т.е. в связи с отсутствием стороны в гражданском процессе.
Несоблюдение правил подсудности тянет за собой возврат заявления истцу, о чем постановляется определение. Возврат искового заявления не препятствует повторному обращению с заявлением в надлежащий суд (часть пята статьи 121 ГПК).
Пленум указал, что суды, рассматривая иски о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, должны иметь в виду, что в соответствии со статьями 1166, 1187 ГК вред, причиненный лицу или имуществу физического или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, которое его нанесло. Обязанность возместить причиненный вред возникает у его причинителя при условии, что действия последнего были неправомерны, между ними и вредом имеется непосредственная причинная связь и имеется вина указанного лица, а когда это было следствием действия источника повышенной опасности, – независимо от наличия вины. Но положение статьи 625 ГК не применяется к отношениям по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, поскольку возмещение вреда является ответственностью, а не денежным обязательством, возникающим из договорных обязательств. Исключением является ответственность страховщика (статья 992 ГК).
Учитывая презумпцию вины причинителя вреда (часть друга статьи 1166 ГК) ответчик освобождается от обязанности возместить вред (в том числе и моральный вред), если докажет, что вред был причинен вследствие непреодолимой силы или умысла пострадавшего (часть пятая статьи 1187 ГК, пункт 1 части второй статьи 1167 ГК). Пострадавший предъявляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда при участии ответчика, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, которое согласно закону обязано возместить вред.
Согласно части четвертой статьи 61 ГПК приговор по уголовному делу, вступивший в силу, или постановление суда по делу об административном правонарушении обязанности для суда, который рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, относительно которого вынесен приговор или постановление суда, по вопросам, имели ли место эти действия и/или совершены ли они этим лицом. В связи с этим в случае принятия судом постановления о закрытии производства по делу об административном правонарушении, например, в связи с истечением сроков наложения административного взыскания (статья 38 Кодекса Украины об административных правонарушениях), суд должен обратить внимание на то, содержит ли такое постановление суда ответ на вопрос о том, имело ли место дорожно-транспортное происшествие и/или произошло ли оно по вине ответчика. Отсутствие состава преступления, например, в случае отказа в возбуждении уголовного дела, закрытия уголовного дела по правилам Уголовно-процессуального кодекса Украины 1960 года или закрытия криминального производства по правилам Уголовного процессуального кодекса Украины 2012 года не означает отсутствие вины для гражданско-правовой ответственности. При этом постановление (постановление) следователя, прокурора, суда об отказе в возбуждении уголовного дела или его закрытие, закрытие криминального производства является доказательством, которое должно исследоваться и оцениваться судом в гражданском деле в порядке, предусмотренном ГПК.
Лицом, которое обязано возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, является физическое или юридическое лицо, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещевое право, договор подряда, аренды, ссуды и т.п.) владеет транспортным средством, механизмом, другим объектом, использование, хранение или содержание которого создает повышенную опасность.
Если лицо во время управления транспортным средством имеет удостоверение водителя на право управления транспортным средством соответствующей категории и регистрационный документ на транспортное средство, переданный ему владельцем или другим лицом, которое на законном основании использует такое транспортное средство, то именно это лицо будет нести ответственность за причинение вреда (пункт 2.2. Правил дорожного движения Украины).
Не считается лицом, которое осуществляет деятельность, являющуюся источником повышенной опасности, и не несет ответственности за вред перед пострадавшим лицо, которое руководит транспортным средством в связи с исполнением своих трудовых (служебных) обязанностей на основании трудового договора (контракта) с лицом, которое на соответствующем правовом основании (право собственности, другое вещевое право, договор подряда, аренды и т.п.) владеет транспортным средством, если с ним заключен гражданско-правовой договор. Такое лицо, учитывая характер отношений, которые между ними сложились, может быть привлечено к ответственности работодателем только в регрессном порядке, согласно статьи 1191 ГК.
На лицо, которое находилось в трудовых отношениях на основании трудового договора (контракта) и нанесло ущерб жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежащего работодателю, ответственность за причинение вреда может быть возложена только при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством неправомерно (части третья и четвертая статьи 1187 ГК).
Физическое или юридическое лицо, возместившее вред, причиненный ее работником при исполнении трудовых (служебных) обязанностей на основании трудового договора (контракта) или гражданско-правового договора, имеет право обратного требования (регресса) к такому работнику – фактическому причинителю вреда – в размере выплаченного возмещения, если другой размер не установлен законом (часть первая статьи 1191 ГК).
При причинении вреда источником повышенной опасности на лицо, осуществляющее деятельность, которая является источником повышенной опасности, не может быть возложена обязанность по его возмещению, если она возникла вследствие непреодолимой силы или умысла пострадавшего (часть пята статьи 1187 ГК). Под непреодолимой силой следует понимать, в частности, чрезвычайные или неотвратимые при данных условиях события (пункт 1 части первой статьи 263 ГК), т.е. те, которые имеют внешний характер. Под умыслом пострадавшего следует понимать, в частности, такое его противоправное поведение, когда потерпевший не только предусматривает, но и желает или сознательно допускает наступление вредного результата (например, суицид).
Если грубая неосторожность пострадавшего оказывала содействие возникновению или увеличению вреда, то в зависимости от степени вины пострадавшего, если иное не установлено законом, размер возмещения с лица, которое осуществляет деятельность, являющуюся источником повышенной опасности, должен быть уменьшен. Но при этом, не может быть полностью отказано в возмещении вреда.
Вопрос о том, является ли допущенная пострадавшим неосторожность грубой (часть друга статьи 1193 ГК), в каждом конкретном случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характер действий, обстоятельств причинения вреда, индивидуальных особенностей пострадавшего, его состояния и т.п.).
Положения статьи 1193 ГК об уменьшении размера возмещения с учетом степени вины пострадавшего применяются и в других случаях причинения вреда имуществу, а также физическому лицу, однако, в любом случае основанием для этого может быть грубая неосторожность пострадавшего (пребывание в нетрезвом состоянии, пренебрежение правилами безопасности движения и т.п.), а не простая неосмотрительность. Само по себе пребывание в нетрезвом состоянии не является примером грубой неосторожности, если при этом не были нарушены правила дорожного движения.
Вред, причиненный несколькими лицами, возмещается каждым из них в части, причиненной им (в порядке частичной ответственности). Лица, которые совместно причинили ущерб, т.е. нанесли неделимый ущерб взаимосвязанными, совокупными действиями, или действиями с единством намерения, несут солидарную ответственность перед потерпевшими (статьи 543, 1190 ГК).
По выбору пострадавшего требование о возмещении вреда может быть предъявленно непосредственно к виновному лицу, поскольку по смыслу статьи 1191 ГК лицо, которое отвечает за вред, причиненный по вине другого лица, имеет право обратного требования (регресса) к виновному лицу, если по закону пределы ответственности последнего и лица, которое за него отвечает, одинаковы.
С виновного лица по регрессному требованию взимается размер определенного возмещения по обязательству возмещения вреда, а если законом установлены пределы возмещения или пределы ответственности виновного лица, то расходы такого лица взимаются в этих пределах.
Регрессное требование может быть предъявлено в течение трех лет со дня исполнения обязательства о возмещении вреда (возмещение в натуре, выплаты сум периодических платежей и т.п.).
Очень важной новеллой этого Постановления Пленума, является указание о том, что положения относительно защиты права собственности распространяются также на лиц, которые хотя и не являются владельцами, но владеют имуществом на праве хозяйственного ведения, оперативного управления или на другом основании, предусмотренном законом или договором (вещевое право), такие лица также имеют право требовать возмещения вреда, причиненного этому имуществу. Т.е., лица, которые управляют автомобилем по доверенности, имеют безусловное право на возмещение причиненного вреда.
Более того, Пленум определил, что к таким лицам относится и лицо, управляющее транспортным средством даже без доверенности, но на основании документов, определенных пунктом 2.1. Правил дорожного движения Украины (удостоверение водителя на право управления транспортным средством соответствующей категории и регистрационный документ на транспортное средство).
При рассмотрении таких споров суд должен решить вопрос о привлечении к участию в деле владельца имущества – как третьего лица, которое не заявляет самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца в порядке, предусмотренном статьями 35, 36 ГПК, поскольку решение в деле может повлиять на его права и обязанности относительно одной со сторон.
При определении размера и способа возмещения вреда, причиненного имуществу пострадавшего, судам следует учитывать положения статьи 1192 ГК. Например, с учетом обстоятельств дела суд по выбору пострадавшего может обязать лицо, которое нанесло ущерб имуществу, возместить его в натуре (передать вещь такого же рода и такого же качества, починить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки в полном объеме. Когда возмещение вреда в натуре невозможно, пострадавшему возмещается в полном объеме ущерб, согласно реальной стоимости утраченного имущества на момент рассмотрения дела или исполнения работ, необходимых для восстановления поврежденной вещи. Как при возмещении вреда в натуре, так и при возмещении реального ущерба пострадавший имеет право требовать возмещения упущенной выгоды.
Очень важным является то, что теперь, в тех случаях, когда для восстановления предыдущего состояния вещи, которая имела определенную изношенность (например, автомобиля), были использованы новые узлы, детали, комплектующие части, в том числе другой модификации, которые выпускаются в обмен снятых с производства однородных изделий, лицо, ответственное за вред, не имеет права требовать учета изношенности имущества или меньшей стоимости поврежденных частей предыдущей модификации. Изношенность поврежденного имущества учитывается в случаях взыскания в пользу пострадавшего стоимости такого имущества (в случае возмещения убытков).
В случае, если на время исполнения решения суда о возмещении вреда, исправление повреждения за полученные по решению суда средства возросли цены на имущество или работы, на приобретение или проведение которых были присуждены возмещения, потерпевший по этим основаниям может заявить дополнительные требования к лицу, ответственному за вред, если не было его вины в том, что исполнение проводилось уже после роста цен и тарифов.
Если же поврежденное транспортное средство не может быть восстановлено или стоимость его восстановительного ремонта, с учетом изношенности и потери товарной стоимости, превышает его рыночную стоимость на момент повреждения, размер вреда определяется по рыночной стоимости транспортного средства на момент повреждения. Транспортное средство считается физически уничтоженным, если его ремонт является технически невозможным или экономически необоснованным, а владелец транспортного средства согласен с признанием транспортного средства физически уничтоженным.
Ремонт считается экономически необоснованным, если предусмотренные согласно экспертизе, проведенной в соответствии с требованиями законодательства, расходы на ремонт транспортного средства превышают стоимость транспортного средства до ДТП. В случае если владелец транспортного средства не согласен с признанием транспортного средства физически уничтоженным, ему возмещается разница между стоимостью транспортного средства до и после дорожно-транспортного приключения, а также расходы по эвакуации транспортного средства от места этого происшествия. Если же транспортное средство признано физически уничтоженным, возмещение вреда выплачивается в размере, который соответствует стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия и расходам по эвакуации транспортного средства с места ДТП.
Пленум также обратил внимание судов на то, что согласно статьи 21 Закона № 1961-IV на территории Украины запрещается эксплуатация транспортного средства без полиса обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, т.е. владельцы транспортных средств, за исключением лиц, уволенных от обязательного страхования гражданско-правовой ответственности, согласно пункту 13.1 статьи 13 этого Закона, обязаны застраховать риск своей гражданской ответственности, которая может настать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. В связи с этим при предъявлении исковых требований о возмещении такого вреда в результате дорожно-транспортного происшествия непосредственно к лицу, которое осуществляет деятельность, являющуюся источником повышенной опасности, суд имеет право исключительно в порядке, предусмотренном статьей 33 ГПК, привлечь к участию в деле страховую организацию (страховщика), которая застраховала гражданскую ответственность владельца транспортного средства. Непредъявление требований к страховщику при наличии оснований для взыскания причиненного вреда именно со страховщика является основанием для отказа в иске против причинителя вреда в соответствующем размере.
При возмещении страховщиком вреда, причиненного лицом, гражданско-правовая ответственность которого застрахована, такое лицо платит пострадавшему разницу между фактическим размером вреда и страховой выплатой (страховым возмещением). В случае неисполнения лицом, ответственность которого застрахована, обязанности письменного предоставления страховщику, с которым заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности (в предусмотренных случаях – МТСБУ), сообщение о ДТП, установленного МТСБУ образца, вред возмещается причинителем вреда. Если факт причинения вреда, согласно статьи 6 Закона № 1961-IV, не является страховым случаем, то пострадавший имеет право требовать возмещения вреда на основании общих правил, установленных ГК.
При безосновательном отказе в выплате страхового возмещения, кроме последствий, предусмотренных договором, страховщик, просрочивший исполнение денежного обязательства, по требованию страхователя обязан уплатить ему сумму страховой выплаты с учетом установленного индекса инфляции за все время просрочки, а также три процента годовых от просроченной суммы, если иной размер процентов не установлен договором или законом (статья 526, часть друга статьи 625 ГК). При разрешении исковых требований о возмещении морального вреда, причиненного нарушением страховщиком обязательств по договору страхования, суды должны исходить из того, что в случае нарушения обязательства моральный вред может быть возмещен только тогда, когда это установлено договором или законом (статья 611 ГК). В частности, возможность возмещения морального вреда предусмотрена в отношениях в сфере обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев наземных транспортных средств (статьи 9, 22 Закона № 1961-IV).
При разрешении споров о возмещении вреда, причиненного источником повышенной опасности, судам следует иметь в виду, что для целей обязательного страхования гражданско-правовой ответственности владельцев транспортных средств в пункте 1.5 статьи 1 Закона № 1961-IV приведено определение транспортных средств. В связи с этим, если вред причинено по вине лица, деятельность которого связана с использованием другого транспортного средства (например, гужевой повозки, велосипеда) или механизма, не относящегося к транспортным средствам (сельскохозяйственные уборочные машины, косилки и т.п.), гражданско-правовая ответственность, не подлежащая обязательному страхованию, вред возмещается по общим правилам, определенным ГК.
Обратите внимание также и на такое положение п. 23 Пленума: «…сроки, предусмотренные статьей 33 Закона № 1961-IV для обращения к страховщику, а в случае, указанном в статье 41 этого Закона, – к МТСБУ, с заявлением о ДТП, не являются сроками осуществления пострадавшим своего права на получение страхового возмещения. Поэтому в случае отказа страховщика от принятия документов на получение страхового возмещения со ссылкой на пропуск этих сроков пострадавший имеет право обратиться в суд с целью разрешения спора по сути».
_____________________________________________________________
Публикация – май 2013 г.
Доброе утро. В июле текущего лета мы с мужем попали в аварию, на нашу полосу движения выехал встречный автомобиль и врезался в нас. Муж погиб на месте аварии, автомобиль восстановлению не подлежит. Наш автомобиль застрахован но он у нас ещё и в кредите. На автомобиле виновника аварии просроченный полис автоцивилки, к тому же за рулем был не хозяин автомобиля. Я готовлю иск по уголовному делу на возмещение материального ущерба и качестве ответчиков привлекаю виновника ДТП, страховую компанию в которой застрахован наш автомобиль и МТСБу, правильно ли я делаю.Так как согласно законодательства если отсутствует страховка на автомобиль то расходы возмещает МТСБу, к МТСБу я предъявляю часть стоимости машины согласно проведенной экспертизы, расходы на восстановление здоровья, расходы на погребение. Согласно договора страхования со страховой компанией автомобиль был застрахован в 34,6% от стоимости автомобиля, эти 34,6% мы предъявляем СК. Поскажите пожалуйста правильно ли мы поступаем и кроме того я погасила остаток кредита за машину уже после аварии, кто должен возместить сумму кредита.
Марина, Вы можете привлекать в качестве ответчиков виновника ДТП, МТСБУ (по ст. 41,1-а Закона Укр. “Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів”) и собственника транспортного средства по ст. 1187 Гражданского кодекса.
Если у Вас есть страховка от Вашей страховой компании на страхование от ущерба причиненного вследствие ДТП и/или страхование здоровья водителя (в обоих случаях не имеется в виду обязательное страхование гражданской ответственности) и она при этом не выплатила Вам то, что положено по договору, то Вы можете и ее привлечь в качестве соответчика.
По деталям (с кого – сколько и за что) не скажу, поскольку для этого надо видеть документы.
Кредит Вам возмещать никто не должен, поскольку с правовой точки зрения, это не имеет отношения к ДТП.
К виновнику ДТП и к собственнику автомобиля Вы можете также заявить требования о возмещении морального вреда. К СК по моральному вреду можно предъявлять претензии только в том случае, если это предусмотрено договором страхования.
Однако, если Ваша СК безосновательно затянула выплаты, то к ней Вы также можете заявить требования о возмещении морального вреда (именно за затяжку) на основании Закона “О защите прав потребителей”.
Добрый день,Олег Петрович, не совсем разобралась с правилами размещения вопросов на сайте, поэтому приходиться оставить вопрос в этой теме.Моему родственнику в 2006 году было причинено увечье здоровью,на сегодня присвоена 3 грп. инвалидности, в рамках уголовного дела он подавал гражданский иск на возмещение морального и материального ущерба, все выплаты получил.Несколько лет подряд собирает чеки на лечение, ложится в больницу, сегодня хочет подать в суд на возмещение вреда здоровью, у меня возникает сомнение, может ли суд принять такой иск, ведь он уже в рамках уголовного дела получал компенсацию? Спасибо.
Татьяна, если продолжение лечения связано с вредом здоровью, который был причинен тем преступлением, то можно ставить вопрос о возмещении такого дополнительного ущерба.
Добрый день,Олег Петрович! Подскажите пожалуйста, в какую СК обращаться мне, как владельцу повреждённого при ДТП ТС – в СК виновника ДТП или в свою СК ? Эксперт какой СК в течение 10 дней после ДТП должен провести осмотр моего повреждённого авто и сделать расчёт суммы материального ущерба ? Ведь СК по договорам ОСАГО виплачивают потерпевшим при ДТП третьим лицам, которые не имеют никакого отношения к ТС попавшим в ДТП – это пасажиры, пешеходы и т.д.?
А первые два лица – это владельцы ТС, попавшие в ДТП, т.е. – первое лицо (виновник ДТП) и второе лицо ( владелец повреждённого ТС) Или я не правильно понимаю?
Спасибо за ответ. С уважением Александр Григорьевич.
Александр Григорьевич, Вам надо обращаться и в свою СК (уведомить о страховом случае), поскольку у Вас договорные отношения именно с ней. А владелец второго участника ДТП обязан уведомит свою страховую СК. Также Вам надо письменно обратиться с заявлением о выплате компенсации к СК второго участика ДТП. А лн для возмещения ущерба – в Вашу. Потерпевшим по ОСАГО считается лицо, которому причинен ущерб, но не явля.щийся водителем застрахованного транспортного средства. То есть Вы не являетесь потерпевшим по своей страховке, но являетесь потерпевшим по страховке второго участника ДТП
Добрый день,Олег Петрович! Спасибо за ответ. Но как часто бывает, при анализе прочитанного возникают другие вопросы.
1.Объясните пожалуйста формулировку: “заявление о выплате компенсации” и “заявление для возмещения ущерба” – что имеется в виду под компенсацией, а что под возмещением ущерба? Это что значит, что я могу получить деньги от двух СК?
2. В какой строк необходимо подавать эти заявления? Если СК без решения суда отказыватся принимать заявление, то чем мне это грозит? Ясное дело, пока будет решение суда, то может пройти не один месяц.
Спасибо за ответ. С уважением Александр Григорьевич.
Извините, и ещё Вы не сказали эксперт какой СК должен сделать оценку восстановления поврежденного моего ТС? Спасибо!
Александр Григорьевич, єто одно и то же, а вообще, правильнее писать “Заява про страхове відшкодування” (по ст. 35 Закона). Порядок действий при ДТП водителей и СК, сроки подачи заявлений детально описаны в статьях 33, 34 Закона. Можете также посмотреть статью “Страховые возмещения по ДТП”.
Добрий день! 26 березня сталася ДТП. За протоколом ДАІ я, водій автомобіля, не переконавшись у безпечності маневру (відповідно п.10.1 ПДР), при здійсненні лівого повороту на перехресті скоїв зіткнення з мотоциклом, що рухався за мною в попутному напрямку, що призвело до пошкодження обох ТЗ. Інспектор ДАІ в протоколі зазначив винним мене за ст. 124 КУпАП. Наступного дня я повідомив про ДТП сваю СК та СК мотоцикліста. Протягом 10 днів СК провела огляд мого пошкодженого авто та надала висновок по визначенню матеріального збитку. 8 травня 2014 року районний суд підтримав інспектора – визнавши винним мене в ДТП та наклав штраф 425 грн. 04 червня 2014 року Апеляційний суд визнав мою вину НЕДОВЕДЕНОЮ та скасував постанову районного суду. Будь ласка поясніть мені які повинні бути мої наступні дії щоб отримати страхове відшкодування?
Щиро дякую. З повагою Сергій.
Сергій, звертайтеся з письмовими заявами в СК, а якщо вони відмовляються або затягують виплату, подавайте позов на них (і не виключено, що і до іншого учасника ДТП) до суду
Добрий день! Де можна ознайомитися зі зразком подібного позову, чи скільки буде коштувати на замовлення у Вас написання позову по моєму конкретному випадку? Щиро дякую. З повагою Сергій.
Сергій, зразків по подібних питаннях не буває, всі позови мають індивідуальні особливості, в залежності від обставин справи. Підготовка позову з такого питання 680 грн. з консультаціями, але потрібно бачити документи, які можна відправити на електронну пошту (сторінка “Контакти”) з описом проблеми.
Добрий день! Сьогодні отримав постанову ап. суду, якою закрито справу відносно мене у відповідності п.1 ст.247 КУпАП за відсутністю складу адм. правопорушення. За результатом відповіді СК буде і відповідне реагування. Але є деякі питання, щоб не попасти в просак при оформленні заяви в СК:
Що мається на увазі, відповідно до статті 35 Закону, про зміст майнової вимоги заявника щодо відшкодування заподіяної шкоди та відомості (за наявності), що її підтверджують?
У мене є довідка ДАІ про пошкодження мого авто, є висновок експертного дослідження про вартість матеріального збитку при ДТП. Це і є ті майнові вимоги заявника та відомості, що її підтверджують, про які говориться у цій статті, чи може потрібно ще додатково якось письмово фомулювати всі вимоги? На що особливо потрібно звертати увагу при оформленні заяви у СК, щоб не потрапити в халепу? Щиро дякую, з повагою Сергій.
Сергій, так, це і є майнові вимоги та документи на підтвердження. Особливих вимог до заяви не має. Якщо чогось не вистачить для СК, вона все одне Вам напише, що ще вона хоче. Додатйте також постанову апел. суду (копію).
Добрий день! 16.06.2014 подав заяву до СК про страхове відшкодування. Сьогодні, 19.06.14 у телефонній розмові представник СК мені повідомив, що моя заява не розглядається, бо немає рішення суду про встановлення винним їхнього страхувальника, тобто другого учасника цієї ДТП. А те, що я через суд довів свою невинуватість їм не цікаво. Що є визнанням ними моїх вимог, як заявника, обґрунтованими? Це ж має бути об’єктивна оцінка у відповідності з законом? Але на моє зауваження про таке, що в переліку документів до заяви відповідно ст 35 Закону, необхідність такого документу не передбачена і на прохання надати мені відповідь письмово про причину відмови в страховій виплаті поки-що внятно не відповіли. Як мені діяти, подавати іншу заяву з вимогою письмового обгрунтування відмови?
Дякую за відповідь. Сергій.
Сергій, просто напишить таку заяву у довільній формі та нідішліть до СК рекомендовним листом з описом вкладення. Собі обовязково залишить копію. Представник СК вводить Вас в оману, сподіваючись, що Ви відчепитися.
Добрый день! Попал в неприятное ДТП с пешеходом 3.06.2014. При этом пешеход переходил дорогу по пешеходному переходу ночью. В месте столкновения штатного освещения дороги не было т.к. перегорели лампы осветительных опор. Проезжая часть освещалась только светодиодной вывеской аптеки. При этом пешеход был полностью одет в черную одежду, чем нарушил п 4.4 ПДДУ. За месом прорисшествия освещение дороги так же отсутствовало метов на 200. Поэтому пешехода я не видел в процессе движения, а заметил только после того, как он уже был близко и повернул в мою сторону голову. (Я увидел светлое пятно на черном фоне). Сам пешеход практически сливался с дорогой.
На место происшествия выехал следователь и инспектор ГАИ. Они оформили схему происшествия используя мои показания, так как самого пешехода уже отправили на скорой помощи в больницу. Однако они всяким образом пытались вписать в первичный протокол что дорога освещалась. Они нашли двух понятых, подписали протоколы еще до моего прочтения. Когда я начал просматривать протоколы, следователю это не понравилось. Он не дал мне внести мои замечания в первичный протокол. при свидетелях заявив что он не имеет большого значения (был один понятой).
После этого заставили меня перегнать машину на спец стоянку МВД. Документов об изъятии машины мне ни каких не дали, никаких протоколов о ДТП не дали. Остался только телефон следователя. После этого следователя нам поменяли, поставили другого. Документы (права и тех. паспорт) мне отдали. Но не хотят уже месяц отдавать машину, ссылаясь на экспертизу, хотя ключи от авто находятся у меня.
Почти сразу после столкновения пешеход снял свою черную куртку, под которой оказалась светлая футболка. На место происшествия сразу же вызвали родственников пострадавшей, как будто все было задумано. Не прошло и 5 минут как все были на месте.
1. Есть ли возможность доказать вину пешехода?
2. Есть ли сроки удержания машин на спец площадке? Машина является вещественным доказательством, но сроков экспертизы никто не говорит.
Я езжу очень аккуратно, но не могу к сожалению рассмотреть этих черных “ниндзя” на дороге.
Владислав, я думаю, что такая возможность есть, но более детально Вам ничего сказать не смогу. Такие вопросы не решаются интернет-консультациями. Обратитесь за очной консультацией к адвокату по месту жительства.
Несколько юристов к которым я обратился, только частично могут выполнить нужную задачу, вы смогли бы помочь им найти нужное направление, не бесплатно конечно?
Владислав, в данном случае, вопрос в основном, не в оплате, а в необходимости знания материалов и обстоятельств дела. Удаленным общением этого добиться не возможно и возникает слишком большой риск неправильной консультации. Это противоречит принципу “не навреди”.
Добрий день пане Олеже. Покотилось авто і зачипило інше в якого не значна цирапина. Можна вважати дане порушення як не значне і примінити замість штрафа зауваження по 22 Коап. Дякую
Валентин, це є створення аварійної обстановки, що не є незначним порушенням
Дякую
Добрый день Олег Петрович! Можете дать конкретный ответ на конкретный вопрос! Ситуация:
– произошло ДТП в 2013 году, участники Автобус и мотоцикл. Автобус принадлежал ВАТ “ромашка” мотоцикл физлицу. Водителю мотоцикла причинены тяжкие телесные,водитель автобуса получил условный срок по приговору,вина доказана!
– на данный момент стоит задача взыскать ущерб! Хотим пойти путём взыскания с владельца источника повышенной опасности, тоесть владельца автобуса ВАТ “ромашка”.
– Но в 2014 году ВАТ “ромашка” преобразовалось в ТОВ “ромашка” и в судебном заседании адвокат заявляет, ТУТ ВНИМАНИЕ! что согласно передаточного акта при реорганизации ВАТ “ромашка” не передало обязанности по возмещению вреда ТОВ “ромашка” поэтому ТОВ “ромашка никакого отношения к ДТП 2013 года не имеет и возмещать не должно, предоставили этот баланс (передаточный акт) в суд!
Наше мнение это полный бред!!! есть жест.108 ГК где чтко сказано,что все права и обязанности переходят при реорганизации новою юрлицу правонаследнику! Но представители ТОВ ссылаются на ст. 79 Закона Украины об акционерных обществах”, что все права и обязанности переходят по передаточному акту в случае реорганизации…….. Но мы до сих пор уверены что это глупость!
Вопрос в том, как вы думаете, представители ТОВ “ромашка” правы? есть шансы того,что судья с ними согласиться?
Заранее спасибо за внимание и жду с нетерпением ответа!
Саша, за судью я расписываться не буду, но главным является такое обстоятельство: является ли ТОВ правоприемником ВАТ? Если является, то автоматически все права и обязанности переходят к новому предприятию, в том числе и ответственность по ДТП.
Добрый день Вам!
Естественно, ТОВ является правоприемником ВАТ, я взял вытяг ир реестра!
Но!!!! вот самое но! Адвокат ТОВ доказывает в суде,что когда произошло ДТП по вине ВАТ в 2013 году, то ТОВ ещё не существовало, а при передаче всего имущества прав и обязанностей от ВАТ к ТОВ адвокат руководствовался ст. 79 Закона Украины “об акционерных обществах”, где сказано, что все права и обязанности переходят по передаточному акту!!!!!! Адвокат ТОВ предоставил этот передаточный акт в суд и заявил, что поскольку в нём нет такой обязанности возместить вред по ДТП от 2013 года, то согласно ст.79 ЗУ “об акционерных обществах” к ТОВ не перешло ничего такого по возмещению вреда от ВАТ и поэтому наши требования не обоснованы!!!!!!! вот какая история!!!!!!
Искал куча решений, примеров из практики на сайте судебных решений,так нигде ничего подобного не нашёл,чтоб было что-то похожее…….. получается адвокат хочет доказать, что к ТОВ обязанность от ВАТ не перешла……. ДТП было в 2013 году, а иск мы подали только в 2015 году! потому что небыло ещё приговора на водителя ВАТ!
Саша, во первых ст. 79 закона “Про акціонерні товариства” – совершенно другого содержания. Она наоборот предусматривает передачу новому предприятию всех прав и обязанностей. При чем, это изначальная, главная статья в этой главе. Кроме того, основополагающими являются норми Гражданского кодекса (ст. 4 ГК).
Простите! они ссылаются на ст. 87 п. 1 ЗУ “Про акционерные общества” Ссылаются на то что в передаточном акте нет обязанности возместить вред,поэтому они не должны ничего! И говорят о том,что ЗУ “О хозобществах” специальный закон который тут доложен применяться,а ГК лишь обобщает!
Саша, я Вам уже ответил, мне нечего добавить.
Просто в этом и вопрос основной. Вы тоже поставили знак вопроса в своём коменте, является ли ВАТ правоприемников ТОВ? Они в суд предоставили “передаточный акт” и утверждают о том, что НЕ ВСЕ права и обязанности перешли к новому ТОВ, так как согласно ст. 87 п. 1 к новому ТОВ переходят права и обязанности согласно передаточного акта, а в их акте такой обязанности “как возместить ущерб потерпевшему от ДТП” просто нет……. вот в этом то и суть!
Саша, я Вам несколько раз пытаюсь объяснить, что оновным актом гражданского законодательства является гражданский кодекс. Вам просто больше не на что опираться, а Вы мне все доказываете что они правы. Тогда зачем Вы мне эти вопросы задаете? Просто признайте в суде правоту другой стороны, да и все…
Да ну вы что? я ни в коем случае не доказываю что они правы, просто я в шоке от того, что такой позиции “правовой” я нигде не слышал и никогда и судья, которая ведёт дело их очень внимательно слушает и ещё конспектирует………
Добрый день Олег Петрович! Это Саша, Ваш постоянный читатель опять вам “голову морочит”) Я выиграл мой дело, вроде как выиграл!
Суд взыскал ущерб с ТОВ “Ромашка”, но есть одно но! Вот сбрасываю текст решения, точнее его резолютивная часть!
1. Позовні вимоги Іванова А.А. задовольнити частково.
2. Стягнути з ТОВ “Ромашка” на користь Іванова А.А., матеріальні збитки в результаті ДТП та пошкодженого ТЗ в розмірі 150 000,00 гривень.
3. Стягнути з ТОВ “Ромашка” на користь Іванова А.А. моральну шкоду у розмірі 10 000,00 гривень.
4. Зобовязати Іванова А.А. передати ТОВ “Ромашка” залишки пошкодженого автомобіля після відшкодування шкоди, завданої внаслідок його пошкодження у сумі 150 000,00 гривен.
Іванов А.А. это я. Но теперь вопрос, я не ожидал, что будет такое решение и остатки авто были проданы мной уже, продал этот хлам, дома остались бампера, колёса, короче продал битый кузов человеку, чтоб он уже на запчасти его разобрал……… как исполнять мне решение???? что будет теперь????
Саша, Вам сказали в решении: передать “залишки”. Вот и передайте, то, что “залишилось” через исп. службу или им непосредственно по акту. А если они будут недовольны, то пусть уже они, в свою очередь обращаются в суд и предъявляют к Вам претензии. А там, уже по содержанию иска можно будет что-то думать. Но я не думаю, что они обратятся
Олег Петрович, так а как? они же захотят, чтоб я переоформил техпаспорт на них, а у меня его нет, уже всё переоформлено же! исполнитель же это увидит по реестру! какие могут быть последствия? с каким иском они могут обратиться в суд в такой ситуации? могут ли они обратится в суд, об отмене этого решения суда в связи с вновь выявленными обстоятельствами (продажа мной остатков автомобиля)? как правильно поступить?
Ведь по сути, арест на моё авто наложен небыл, ДТП было ещё в 2012 году, запрета на продажу небыло…….. просто в суде я ж не сказал, что продал эти остатки, судья только спросил, уничтожен ли автомобиль физически, я ответил, что да, уничтожен, это же и показала экспертиза, которую я делал сразу после ДТП!
Саша, я не хочу заниматься бессмысленным гаданием о том, как они будут действовать. Это пусть они сами думают. Отменить решение суда на этом основании нельзя. Исполнитель должен сначала исполнить решение о взыскании денег в Вашу пользу, а потом уже решать вопрос с Вашей машиной. Вот и пусть решает. Вы же продали не после решения суда и машина была не под арестом. Какой с Вас спрос? Просто не спешите исполнителю говорить об отсутствии машины, по крайней мере, если он спрашивать не будет
Я продал её по доверенности (остатки оформил по доверенности), она не ездила, там реально хлам лежал во дворе! Но скажу честно, что переоформили мы её с тем человеком (переоформили) техпаспорт уже после этого решения суда! Решение суда было вынесено 20.12.2015 года, 22.12.2015 года мы пошли в ГАИ с этим человеком и переоформили техпаспорт на него, у него там связи были, так что всё сделали без проблем, за 5000 гривен по договору я ему продал! Решение суда кстати до сих пор не вступило в законную силу, так как дело в апелляции сейчас! Как тогда? арестов на машине никаких небыло, получается юридически я её продал после вынесения решения суда, но оно не вступило ещё в законную силу! Как вы считаете? юридически у меня же не было запрета продавать этот хлам!
Фактически я продал этот хлам по доверенности ещё в 2013 году, а юридически переоформили техпаспорт через 2 дня после оглашения решения суда, так как я позвонил тому человеку и сказал какое решение суда вынес суд, что я не ожидал совсем такого решения суда, что меня ещё обяжут что-то передавать и он мне сказал, что давай переоформим техпаспорт, что типа на мне ничего нет и с меня взыскивать нечего….. но я теперь переживаю……. как будет…….. я ж ничего незаконного вроде не сделал…..?
Саша, что уже сделано, то сделано, ответственности за это нет. В любом случае, сначала ГМС должна исполнить решение о взыскании, а потом станет вопрос об исполнении Вами своей части решения. Для чего гаданием заниматься? Теперь остается ждать действий Ваших оппонентов. Они могут только предъявить к Вам иск о взыскании стоимости останков автомобиля. Если истребуют документы о продаже, то с Вас могут взыскать 5000 гривен.
Спасибо Олег Петрович за участие, да переживаю, ведь стал инвалидом после ДТП ещё в 2012 году!!!!!! так до сих пор не получил от виновника ни копейки и ещё оказался должен что-то))))))) это просто Европа! спасибо Вам большое за участие и помощь! в итоге отпишусь как всё закончилось! если оно когда либо закончится ещё! Спасибо за ответы, вы всегда отвечаете предельно конкретно, даже не видя документов! спасибо!
Верховный суд Украины принял интересную постанову, точнее сделал в ней интересные выводы!!!!! теперь получается можно при ДТП подавать иск в суд минуя страховую компанию, так как право на возмещение вреда является АБСОЛЮТНЫМ по мнению ВСУ….. интересные выводы…. почитайте, может кому-то пригодится!
Забыл скинуть ссылку)))) http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/
Саша, увы но доступ к этому решению уже ограничен. Наверное, действительно было очень интересное решение :)
Я на его основании дело выиграл!!!!! могу скинуть вам его текст на почту! или вот смотрите по этой ссылке! это решение никому не выгодно я так понимаю……
http://www.scourt.gov.ua/clients/vsu/vsu.nsf/(documents)/4ABBDFB94A8702DAC2257F45002B0717 Только вопрос остался зависшим по поводу исполнения решения….. остатки проданы автомобиля……. боюсь, что Вышка отменить может на этом основании…. А апеляция оставила в силе решение первой инстанции и много благодаря этой ссылке моей на решение ВСУ, что я Вам скинул!
http://www.reyestr.court.gov.ua/Review/55159571 Вот, оно уже под другой ссылкой, специально не поленился и нашёл! думаю оно важно для дальнейшего использования, фактически, исходя из решения суда теперь мы (люди) имеем право выбора с кого взыскивать деньги, со страховой компании либо с виновника, минуя страховую, даже если у виновника есть полис! это как плюс так и минус. В моём случае это плюс, так как страховая давно никому ничего не выплачивает……
Саша, да интересное решение. Думаю, что оно многим будет интересно
Здравствуйте Олег Петрович! Мы получили страховые выплаты в размере 23 тыс грн, а наши затраты с СТО 25,5 тыс ( сумма матер. ущерба по независ. экспертизе 26,5 тыс). Виновником ДТП не выплачена франшиза по ОСАГО 510 грн. Имеем ли мы право подать иск по возмещению разницы к виновнику ДТП и каковы шансы, что наши требования будут удовлетворены? И наши затраты – это 25,5 тыс? или 26,5 тыс? Предел ответственности СК 50 тыс.
Анна, да, Вы имеете право предъявить иск к виновнику ДТП о выплате суммы ущерба, непокрытого страховым возмещением и Ваши требования должны быть удовлетворены. Ксли Вы заявите иск о взыскании недоплаченых фактических затрат, то Вы должны предоставить документальное подтверждение таких фактических затрат, и решением суда будет решено взыскать с виновника именно то, что недоплачено по документально подтвержденным фактическим затратам, если эти затраты связаны с ущербом вследствие ДТП. Если Вы заявите о возмещении ущерба по независимой оценке ущерба (который Вы ошибочно называете экспертизой), то тогда суд должен взыскать именно эту разницу. Но если суду станет доказательно известно о реальной стоимости ремонта (при наличии документального оформления оплаты), то будут некоторые проблемы. Кроме того, Вы можете заявить к виновнику ДТП требования о взыскании морального вреда. Не пытайтесь в этой ситуации самостоятельно готовить иск, обратитесь к адвокату или иному юристу
Здравствуйте! Мне нужна консультация по такой ситуации – в октябре 2015 было ДТП с участием моей машины, где есть погибший пасажир машины , которая виновна в ДТП. Уже год моя машина находится на сохранении на СТО, где планирую проводить ремонт своего автомобиля. Я обратился в свою страховую компанию, где застрахован по КАСКО с заявлением о страховом случае и возмещением ущерба, но страховая компания отказывается делать какие-либо работы по восстановление моей машины, мотивируя тем, что автомобиль является вещдоком, и пока не будет предоставлен мной документ от следователя, что можно проводить ремонтные работы автомобиля, ничего делаться не будет. Вопрос – может ли страховая компания начать проводить ремонт моего автомобиля без такого разрешения следователя, не противоречит ли это законодательству?
Сергей, в принципе они правы: а вдруг следователю захочеться експертизу по машине проводить, а Вы ее уже отремонитровали. Надо взять у следователя такое разрешение. Если не дает, обращайтесь к нему с письменным заявлением.