ВС указав, хто є відповідальним за незадовільний стан доріг

Велика палата Верховного Суду, розглянувши 15 травня 2018 року справу № 373/1281/ 16-ц дійшла висновку, що збиток, заподіяний дорожньо-транспортною подією, що трапилося через поганий стан доріг, повинні компенсувати місцеві органі самоврядування.

У серпні 2016 громадянин звернувся до суду з позовом до Переяслав-Хмельницької міської ради Київської області про відшкодування шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної події. В обґрунтування своїх вимог позивач відзначив, що 15 червня 2015 року на вул. Героїв Дніпра в м. Переяславі-Хмельницькому Київської області його автомобіль “Renault Lodgy” був ушкоджений каналізаційним люком, який був вибитий зі свого місця на дорозі колесом зустрічного автомобілю. Загальна вартість відбудовного ремонту автомобіля становить 38 тис. 435 грн. Оскільки відповідальність за стан вулиць і доріг покладена на органи місцевого самоврядування, саме міськрада повинен відшкодувати збитки за зазначене вище ДТП. Позивач  просив стягнути з міськради шкоду, заподіяну його автомобілю в результаті ДТП, у розмірі 38 тис. 435 грн., а також понесені їм витрати, пов’язані зі сплатою судового збору.

Рішенням Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 22 вересня 2016 року, залишеним без змін постановою Апеляційного суду Київської області від 8 листопада 2016 року, позовні вимоги задоволені, стягнуто з міськради на користь позивача 38 тис. 435 грн. матеріального збитку, 551 грн. 20 коп. на відшкодування судових витрат. Постановою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 11 вересня 2017 року касаційна скарга міськради відхилена, рішення судів першої й апеляційної інстанцій залишені без змін.

Міськрада звернулася у Верховний Суд із заявою  про скасування судових рішень першої, апеляційної й касаційної інстанцій на підставі неоднакового застосування судом касаційної інстанції норм матеріального права, що спричинило прийняття різних по змісту судових рішень у подібних правовідносинах, а саме статті 1166 Цивільного кодексу України. На підтвердження зазначеної підстави подачі заяви про перегляд судових рішень Міськрада посилалася на постанову Вищого господарського суду України від 2 серпня 2017 року.

Справа була передана на розгляд Великої палати Верховного Суду, оскільки рішення оскаржувалося з підстав неоднакового застосування норм права судами різних юрисдикцій. Однак у результаті розгляду Велика палата не знайшла підстав для задоволення заяви міськради.

Задовольняючи позовні вимоги з підстав статті 1166 ГК України, суд першої інстанції, з висновками якого погодилися й суди апеляційної й касаційної інстанцій, виходив з того, що відповідач є власником автомобільної дороги, на якій відбулося зазначене ДТП, у результаті чого й був ушкоджений автомобіль позивача, однак відповідач при цьому не створив умов безпеки використання автомобільних доріг, а тому повинен відшкодувати позивачеві збитки, що виникли через незадовільний стан дороги.

Разом з тим в іншій справі, постановою Вищого господарського суду України від 2 серпня 2017 року, яку надано ​​заявником для порівняння, судом встановлено, що страхова компанія на підставі статті 993 ГК України подала позов у порядку регресу про стягнення збитків по виплаті страхового відшкодування потерпілому в результаті ДТП. Задовольняючи вимоги з підстав статті 1172 ГК Україн, суд виходив з доведеності провини працівника відповідача в заподіянні шкоди.

Отже, суди виходили з різних фактичних обставин, що не свідчить про неоднакове застосування судом касаційної інстанції тих самих норм матеріального права, що потягло прийняття різних за змістом судових рішень у подібних правовідносинах.

Тому Велика палата вирішила, що вважати заяву обґрунтованою не має підстав.

Джерело: «Простоправо»

_________________________________________________________________

Публікація на нашому сайті – липень 2018 року