ВС указал, кто ответственен за плохое состояние дорог

Большая палата Верховного Суда, рассмотрев 15 мая 2018 года дело № 373/1281/16-ц пришла к выводу, что ущерб, причинённый дорожно-транспортным происшествием, случившимся из-за плохого состояния дорог, должны компенсировать местные органы самоуправления.

В августе 2016 гражданин обратился в суд с иском к Переяслав-Хмельницкому городскому совету Киевской области о возмещении вреда, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование своих требований истец отметил, что 15 июня 2015 на ул. Героев Днепра в г. Переяславе-Хмельницком Киевской области его автомобиль “Renault Lodgy” был повреждён канализационным люком, который был выбит из своего места на дороге колесом встречного автомобиля. Общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 38 тыс. 435 грн. Поскольку ответственность за состояние улиц и дорог возложена на органы местного самоуправления, именно горсовет должен возместить убытки за указанное выше ДТП. Истец  просил взыскать с горсовета вред, причинённый его автомобилю в результате ДТП, в размере 38 тыс. 435 грн., а также понесённые им расходы, связанные с уплатой судебного сбора.

Решением Переяслав-Хмельницкого горрайонного суда Киевской области от 22 сентября 2016 года, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда Киевской области от 8 ноября 2016 года, исковые требования удовлетворены, взыскано с горсовета в пользу истца 38 тыс. 435 грн. материального ущерба, 551 грн. 20 коп. на возмещение судебных расходов. Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 11 сентября 2017 года кассационная жалоба горсовета отклонена, решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

Горсовет обратился в Верховный Суд с заявлением  об отмене судебных решений первой, апелляционной и кассационной инстанций на основании неодинакового применения судом кассационной инстанции норм материального права, что повлекло принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях, а именно статьи 1166 Гражданского кодекса Украины. В подтверждение указанного основания подачи заявления о пересмотре судебных решений Горсовет ссылался на постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 2 августа 2017 года.

Дело было передано на рассмотрение Большой палаты Верховного Суда, поскольку решение обжаловалось по основаниям неодинакового применения норм права судами разных юрисдикций. Однако в результате рассмотрения Большая палата не нашла оснований для удовлетворения заявления горсовета.

Удовлетворяя исковые требования по основаниям статьи 1166 ГК Украины, суд первой инстанции, с выводами которого согласились и суды апелляционной и кассационной инстанций, исходил из того, что ответчик является владельцем автомобильной дороги, на которой произошло указанное ДТП, в результате чего повреждён автомобиль истца, однако ответчик не создал условий безопасности использования автомобильных дорог, а потому должен возместить истцу убытки, возникшие из-за неудовлетворительного состояния дороги.

Вместе с тем в другом деле, постановление Высшего хозяйственного суда Украины от 2 августа 2017 года в котором предоставлено ​​заявителем для сравнения, судом установлено, что страховая компания на основании статьи 993 ГК Украины предъявила иск в порядке регресса о взыскании расходов по выплате страхового возмещения пострадавшему в результате ДТП. Удовлетворяя требования по основаниям статьи 1172 ГК Украины суд исходил из доказанности вины работника ответчика в причинении вреда.

Следовательно, суды исходили из различных фактических обстоятельств, что не свидетельствует о неодинаковом применении судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права, повлёкшем принятие разных по содержанию судебных решений в подобных правоотношениях.

Поэтому Большая палата решила, что считать заявление обоснованным нет оснований.

Источник: «Простоправо»

_________________________________________________________________

Публикация на нашем сайте – июль 2018 года