ЄСПЛ визначив, коли явку з повинною не можна вважати доказом

Суди не вправі спиратися на факт явки з повинною, яку оформили без участі адвоката, а показання, одержані за відсутності захисника, не можна вважати достовірними. Такими є висновки Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ) після розгляду скарги російського в’язня. У рішенні у справі «Шличков проти Росії» (№ 40852/05) ЄСПЛ підкреслив, що до його обов’язків не належить з’ясування того, чи є певні види доказів допустимими. Проте вирішив проаналізувати, чи можна вважати справедливим цей розгляд у цілому, зокрема спосіб отримання доказів.

У вердикті наголошується, що право не свідчити проти самого себе є невід’ємною складовою справедливого розгляду, яке закріплює ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Сенс цього права полягає, зокрема, в захисті підозрюваного від примушування до будь-чого з боку влади. При цьому сторона обвинувачення у справі повинна обґрунтувати свою позицію, не апелюючи до доказів, отриманих від підсудного в примусовому порядку або шляхом придушення його волі, підкреслив ЄСПЛ. У Страсбурзі також нагадали, що показання, одержані з порушенням цих правил, є недостовірними, а використання їх для виголошення обвинувального вироку суперечить ст. 6 Конвенції.

Явка з повинною, яку заявник написав після затримання й арешту за відсутності адвоката, була одним з основних доказів обвинувачення. Облсуд визнав ці показання неприйнятними, проте послався на них, визнаючи фігуранта винним і постановляючи обвинувальний вирок. Російська сторона у відповіді на скаргу вказала, що підсудний сам відмовився від своїх процесуальних прав щодо захисту, що підтверджує його письмова заява.

Проте ЄСПЛ нагадав, що «відмова від прав, гарантованих Конвенцією, не повинна суперечити будь-яким важливим суспільним інтересам і має бути виражена в однозначному вигляді та супроводжуватися мінімальними гарантіями, порівнянними зі ступенем значущості відмови». При цьому, підкреслив ЄСПЛ, явку з повинною оформили на день раніше, ніж відмову від захисника.

За публікацією Ради адвокатів Київської області

________________________________________

Публікація – серпень 2017 року