Должно ли существовать понятие “злоупотребление процессуальными правами”?

Сайт Рады адвокатов Киевской области опубликовал заметку о заседании Комитета Администрации Президента Украины по процессуальному праву, который обсуждал проблемные вопросы реформирования процессуального законодательства.

В качестве спикеров выступали представители Комитета, юристы юридических компаний.

Во время мероприятия юристы обсудили вопросы состязательности в хозяйственном процессе, проанализировали новую структуру и особенности искового производства по новому проекту Хозяйственного процессуального кодекса (ХПК).

Как сообщает сайт, не оставили участники обсуждения без внимания и положения проекта ХПК, направленные на борьбу со злоупотреблениями представителей сторон в процессе. В частности, было отмечено, что согласно с положениями проекта нового кодекса, увеличение или уменьшение исковых требований, а также изменение предмета и оснований иска возможны только до истечения подготовительного заседания. Встречный иск может быть подан только до начала подготовительного заседания. Кроме того, проект кодекса содержит перечень злоупотреблений сторон своими правами, который не является исчерпывающим, и предусмотрена ответственность за такое злоупотребление сторон в виде штрафов.

Относительно конкретных указанных моментов, а именно того, что согласно проектным новеллам увеличение или уменьшение исковых требований, а также изменение предмета и оснований иска возможны только до окончания подготовительного производства, а подача встречного иска – до начала подготовительного заседания, эти нововведения являются довольно неоднозначными. Более того, я считаю, что эти законодательные новеллы, как и все последние реформы процессуального и приближенного к нему законодательства (например, относительно судебных сборов), направлены не на улучшение правосудия, а на осложнение судебного процесса для его участников вообще и, в особенности – для тех участников, которые не имеют достаточно значительных материальных возможностей, то есть – направлены на ограничение доступа к правосудию.

К сожалению, в наших реальных условиях, об улучшении которых даже в относительно отдаленном будущем говорить пока что не приходится, о значительном количестве назначенных к рассмотрению дел стороны ответчиков и третьих лиц порой узнают за день-два до даты назначения подготовительного судебного разбирательства, а порой и вообще не узнают о таком заседании. Соответственно, вследствие таких процессуальных изменений ответчики будут лишены реальной возможности реализации своего права своевременно подать встречный иск. В лучшем случае это будет приводить к откладыванию подготовительного судебного разбирательства (если такое будет возможным) и к еще большему затягиванию процесса.

Или же, как вариант, ответчики, а иногда и третьи лица, имеющие самостоятельные требования, будут вынуждены подавать отдельные иски, ставить вопрос об объединении дел в одно производство, или заявлять ходатайства о приостановлении рассмотрения дела по первоначальному иску до рассмотрения новых. Это также не будет способствовать соблюдению процессуальных гарантий сторон и будет затягивать решение споров по сути.

Для стороны истца это тоже проблема, поскольку, если ответчик, или третье лицо в подготовительном заседании подали свои возражения, сопровождая их доказательствами, о которых не было известно истцу до начала подготовительного заседания, он уже не успеет среагировать надлежащим образом, путем изменения оснований, или предмета иска, увеличения или уменьшения исковых требований.

А вообще-то, совершенно не понятно – какими такими «умными» правовыми размышлениями руководствовался человек, в какую «юридическую» голову могла прийти мысль лишить истца возможности уменьшить исковые требования в любой момент судебного разбирательства. Это одно из основоположных и безоговорочных прав истца в любом процессе! Как можно человека лишать права хотеть меньше, чем он хотел до этого? Как до этого было можно додуматься и где учат таких юристов?

&&&

Ну и в конце-концов не могу не высказать свое мнение относительно попыток расширить в процессуальных правоотношениях  действие понятия «злоупотребление процессуальными правами». Оно есть в законодательстве и в настоящее время, но оно пока что, такое себе – аморфное, декларативное и ни у кого не вызывало существенных проблем. Но, по моему личному глубокому правовому и человеческому мнению, убеждению, в любом случае, само по себе это понятие – «злоупотребление процессуальными правами», является ярким примером перевернутого правового сознания. Это знаете, как популярное во всем мире использование в наше время термина «толерантность», которое в изначальном виде означает «лицемерие».

А относительно прав, то права или являются правами и тогда их можно использовать, или их нет, или они ограничены конкретными нормами закона, и тогда такие действия совершать нельзя. Не возможно злоупотреблять процессуальными правами! Их можно только использовать, или не использовать. Это, по моему мнению, аксиома!

По этому поводу достаточно мудрым считаю мнение, которое процитировал в своей статье на сайте Рады адвокатов Киевской области Юрий Cивовна – старший юрист компании «Правомочин, АК». Он указал на разговор с судьей административного суда г. Берлина (ФРГ) Йоргом Пуделкой, который отметил, что не считает злоупотребления участниками спора своим процессуальным правом нарушением процессуального законодательства или неуважением к суду. По мнению господина Пуделки, если процессуальное законодательство имеет пробелы и/или позволяет сторонам осуществлять затягивание судебного процесса – это их право. Такие действия одного из участников могут рассматриваться как тактика ведения дела в суде по разным причинам.

В крайнем случае, если в процессуальном законодательстве будет определен какой-то четкий и недвузначный перечень таких «злоупотреблений», то это еще ладно, поскольку это уже будет установленное законом ограничения права. Но при чем тогда здесь слово «злоупотребление»?

А вот введение неисчерпаемого перечня «злоупотреблений правами» безусловно приведет только к процессуальному своеволию со стороны непорядочных судей (а может судья и порядочный, но у него (у нее) в этот день будет слишком плохое настроение – все мы люди, со своими недостатками!?), которые каждое действие, каждое ходатайство, каждое заявление представителя стороны, которое им не нравится, или усложняет простое и быстрое (для самого судьи) рассмотрение дела, будет трактовать – как злоупотребление процессуальными правами.

Более того, введение неисчерпаемого перечня злоупотреблений, прямо и грубо противоречит основоположным и в том числе конституционным основам ответственности за правонарушение! Таким образом, вводится ответственность за действия, которые конкретно не определены законодательством, а решение – является ли это нарушением на конкретный момент, относится на субъективное мнение раздраженного судьи. Т.е., законом декларируется, что участники процесса, должны придерживаться «того – не знаю чего».

Для того, чтобы все это унормировать, придется в течение многих лет нарабатывать судебную практику – что является злоупотреблением и в каких случаях, а что не является таковым? За это время «ни за что, ни про что» оштрафуют тысячи представителей и это сначала приведет к тому, что представители просто будут работать не столько в интересах своих доверителей, защищая всеми законными способами их права, сколько думать, чтобы не прогневить судью и не нарваться на штраф. Еще больше шансов на судейский гнев будет у стороны, которая не имеет представителя и не ориентируется в правовых вопросах. А вот установлению истины в деле это ни как не будет способствовать.

В конце концов, я не сомневаюсь, что этот правовой, как я считаю, «маразм» все же отменят (а может и хватит ума не вводить?!), но за несколько лет перекалечат (в правовом смысле) столько людей и дел, что мало не покажется.

Кстати, активно ведутся разговоры и о введении понятия «злоупотребление правами» со штрафами и в другие процессуальные кодексы.  Я буду шокирован, если это коснется и УПК! Хотя, наверное, уже не буду: в украинской юридической среде, как оказывается, все возможно…

_____________________________________________

Публикация – июль 2016 года