АДВОКАТСЬКЕ бюро
Кучерявого Олега Петровича

повний комплекс юридичних послуг, захист інтересів громадян і юридичних осіб

Тра

12

Штраф со стороны строителей за отказ от договора незаконен

Автор: admin

Истица заключила договор купли-продажи имущественных прав на квартиру в новостройке, впоследствии написала письмо о его расторжении застройщику, но ответа не получила и продолжила платить деньги по договору. После того как застройщик сообщил письмом о прекращении договора по инициативе покупателя, истица направляла письма об отказе от расторжения договора, оплатила всю сумму за квартиру, потому считала договор действующим и действительным.

Она просила суд, в частности, признать недействительными отдельные пункты договора, признать действия ответчика о прекращении договора незаконными, признать за ней имущественные права на квартиру.

Местный суд отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд изменил первоначальное решение, отказал в удовлетворении иска по другим мотивам.

Верховный Суд в составе коллегии судей Второй судебной палаты Кассационного гражданского суда признал недействительным п. 4.8 договора в части того, что в случае расторжения договора по инициативе покупателя продавец возвращает покупателю сумму произведенных им платежей, уменьшенную на 25%, в удовлетворении остальных требований отказал.

Закрепляя принцип свободы договора, законодатель установил и его ограничения.

Неустойка является видом обеспечения исполнения обязательства и правовым последствием его нарушения (мерой гражданско-правовой ответственности). По своей сути неустойка – это конструкция, которая является видом обеспечения исполнения обязательства и правовым последствием его нарушения (мерой гражданско-правовой ответственности). Неустойка (штраф или пеня) может быть предусмотрена для обеспечения исполнения обязательства. Законодатель связывает ее взыскание именно с нарушением обязательства. Поэтому недопустимо устанавливать неустойку (штраф или пеню) за правомерный отказ от исполнения обязательства или односторонний отказ от договора.

В деле, что пересматривалось:

  • в п. 4.8 договора фактически предусмотрен штраф за односторонний отказ от договора покупателем;
  • это противоречит сущности неустойки, поскольку ее установление не допускается за правомерный отказ от исполнения обязательства или односторонний отказ от договора;
  • частичная недействительность п. 4.8 договора в части установления штрафа не влечет недействительности прочих частей сделки.
  • Относительно других исковых требований КЦС ВС указал следующее.

Согласно п. 6 ст. 3 ГК Украины общими принципами гражданского законодательства являются, справедливость, добросовестность и разумность.

Верховный Суд привел предыдущую практику, в которой применяется доктрина venire contra factum proprium (запрета противоречивого поведения).

Договор является обязательным для выполнения сторонами (ст. 629 ГК Украины). С заключением договора и возникновением обязательства его стороны приобретают обязанности (а не только субъективные права).

Следует разграничивать правовые последствия недействительности сделки и правовые последствия выполнения недействительной сделки; к правовым последствиям недействительности сделки относится то, что он не создает юридических последствий. Кроме этого, если в связи с совершением недействительной сделки другой стороне или третьему лицу нанесен ущерб и моральный вред, они подлежат возмещению виновной стороной; правовые последствия двусторонней недействительной сделки охватывают собой двустороннюю реституцию; законом могут быть установлены особые условия применения последствий, указанных в ст. 216 ГК Украины, или особые правовые последствия отдельных видов недействительных сделок. Законодатель лишь в отдельных случаях предусматривает такую ​​конструкцию, как восстановление действительности сделки.

В деле, что пересматривалось:

  • истица отказалась от договора, и он прекращен вследствие одностороннего отказа покупателя;
  • истица не доказала оснований для признания недействительными пунктов 3.1, 4.5, 4.5.1, 4.7 договора, а потому суды обоснованно отказали в удовлетворении этих исковых требований;
  • частичная недействительность п. 4.8 договора не вызывает признание его действующим (не прекращенным).

Постановление Верховного Суда от 21 апреля 2021 по делу № 552/6997/19 (производство № 61-1280св21).

 

По публикации сайта “Простоправо”

____________________________________________________________________________

Публикация на нашем сайте – май 2021 года

Зацікавила публікація?
  • Одержуйте нові публікації по RSS або E-mail.


Залишити відповідь

Ваша e-mail адреса не оприлюднюватиметься.