В матеріалі, що був опублікований на цій сторінці 8 січня було розміщено зразок клопотання в справі про адміністративне порушення митних правил. Сьогодні публікується ще одне таке клопотання в подібній справі з тими ж самими діючими особами. Ця справа стала продовженням попередньої: 3 вересня 2001 року було винесено постанову Новоселицького райсуду про закриття справи про адміністративне правопорушення і при цьому постановлено повернути власнику вилучений бензин. Бензин повернули, але 6 вересня 2001 року при вивозі в Молдову бензовоз був знову затриманий працівниками митної варти, водія знову затримали. Справу знову прийняло до провадження слідство УСБУ в Чернівецькій області, водій відсидів 10 діб у ізоляторі тимчасового утримання, але слідство знову ж таки було змушено закрити кримінальну справу за відсутністю в діях водія складу злочину. І знову ж, по закриттю справи, матеріали були направлені в суд для притягнення водія до адміністративної відповідальності.

Як і в попередньому випадку, захисник довів в суді невинуватість водія. Справу про адміністративне порушення митних правил після розгляду судом також було закрито, вилучене майно – бензин ще раз повернуто.

У клопотанні – посилання на статті діючого на той час Митного кодексу України і інших, діючих на той час нормативних актів. Цей зразок клопотання може бути корисним саме в зв’язку з використанням значної кількості відносно маловідомих підзаконних нормативних актів. Анкетні дані учасників події і назви підприємств частково змінено.

Кельменецькому районному суду

адвоката Кучерявого Олега Петровича

(60236, м. Новодністровськ)

– захисника громадянина Молдови,

Полоза Валерія Івановича, який мешкає

в м. Кишинів РМ, вул. Толстого, 14-46,

в адміністративній справі по

ст. 116 Митного кодексу України,

КЛОПОТАННЯ

Кельменецьким місцевим судом розглядається адміністративна справа щодо порушення громадянином Молдови Полозом Валерієм Івановичем ст. 116 Митного кодексу України. Згідно матеріалів адміністративної справи, Полоз В.І. намагався вивезти за межи митної території України вантаж бензину шляхом незаконного звільнення від митного контролю (а.с. 6,7,91).

Як було встановлено в судовому засіданні, 6 вересня 2001 року о 4-й год. працівниками митної варти Кельменецької митниці на території митного пункту пропуску “Вашківці-Гриманківці” митного посту “Сокиряни” було затримано вантажний автомобіль “Мерседес-1729LS”, реєстраційний номерний знак ЕDАМ 623, з причепом-бензовозом, реєстраційний номерний знак CSAB173, належний ТОВ “Баязет-петрол” (м. Кишинів, РМ), з вантажем бензину А-76 (А-80), у кількості27257 літрів, вартістю 36796 грн., 16 коп. (а.с. 6,7,19). Автомобілем керував громадянин Молдови, працівник ТОВ “Баязет-петрол” Полоз Валерій Іванович. Вантаж належав громадянинові Молдови Махмудову Андрію Мансуровичу (а.с.19,25,26). Автомашину з вантажем було затримано під час прибуття на митний пункт з України для проїзду в Молдову. На той час на митному пункті також перебували власник вантажу Махмудов А.М. та громадянин Коваль Віктор Васильович, який за довіреністю Махмудова А.М. перевозив бензин з філії № 1 ВАТ “Чернівцінафтопродукт” м. Чернівці та зустрівся з Махмудовим А.М. у м. Новодністровську. Бензин було одержано Ковалем В.В. з філії №1 ВАТ “Чернівцінафтопродукт” у відповідності до ухвали Новоселицького районного суду від 3 вересня 2001 року (а.с. 25,26), як раніше незаконно вилучений у Махмудова А.М. слідством УСБУ в Чернівецькій області.

Як привід для затримання 6 вересня 2001 року працівники митної служби використали виїзд вантажної автомашини з території митного пункту за шлагбаум. Але водій вивів машину за шлагбаум саме у зв’язку з незрозумілими для нього діями та сигналами учасників затримання, які ще в той час, коли машина стояла на митному пункті в очікуванні митного контролю та оформлення, почали з безперервними звуковими та світловими сигналами на великій швидкості намагалися заїхати на територію митного пункту на службовій автомашині (а.с. 48-50, 54). Цілком зрозуміло, що відносно грамотний, не досить досвідчений мешканець сільської місцевості іншої держави – простий водій, переляканий попереднім незрозумілим, безпідставним та незаконним затриманням, здійсненим працівниками правоохоронних органів України, який ще жодного разу не перевозив вантажі через митний кордон України, розгубився та сприйняв ці дії, явно службового автомобіля, як вимогу звільнити місце для проїзду і від’їхав, звільнивши тим самим проїзд. Після того він відразу зупинився на узбіччі у 5-ти метрах від шлагбауму (а.с. 48-51). Іншим чином зупинити на узбіччі бензовоз-довгомір можливості не було.

Власник вантажу Махмудов А.М. прибув на митний пункт для митного оформлення законно одержаного вантажу, пройшов разом з водієм та пасажирами в установленому порядку прикордонний контроль та реєстрацію (а.с. 77-80), але навіть не встиг в зв’язку з діями учасників затримання – митної варти, пройти митний контроль, в тому числі заповнити декларацію на вантаж (а.с. 57-60). Відразу після затримання Махмудов А.М. надав працівникам митної варти, які здійснювали затриманнявсі необхідні документи на вантаж: завірену копію постанови суду (а.с. 25,26), шляховий лист автомобіля (а.с. 20), товарно-транспортну накладну (а.с. 19), Дозвіл Мінтрансу на здійснення автомобілем перевезень по Україні з відміткою митної служби про в’їзд машини на Україну (а.с. 21), договір оренди Махмудовим А.М. автомобіля (23,24), документи на автомобіль, на бензоцистерну, та документи, які посвідчують особи водія та власника вантажу. Але не звертаючи на це уваги, Полоза В.І., автомашину і вантаж безпідставно і незаконно затримали.

Полоз В.І., фактично був затриманий нарядом митної варти о 4-й годині ранку 6 вересня (а.с. 6, 7, 11, 12). Після того він 2 години перебував під охороною на території митного пункту пропуску (а.с. 65 – 68), де є приміщення митного органу, яке забезпечує всі необхідні умови для ведення передбаченого Митним кодексом провадження в справі про порушення митних правил (а.с. 15) і згідно п. 7 ст. 15 Митного кодексу України, визначається безпосередньо як митний орган. Але працівники митної вартизатримали Полоза В.І. і автомашину без складання на місці схеми і протоколу про порушення митних правил, та будь-яких інших документів (а.с. 65-68, 69-72), без присутності понятих, без опитування Махмудова А.М., як власника вантажу, без опитування Коваля В.В., як свідка, без опитування інших свідків – водіїв автомашин, які на той час перебували на митному пункті, без огляду автомашини та вантажу з участю власника, тобто у порушення ст.ст. 264, 265 КУпАП, ст.ст. 29, 122, 125, 127 Митного кодексу України, п. 6.5 Положення про провадження в справах про порушення митних правил, затвердженого НаказомДМС України № 205 від 4 листопада 1992 р.,п. 5.2. Технологічної схеми митного контролю на митному пункті пропуску “Вашківці-Гриманківці” Кельменецької митниці, затвердженої наказом начальника Кельменецької митниці № 127 від 17 квітня 2001 р.Всі учасники затримання, Полоз, власник вантажу перебували на місці події майже 2 години (а.с. 65-72) і за цей час не було проведено жодної процесуальної дії.

Після того автомашину з бензином без заміру кількості вантажу (бензину), без опломбування, без огляду технічного стану транспортного засобу відігнали до розташування Кельменецької митниці (смт. Кельменці, вул. Сагайдачного, 1).Саме туди відвезли під конвоєм і затриманого водія Полоза В.І.

Протокол про порушення митних правил (а.с. 6, 7), у порушення вказаних нормативних актів, було складено працівниками митної варти вже у приміщенні Кельменецької митниці, без зазначення свідків, або понятих, хоча під час затримання і відразу після того на пункті пропуску були інші транспортні засоби, яки перетинали в той час кордон. Але у схемі порушення митного кордону України (а.с. 15) у порушення п. 6.14.7 вказаного Положення про провадження в справах про порушення митних правил, записаний свідок (фактично – понятий) Кмитюк В.П., який є начальником відділу по боротьбі з контрабандою наркотиків СБК та ПМП Кельменецької митниці та брав участь у затриманні (а.с. 11,12).

Під час прийняття рішення про затримання автомашини з вантажем митним органом не було враховано, що ні машина, а ні вантаж затриманому Полозу В.І. не належать, а автомашина з цистерною навіть не належить власникові вантажу – Махмудову А.М., про що у розпорядженні митного органу були наявні документи (а.с. 19-26), тобто автомашина ні при яких обставинах не могла бути визнана засобом, або предметом злочину.

Позначки на схемі місця затримання були зроблені працівниками, які її складали, вже після ознайомлення зі схемою затриманого Полоза В.І. (а.с. 48-51). Це, до речі, пояснює, чому дізнанням не були надані захисникові документи для ознайомлення – їх тоді лише оформляли та підганяли, як могли, до вимог законодавства.Всі документи затримання складалися на українській мові (а.с. 6, 7, 15), яку затриманий не розуміє, а перекладача йому у порушення вимог ст. 274 КУпАП, надано не було, як і під час опитування (а.с. 16-18). Під час затримання працівники митної варти безпідставно, незаконно та взагалі безглуздо погрожували Полозу В.І. зброєю, застосували до нього фізичне насильство, хоча він і не намагався чинити якійсь опір (а.с. 48-51).

Строки адміністративного затримання Полоза В.І., передбачені ч. 1 ст. 125 Митного кодексу України фактично минули ще о 7-й годині 6 вересня 2001 р., але протокол про адміністративне затримання у порушення вимог вказаної статті і п. 6.7 вищезазначеного Положення про провадження в справах про порушення митних правил, не складався взагалі і Полоза незаконно утримували під охороною митної варти аж до часу складання протоколу затримання по ст. 115 КПК України (а.с. 35,36) слідчим УСБУ о 17 год. 7 вересня 2001 року, тобто 37 годин після часу фактичного затримання.

Така численність та безглуздість незаконних дійчастково пояснюється тим, що митна варта, здійснюючи затримання, діяла всупереч своїм повноваженням. Здійснення митного контролю та затримання порушників митних правил на митних пунктах пропуску взагалі не входить ні до її завдань, ні до її функцій, ні до її прав.Положення про Службу Митної варти, видане Наказом ДМС України № 9 від 5 січня 2001 року передбачає такі дії працівників підрозділу лише у випадках незаконного вивозу товарів на об’їзних шляхах поза пунктами пропуску (п.п. 1.2, 2.2, 3.1, 4.3).

Розгляд справи про порушення Полозом В.І. митних правил України, керівництвом митниці було здійснено з грубими порушеннями ст.ст. 268, 271 КУпАП, ст. 138 Митного кодексу України, п. 6.15.5 Положення про провадження в справах про порушення митних правил: ні “правопорушник” Полоз В.І., ні захисник не були допущені для участі у розгляді справи. Це саме порушення було повторене Кельменецькою митницею і під час направлення до суду справи, яка розглядається – ст. 141 Митного кодексу передбачає винесення митним органом у разі припинення кримінальної справи одної з постанов, передбачених ст.ст. 1 і 2 частини 1 ст. 140 Митного кодексу, що фактично є розглядом справи і під час такого розгляду також має право бути присутнім захисник. У справі є запит захисника про своєчасне повідомлення про дату розгляду справи (а.с. 86-88), але розгляду не було, постанова не виносилась. Начальник митниці без розгляду вніс до суду не передбачене ні адміністративним ні митним кодексами подання.

До цього слід додати, що склад порушення митних правил України, передбачений ст. 116 Митного кодексу України, як і склад злочину, передбаченого ст.ст. 15 ч. 2, 201 КК України, передбачає наявність прямого умислу, а в діях Полоза В.І. не може бути і мови про умисел на порушення митних правил.

По-перше, вантаж та автомашина Полозу В.І. не належать, він просто найманий водій, який ні яким чином не зацікавлений у перевезенні вантажу в Молдову з порушенням митних правил України. Відсутність будь-якої змови Полоза В.І. з власником Махмудовим А.М. була встановлена ще слідством – Полоз В.І. сам показав під час допиту, що виїхав за шлагбаум пункту пропуску з власної ініціативи, тому що розгубився (а.с. 48-51, 54, 55). Навіть цього достатньо для того, щоб згідно ст. 41 Конституції України, зняти у будь-якому разі всі підстави для конфіскації товару – бензину.

По-друге, Полоз В.І.офіційно пройшов відразу після в’їзду на прикордонно-митний пункт пропуску “Вашківці-Гриманківці” прикордонний контроль та реєстрацію в’їзду автомашини з вантажем в установленому порядку (а.с. 77-80). Після такої реєстрації не могло бути ні якої можливості для здійснення виїзду у Молдову без реєстрації у митників, тобто не могло бути мови ні про яку змову Махмудова А.М. (а Полоза В.І., який взагалі не виходив з машини – тим більше) з митниками.

По-третє, згідно з Законом України “Про звільнення від обкладення митом предметів, які вивозяться (пересилаються) громадянами за митний кордон України” від 5 травня 1996 року N 163/96-ВР, та відповідно до п. 1 Постанови Кабінету Міністрів України № 1331 від 29 листопада 1997 р. любі товари, вартістю до 100 тис. євро, митом під час вивозу не обкладаються, тобто власник вантажу навіть сплачувати не мав на митниці під час вивозу а ні копійки, і це йому було відомо – він давав такі покази під час судового засідання у Новоселицькому місцевому суді 3 вересня 2001 року, коли розглядалася перша – адміністративна справа, також незаконно порушена прикордонними органами та органами СБУ. Дав він такі покази і під час допиту слідчим УСБУ, але цей протокол чомусь не увійшов до виділених матеріалів. Такі ж покази дав старший зміни митного пункту (а.с. 57-60). В зв’язку з цим також слід зауважити, що ні якої шкоди будь-яким державним інтересам України, або будь-яким її організаціям

Більш того, власник був зацікавлений у здійсненні офіційного оформлення вивозу вантажу, щоб погасити на митниці дозвіл на в’їзд машини на територію України, інакше ця машина не змогла би більш ніколи заїхати на територію України.

Тобто, а ні у власника вантажу, ні тим більше у водія взагалі не могло бутиумислу на порушення митних правил України. І це було згодом встановлено також і слідством (а.с. 54).

Необхідно також зазначити, що оскільки затримання Полоза В.І. на місці події, його утримання митними органами, порушення кримінальної справи були здійснені незаконно, неправомочними особами, з істотним порушенням дізнанням прав підозрюваного на захист, то і всітак звані “докази”, здобуті під час дізнання та слідства, відповідно до ст. 252 КУпАП та ст. 62 Конституції України є незаконними та не можуть бути враховані судом, якщо вони навіть і були би.

Що до кваліфікації дій Полоза В.І. по ст. 116 Митного кодексу, то необхідно відмітити, що вона передбачає відповідальність за “переміщення предметів через митний кордон України поза митним контролем, тобто переміщення предметів через митний кордон поза місцем розташування митниці, або поза часом здійснення митного оформлення або з незаконнім звільненням від митного контролю”. Ці ознаки правопорушення в діях Полоза відсутні – Полоз В.І. заїхав на офіційний і цілодобово-працюючий митний пункт пропуску через державний кордон. Крім того, захистом вже була доведена, а судом встановлена відсутність у Полоза В.І. і навіть у Махмудова А.М. будь-якого умислу на вчинення правопорушення. Більш того, була доведена зацікавленість власника вантажу у повному, офіційному і законному оформленні вивозу вантажу. Крім того, згідно ст. 46 Митного кодексу України, декларування транспортних засобів і товарів, яке є невід’ємною частиною митного контролю, здійснюється безпосередньо власником. Власник вантажу Махмудов А.М. під час затримання перебував з усіма необхідними документами на вантаж на території митного пункту (а не замежами зони митного контролю) з метою здійснення митного оформлення. Ст. 48 Митного кодексу України встановлює обов’язки декларанта. Жодного з вказаних обов’язків Махмудов А.М., та Полоз В.І., якій до речи до декларування, згідно митного законодавства відношення не має, не порушили. Махмудов А.М., в зв’язку з безпідставними та незаконними діями митної варти навіть заповнити декларацію не встиг.

Але, слід особливо звернути увагу суду, що у постанові про закриття кримінальної справи відносно Полоза В.І. від 5 листопада 2001 року (а.с. 54, 55) прямо записано, що є встановленим факт того, що Полоз виїхав за шлагбаум не з метою порушення митних правил України, а у зв’язку з незрозумілими для нього сигналами працівників митної варти. Тобто ні переміщення предметів поза митним контролем, ні незаконного звільнення від митного контролю не було. Таким чином взагалі не зрозуміло, на яких підставах Кельменецька митниця, діючи з одного боку на підставі матеріалів, виділених з кримінальної справи, а з другого боку – всупереч матеріалам та висновкам досудового слідства, кваліфікувала ці дії по ст. 116 Митного кодексу України, ознаки якого у діях Полоза В.І. фактично відсутні. На погляд захисту, суд не може не врахувати встановлену досудовим слідством відсутність у Полоза В.І. умислу на скоєння правопорушення і будь-який дій, спрямованих на незаконне звільнення від митного контролю.

Дії Кельменецької митниці та слідчого відділу УСБУ в Чернівецькій області відносно Полоза В.І. є незаконними і тенденційними. Ці органи вже не вперше безпідставно застосовують митне та кримінальне законодавство України на свій розсуд (а.с. 25,26).

Враховуючи викладене, відповідно до ст. 271, п. 1 ст. 247, п. 3 ч.1 ст. 284КпАП України, п. 2 ч. 1 ст. 140 Митного кодексу, ст. 41, 62 Конституції України,

ПРОШУ:

1.Справу про адміністративне правопорушення митних правил України, відносно Полоза Валерія Івановичазакрити за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

2.Зобов’язати Кельменецьку митницю та СВ УСБУ в Чернівецькій області повернути власникові Махмудову Андрію Мансуровичу незаконно вилучений бензин у кількості 27527 літрів, вартістю 36796 грн. 16 коп.

Додаток: завірена виписка з книги реєстрації прикордонного посту “Вашківці”.

Захисник, адвокатКучерявий О.П.

12 грудня 2001 р.

Ходатайство защитника поддерживаю в полном объеме\Полоз В.И\

_____________________________________________________________

Публікація – 2010 р.