Явка с повинной – сомнительное доказательство!

Явка с повинной, или как теперь её чаще называют, явка с признанием (укр. – “з’явлення із зізнанням”) — это, если коротко, личное, добровольное письменное или устное уведомление заявителем представителям правоохранительного органа о причастности самого заявителя к совершению преступных действий.

Ранее действующий Уголовный процессуальный кодекс Украины 1960 года (УПК-60), в статье 96 своей последней редакции определял явку с повинной, как «личное, добровольное письменное или устное сообщение заявителем органа дознания, дознавателю, следователю, прокурору, судье или суду о преступлении, совершённом или подготавливаемым им, до возбуждения против него уголовного дела».

Одновременно УПК-60 (часть 2 ст. 96) уточнял, что если уголовное дело уже возбуждено по наличию признаков преступления, такое уведомление заявителем должно быть сделано до вынесения постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

Устное заявление должно было быть занесено в протокол, который подписывают заявитель и должностное лицо, составившее протокол, а если такое устное заявление о явке с повинной сделано в судебном заседании, то сведения о лице заявителя и содержание его заявления заносятся в протокол судебного заседания и подписываются заявителем. Председательствующий в судебном разбирательстве должен в течение трёх дней направить выписку из протокола судебного заседания соответствующему прокурору. Письменное заявление о явке с повинной должно было быть подписано заявителем и должностным лицом органа дознания, дознавателем, следователем или прокурором, которыми принято заявление, с указанием на заявлении даты его принятия.

Явка с повинной использовалась правоохранительными органами всегда и довольно часто. В преобладающем большинстве случаев суд в уголовном процессе рассматривал её – как безоговорочное доказательство виновности обвиняемого, хотя очень часто явку просто «выбивали», или получали от подозреваемых лиц иным незаконным способом.

Но, это уже, в значительной мере, история. Новый УПК вообще не определяет содержание явки с повинной, а согласно части 4 действующей в настоящее время статьи 95, суд может основывать свои выводы только на показаниях, которые он непосредственно воспринимал во время судебного заседания или полученных в порядке, предусмотренном статьёй 225 УПК. Суд не может обосновывать судебные решения показаниями, данными следователю, прокурору, или ссылаться на них. И хотя ссылка на явку с повинной осталась в Уголовном кодексе Украины (ст. 66), как на обстоятельство, смягчающее ответственность, явка с повинной в значительной мере утратила своё былое значение. В значительной, но тем не менее, не в полной, поскольку наличие такой явки с повинной, если она не признана недопустимым доказательством и приобщена к материалам судебного уголовного производства довольно существенным образом влияет на восприятие судом виновности обвиняемого да и часто оценивается судом – как письменное доказательство, а в совокупности с прочими, даже совершенно пустыми доказательствами, может привести к признанию обвиняемого виновным в совершении преступления (уголовного правонарушения).

Но недавно Уголовный кассационный суд в составе Верховного Суда своим постановлением в деле № 359/6489/13-к от 17 апреля 2018 года довольно чётко ограничил действенность явки с признанием, указав, что такое обращение, если оно подано после задержания обвиняемого в деле, является недопустимым доказательством для суда. Вместе с тем сама по себе явка с повинной является внесудебным показанием лица, поэтому вообще не является допустимым доказательством в суде, поскольку суд признаёт доказательными только те показания, которые получены им во время судебного заседания.

В указанном деле кассационная инстанция отменила постановление суда апелляционной инстанции и направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Следует отметить, что похожее, и даже более радикальное, решение относительно явки с повинной было принято Верховным Судом Украины (старого состава) ещё 9 октября 2017 года в деле № 5-159кс(15)17, во исполнение решения Европейского Суда по правам человека от 19 марта 2015 года в деле «Кулик против Украины». Суд констатировал, что признание осуждённого в убийстве или другом преступлении без присутствия адвоката (это была явка с повинной), несмотря на другие доказательства вины на момент признания является основанием для отмены приговора.

Аналогичное решение ЕСПЧ выносил также по заявлению (жалобе) N 40852/05 “Шлычков против Российской Федерации” от 9 февраля 2016 года, которое вступило в силу 9 мая 2016 года. ЕСПЧ указал, что данные в отсутствии адвоката свидетельства не могут считаться достоверными, поскольку нет никаких доказательств, которые бы опровергали возможность принуждения для их получения.

ЕСПЧ установил, что явка с повинной, которую заявитель написал при отсутствии адвоката в качестве свидетельства против самого себя после задержания и взятия под стражу, была одним из доказательств стороны обвинения при рассмотрении уголовного дела. Областной суд признал данные показания неприемлемыми, однако сослался на них при признании заявителя виновным и вынесении ему приговора.

Европейский Суд в очередной раз подчеркнул в пунктах 81 и 82 этого решения, что право не давать показания и право не свидетельствовать против себя являются общепризнанными международными стандартами, лежащими в основе понятия справедливого рассмотрения, предусмотренного статьёй 6 Европейской Конвенции о правах человека. Смысл этих прав заключается в том числе в обеспечении защиты подозреваемых от любых проявлений незаконного принуждения со стороны власти; таким образом их соблюдение помогает избежать судебных ошибок и содействует реализации целей статьи 6 Конвенции. Право не свидетельствовать против самого себя, в частности, предусматривает, что сторона обвинения в уголовном деле хочет доказать свою версию по делу против обвиняемого, не используя доказательства, полученные путём принуждения или подавления воли обвиняемого. Свидетельства, полученные в нарушения статьи 3, по определению считаются недостоверными. Кроме того, в уголовном производстве они часто становятся непосредственным поводом для жёсткого обращения. Использование таких показаний для признания человека виновным несовместимо с гарантиями, предусмотренными статьёй 6 Конвенции.

__________________________________________________________________

Публикация – сентябрь 2018 года