“Ящик Пандоры” остался открытым…

Большая Палата украинского Верховного Суда не закрыла «ящик Пандоры», ранее открытый бывшим Верховным Судом Украины: 20 ноября 2018 года ею было вынесено Постановление в деле № 922/3412/17 (производство № 12-182гс18) по иску Харьковского городского совета до одного из обществ с ограниченной ответственностью (далее – ООО) о взыскании средств за пользования земельным участком.

В иске речь шла о том, что ООО приобрело право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке коммунальной формы собственности, надлежащим образом не оформило и не зарегистрировало вещевые права на этот земельный участок, не вносило плату за пользования ею, вследствие чего сохранило у себя безосновательно приобретённое имущество – денежные средства в размере арендной платы.

Мы не будем вдаваться во все детали судебного разбирательства, они для нашей публикации не имеют существенного значения. Имеет значение позиция Большой Палаты Верховного Суда.

Мотивируя свое решение о передаче дела на рассмотрение Большой Палаты Верховного Суда, Кассационный хозяйственный суд (далее – КХС) в составе Верховного Суда обратил внимание на то, что в ранее вынесенных по аналогичным делам постановлениях Верховный Суд Украины отметил необходимость применения положений статей 156, 157 Земельного кодексу Украины (далее – ЗК), Порядка определения и возмещения убытков владельцам земли и землепользователям, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 19 апреля 1993 года № 284, статьи 22 и главы 82 Гражданского кодекса Украины (далее – ГК) при решении спора о взыскании убытков в виде неполученных доходов (арендной платы за землю), причиненных городской раде вследствие пользования юридическим лицом земельным участком, на котором расположено принадлежащее ей на правах собственности недвижимое имущество, без заключения договора аренды. При этом Верховный Суд Украины указал о возможности взыскания таких убытков, ссылаясь на статьи 1212 – 1214 ГК, поскольку основанием заявленного иска является не сама ссылки на эти нормы права, а обстоятельства, которыми истец обосновывает свои требования.

Однако по утверждению КХС, согласно положениям статьи 152 ЗК, защита прав граждан и юридических лиц на земельные участки осуществляется, в частности, путем возмещения причиненных убытков, поэтому согласно положениям статей 156, 157 этого кодекса и Порядка определения и возмещение убытков владельцам земли и землепользователям, утвержденного постановлением Кабинета Министров Украины от 19 апреля 1993 года № 284, взыскание таких убытков возможно только в случае установления судами наличия в действиях ответчика состава гражданского правонарушения.

Большая Палата Верховного Суда считает, что нет оснований для отступления от ранее сделанных выводов Верховного Суда Украины относительно применения предписаний статей 1212 – 1214 ГК о возможности взыскания суммы арендной платы без заключенного между сторонами договора аренды земли учитывая следующее.

Согласно пункту 2 части второй статьи 22 ГК, убытками являются доходы, которые лицо могло бы реально получить при обычных обстоятельствах, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Часть первая статьи 1166 ГК устанавливает, что вред, причиненный имуществу физического или юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его нанесла. Согласно части второй статьи 152 ЗК, владелец земельного участка может требовать устранения любых нарушений его прав на землю, даже если эти нарушения не связаны с лишением права владения земельным участком, и возмещения причинённых убытков. При этом, согласно пункту «д» части первой статьи 156 ЗК, владельцам земли возмещается ущерб, нанесённый вследствие неполучения доходов за период временного неиспользования земельного участка. По смыслу указанных предписаний ГК и ЗК, возмещение вреда (убытков) является мерой ответственности, в частности, за причинённый вред имуществу или за нарушения прав владельца земельного участка.

Вред, причинённый имуществу юридического лица, возмещается в полном объеме лицом, которое его нанесла (часть первая статьи 1166 ГК). Основанием для возмещения является наличие таких элементов состава гражданского правонарушения, как: вред; противоправное поведение его причинителя; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя; вина. При отсутствии хотя бы одного из этих элементов гражданско-правовая ответственность не наступает. Лицо, которое причинило вред, освобождается от обязанности его возмещать, если докажет, что вред причинено не по его вине (часть вторая статьи 1166 ГК).

Предметом регулирования главы 83 ГК являются отношения, которые возникают в связи с безосновательным получением или сохранением имущества и не урегулированные специальными институтами гражданского права. Согласно частям первой и второй статьи 1212 ГК, лицо, которое приобрело имущество или сохранило его у себя за счёт другого лица (потерпевшего) без достаточного правового основания (безосновательно приобретённое имущество), обязано вернуть потерпевшему это имущество. Лицо обязано вернуть имущество и тогда, когда основание, по которым оно было приобретено, со временем отпало. Положение главы 83 ГК применяются независимо от того, было ли безосновательное приобретение или сохранение имущества было результатом поведения приобретателя имущества, потерпевшего, других лиц, или следствием события.

Кондикционные обязательства (лат. — «то, что касается требования о возврате», то есть — обязательства, возникающие из безосновательного приобретения или сохранения имущества. Это у нас сейчас во всех областях все больше распространяется:   использовать красивые, малопонятные для большинства людей термины – прим. адм. сайта) возникают при наличии одновременно таких условий: обретение или сохранение имущества одним человеком (приобретателем) за счет другой (потерпевшего); приобретение или сохранение имущества состоялось при отсутствии правового основания или основание, по которому имущество приобреталось, со временем отпало. В случае возникновения спора относительно приобретения имущества или его сохранения без достаточных правовых оснований, договорной характер спорного правоотношения делает невозможным применение к ним судом положений главы 83 ГК.

По смыслу предписаний глав 82 и 83 ГК для деликтных обязательств (обязательства, исходящие из причинения вреда, которые иногда ещё называют «обязательства по правонарушению» – прим. адм. сайта), которые возникают из причинения вреда имуществу, характерным является, в частности, уменьшение имущества потерпевшего, а для кондикционных – прирост имущества у приобретателя без достаточных правовых оснований. Вина причинителя вреда является обязательным элементом наступления ответственности в деликтных обязательствах. В то же время, для кондикционных обязательств вина не имеет значения, поскольку значимым является факт неправомерного приобретения (сохранения) имущества одним человеком за счёт другого. Таким образом, обязанность приобретателя вернуть потерпевшему безосновательно приобретённое (сохраненное) имущество или возместить его стоимость не является мерой ответственности, поскольку приобретатель обязуется вернуть только имущество, которое безосновательно приобрел (сохранял), или стоимость этого имущества.

Предметом иска в этом деле является взыскание с владельца объектов недвижимого имущества безосновательно сохранённых средств арендной платы за фактическое пользование без надлежащих на то правовых оснований земельным участком, на котором эти объекты размещены. Переход прав на земельный участок, связанный с переходом права на дом, здание или сооружение, регламентируется ЗК. Так, если жилой дом, здание или сооружение размещены на земельном участке, который находится в пользовании, то в случае приобретения права собственности на эти объекты к приобретателю переходит право пользования земельным участком, на котором они размещены, на тех же самых условиях и в том же объеме, которые были у предыдущего землепользователя (часть вторая статьи 120 ЗК). Приобретение другим лицом права собственности на жилой дом, здание или сооружение, которые расположены на земельном участке, является основанием прекращения права пользования земельным участком у предыдущего землепользователя (пункт «е» части первой статьи 141 ЗК). По смыслу главы 15 ЗК в редакции, действующей на момент возникновения спорного правоотношения, право пользования земельным участком коммунальной собственности реализуется, в частности, через право аренды. Часть первая статьи 93 ЗК устанавливает, что право аренды земельного участка – это основанное на договоре срочное платное владение и пользование земельным участком, необходимым арендатору для осуществления предпринимательской и другой деятельности. Землепользователи также обязаны своевременно платить арендную плату (пункт «в» части первой статьи 96 ЗК). Право аренды земельного участка возникает с момента государственной регистрации этого права (статья 125 ЗК).

То есть, по смыслу указанных предписаний возникновение права собственности на дом, здание, сооружение не является основанием для возникновения права аренды земельного участка, на котором они размещены и которое не было ранее передано в аренду предыдущему собственнику. Право аренды земельного участка возникает на основании соответствующего договора с момента государственной регистрации этого права. Однако учитывая предписания части второй статьи 120 ЗК, не является правонарушением отсутствие у владельца дома, здания, сооружения зарегистрированного права аренды на земельный участок, который имеет иного владельца и на котором расположенное это недвижимое имущество.

Суды предыдущих инстанций установили, что ответчик является владельцем недвижимого имущества, размещённого на соответствующем земельном участке, на основании договоров купли-продажи. При этом материалы дела не содержат доказательств надлежащего оформления права пользования указанным земельным участком ни предыдущим землепользователем, ни ООО, в частности заключение соответствующих договоров аренды с Харьковским городским советом и государственной регистрации такого права, а следовательно, при заключении договора покупки-продажи недвижимости право пользования земельным участком, которого не существовало у продавца на момент заключения договоров покупки-продажи, к приобретателю не перешло. Таким образом, ответчик пользуется этим земельным участком без достаточного правового основания.

Большая Палата Верховного Суда полагает, что нет оснований для применения к спорному правоотношению предписаний действующего законодательства Украины о возмещении вреда (убытков) владельцам земельных участков, поскольку к моменту оформления владельцем объекта недвижимого имущества права аренды земельного участка, на котором расположен этот объект, отношения с фактического пользования земельным участком без заключённого договора аренды и недополучение ее владельцем доходов в виде арендной платы является по своему смыслу кондикционными. Учитывая изложенное ООО, как фактический пользователь земельного участка, который без достаточного правового основания за счёт владельца этого участка сохранил у себя средства, подлежащие плате за пользования ею, обязан вернуть эти средства владельцу земельного участка на основании части первой статьи 1212 ГК.

Аналогичный правовой вывод изложен в постановлении Большой Палаты Верховного Суда от 23 мая 2018 года в деле 629/4628/ 16-ц (производство № 14-77цс18), а также в постановлениях Верховного Суда Украины от 30 ноября 2016 года в деле № 922/1008/15 (производство № 3-1271гс16), от 07 декабря 2016 года в деле № 922/1009/15 (производство № 3-1348гс16), от 12 апреля 2017 года в делах № 922/207/15 (производство № 3-1345гс16) и № 922/5468/14 (производство № 3-1347гс16).

То есть, суд первой инстанции, установивши факт использования ответчиком земельного участка без достаточных правовых оснований, а также безосновательное сохранение ответчиком средств в размере арендной платы за ее использования, приходил к обоснованному выводу о необходимости применения к спорному правоотношению именно предписаний статей 1212 – 1214 ГК, поскольку для кондикционных обязательств доказывание вины лица не имеет значения, а значимым является факт неправомерного приобретения (сохранения) имущества одним лицом за счёт другого.

Что мы из этого всего видим?

Как говорится в известном анекдоте: «Брал, не брал – надо было брать. Плати!» И, кстати, такое направление мыслей и действий развивается в Украине не только в сфере земельных правоотношений, а и во всех сферах права, в частности также в наследственных правоотношениях, в связанных с наследственными отношениями правоотношениях по кредитным обязательствам и т.п. В качестве примера можно указать ситуацию, когда наследодатель не погасил кредит до момента смерти, а потенциальные наследники не спешат оформлять наследство; банки начали по таким делам подавать иски к потенциальным наследникам о взыскании кредитных сумм и суды их иски начали удовлетворять…

И это не единственные направления, в которых можно использовать это и аналогичные предыдущие судебные решения. Они ещё многим аукнутся…

Итак, советуем:

• конечно – не наглеть, надеясь на то, что «попробую не оформлять и попользоваться земелькой «на халяву» (и тому подобное), поскольку озабоченные отыскиванием средств на своё собственное существование чиновники городских и государственных органов власти (да и не только они) теперь будут сдирать со всех – всё, что не додрали в своё время;
• относительно наследственных правоотношений и кредитных обязательств наследодателей, следует в случае наличия у умершего лица непогашенных кредитных обязательств, трезво оценить в течение периода, определённого законом для принятия наследства (6 месяцев), стоит ли наследственное имущество для принятия в сравнении с суммой непогашенного кредита в совокупности с судебными издержками? И если реально не стоит, то своевременно подать нотариусу или секретарю сельсовета (для селян) заявление об отказе от принятия наследства. Ведь все равно: останетесь и без наследства и с долгами по судебным издержкам и исполнительному производству (а это сейчас очень дорого и далее будет ещё дороже – государство побеспокоится!..)

_________________________________________________________

Публикация – декабрь 2018 года