Использование специальных знаний в уголовном процессе

Минюст Украины 18 февраля 2013 года издал разъяснение относительно использования специальных знаний в соответствии с новым Уголовным процессуальным кодексом Украины (УПК). Выпуск этого разъяснения был связан с тем, что конец 2012 года отмечался активными дискуссиями среди научных работников, практиков-юристов и других заинтересованных представителей общественности, связанными со вступлением в силу нового УПК.

Минюст подчеркнул, что новый УПК коренным образом изменяет систему криминального судопроизводства Украины. В том числе, изменились и подходы к использованию специальных знаний осведомленных лиц – как источника доказательств, что предоставляет сторонам уголовного производства значительно более широкие возможности применения в доказывании института судебной экспертизы. В частности, согласно новому УПК, эксперта может привлекать и сторона обвинения, и сторона защиты.

Так, в соответствии со статьей 242 нового УПК, экспертиза проводится по обращению стороны уголовного производства или по поручению следственного судьи или суда, если для выяснения обстоятельств, имеющих значение для уголовного производства, необходимы специальные познания. Статьей 243 предусмотрено, что сторона обвинения привлекает эксперта при наличии оснований для проведения экспертизы, в том числе по ходатайству стороны защиты или потерпевшего. Кроме того, частью второй эта статья установлено, что сторона защиты имеет право самостоятельно привлекать экспертов на договорных условиях для проведения экспертизы, в том числе обязательной. Одновременно, эксперт может быть привлечен следственным судьей по ходатайству стороны защиты в случаях и в порядке, предусмотренных статьей 244 этого Кодекса.

Таким образом, во время судебного разбирательства в качестве доказательства может быть предоставлено одновременно два заключения, которые исполнены разными экспертами по одному и тому же вопросу, как по поручению стороны обвинения, так и стороны защиты. В то же время, в случае привлечения эксперта стороной защиты самостоятельно или по ее ходатайству следственным судьей следует иметь в виду, что на разрешение эксперта могут быть поставлены и другие вопросы, имеющие значение для уголовного производства и судебного разбирательства и касающиеся объекта исследования и которые при этом не разрешались при проведении экспертизы, назначенной стороной обвинения. Такая возможность обеспечивает полноту исследования всех материальных объектов, явлений и процессов, содержащих информацию об обстоятельствах дела.

Новым УПК существенно изменено определение понятия заключения эксперта и его содержания. В частности, статьей 101 установлено, что заключение эксперта – это подробное описание проведенных экспертом исследований и сделанных по их результатам выводов, обоснованные ответы на вопросы, поставленные лицом, которое привлекло эксперта, или следственным судьей или судом, поручившим проведение экспертизы.

Статья 102 содержит перечень основных составляющих содержания заключения эксперта, среди которых пунктом 6 указано, что в заключении должно быть указано подробное описание проведенных исследований, в том числе методы, использованные в исследовании, полученные результаты и их экспертная оценка.

Следует отметить, что при оценке судом двух заключений по аналогичным вопросам, составленных разными экспертами, которые могут быть представлены как стороной обвинения, так и стороной защиты, и в случае их расхождения, вопрос примененных экспертом методов будет иметь решающее значение для учета и внесения результатов экспертизы в основу решения.

Новым УПК также установлена норма, согласно которой к процессуальным источникам доказательств одновременно с заключением эксперта отнесены и его показания, представленные в устной или письменной форме при допросе (статьи 84, 95, 356 нового УПК), что также обеспечит полноту исследования доказательств и усовершенствует процедуру оценки заключения эксперта в суде.

Существенным положительным нововведением в новом УПК является также отмена доследственной проверки материалов о совершении преступления, что решило многолетнюю дискуссию о возможности назначения экспертизы до возбуждения уголовного дела. Если ранее основанием проведения экспертизы было постановление органа дознания и следователя, которая выносилась после возбуждения уголовного дела, то в новом процессе судебная экспертиза может быть назначена сразу же после внесения информации об уголовном правонарушении в Единый реестр досудебных расследований.

Также положительным моментом нового УПК является конкретизация объема прав и обязанностей эксперта, определение круга лиц, которые могут быть привлечены в качестве экспертов, и требований к ним. Так, в статье 69 содержится ссылка на Закон Украины “О судебной экспертизе”. Следует отметить, что указанным Законом установлены четкие критерии (требования) относительно лиц, имеющих право осуществлять судебно-экспертную деятельность. В частности, обязательно наличие соответствующего высшего образования, прохождение специальной подготовки и аттестации с целью получения квалификации судебного эксперта. При этом, также установлен круг лиц, которые не могут исполнять функции эксперта, а именно: не может привлекаться к исполнению обязанностей судебного эксперта лицо, признанное в установленном законом порядке недееспособным, а также, имеющее не снятую или не погашенную судимость, или на которого в течение последнего года накладывалось административное взыскание за совершение коррупционного правонарушения или дисциплинарное взыскание в виде лишения квалификации судебного эксперта (статья 11 Закона).

Следует также отметить, что в новом УПК установлен прямой запрет относительно проведения экспертизы для выяснения вопросов права (часть первая статьи 242). Ранее ограничения относительно проведения в уголовном процессе правовых экспертиз имело только рекомендательный характер (постановление Пленума Верховного Суда Украины от 30.05.97 № 8 «О судебной экспертизе по уголовным и гражданским делам»). Таким образом, законодатель учел мнение научных работников, что решение правовых вопросов не нуждается в применении специальных знаний (научных, технических или иных) и является исключительной компетенцией суда.

Одновременно с положительными новациями, УПК содержит отдельные неточности и пробелы, касающиеся регулирования порядка назначения экспертиз в уголовном производстве. В частности, обращает на себя внимание отсутствие в новом УПК определения понятий первичной, дополнительной, повторной, комиссионной и комплексной экспертиз.

Так, согласно части второй статьи 332 нового УПК, суд имеет право своим постановлением поручить производство экспертизы экспертному учреждению, эксперту или экспертам, независимо от наличия ходатайства сторон уголовного производства или потерпевшего, если суду предоставлены несколько заключений экспертов, которые противоречат друг другу, а допрос экспертов не дал возможности устранить выявленные разногласия. Т.е., по своему смыслу, эта норма предоставляет возможность суду назначить повторную экспертизу, тем не менее, статус такой экспертизы не определен. Это обстоятельство является существенным пробелом, поскольку не понятно, какие именно вопросы должны быть решены экспертом и какие объекты подлежат исследованию, ведь от изменения экспертной задачи и исходных данных зависят результаты, которые будут получены экспертом. Вместе с тем статьей 4 Закона Украины «О судебной экспертизе» установлено, что правильность заключения судебного эксперта обеспечивается возможностью назначения повторной экспертизы, которая поручает другому эксперту, экспертам. Следует отметить, что назначение повторной экспертизы было предусмотрено частью третьей статьи 75 старого УПК и установлено в других процессуальных кодексах (ГПК, ХПК, КАСУ) .

Вместе с тем определение понятий первичной, дополнительной и повторной экспертизы, имеют значение для реализации принципов судебно-экспертной деятельности, а именно: законности, независимости, объективности и полноты исследования.

Кроме того, нормами нового УПК предусмотрена возможность назначения экспертизы не только одному эксперту, а и экспертам, т.е. де-факто речь идет о назначении экспертизы двум или более экспертам, что по своему смыслу носит комиссионный характер. При этом законом не урегулирован статус каждого эксперта и пределы его отдельных полномочий, порядок организации проведения таких экспертиз и случаи составления ими одного или отдельных заключений. Это также касается и случаев, когда для решения задачи необходимо привлечение экспертов из разных областей знаний, т.е. производство комплексной экспертизы. Однако в новом УПК вообще отсутствуют нормы относительно возможности проведения таких экспертиз.

Вместе с этим новым УПК экспертизу можно поручать не только одному эксперту, экспертам, а и экспертному учреждению, тем не менее, не определен порядок организации проведения экспертизы именно в экспертном учреждении – непосредственно экспертом, который работает в учреждении, или ее руководителем. В случае последнего – пределы полномочий руководителя учреждения во время организации проведения экспертиз (назначение эксперта или экспертов, предупреждение об уголовной ответственности, установление сроков, заявление ходатайств и т.п.).

Вместе с тем в новом УПК не определены формы реализации стороной защиты права самостоятельного привлечения эксперта. В частности, не понятно, какой документ в таком случае будет основанием для проведения экспертизы – доверенность, заявление, адвокатский запрос или иной документ, который должен содержать информацию о лице, которое привлекается в качестве эксперта, вопросы, которые ставятся эксперту, перечень материалов (образцов, документов), предоставляются для исследования, предупреждение об уголовной ответственности эксперта и т.п..

Несмотря на отдельные пробелы и неточности понятийного аппарата нового УПК, по нашему мнению, его прогрессивные новеллы дают возможность значительно расширить возможность применения специальных знаний участниками уголовного производства для обеспечения полноты доказательств с целью установления истины в деле и защите лица, общества и государства от криминальных правонарушений, охраны прав, свобод и законных интересов участников уголовного производства.

Н.М. Ткаченко – начальник отдела научно-методического обеспечения Управления экспертного обеспечения правосудия Министерства юстиции Украины

По публикации сайта Минюста Украины

_____________________________________________________________

 Публикация – март 2013 г.