Разбой с проникновением в помещение

Недавно Верховным Судом Украины по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных решений по основаниям неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в схожих правоотношениях принято постановление от 15 ноября 2012 года № 5-15кс12, в котором сформулировано обязательную для всех судов Украины правовую позицию относительно практики применения судами отдельных норм материального права о квалификации разбоя, соединенного с проникновением в помещение. При чем, в значительной степени, это постановление касается не только разбоев, но и иных преступлений против собственности – краж, грабежей.

В своем решении Верховный Суд определил позицию, которая, относительно данного вида преступлений, является определенно отличной от той судебной практики, которая всегда применялась ранее.

В чем суть проблемы квалификации? Понятно, что если преступники ворвались, например, в жилой дом, квартиру, или ночью проникли в кассу предприятия и с применением насилия, опасного для жизни и/или здоровья присутствующих там граждан, завладели или старались завладеть каким бы то ни было имуществом – это разбой с проникновением в помещение, который квалифицируется по части 3 статьи 187 Уголовного кодекса Украины (далее – УК).

А если преступники ворвались с аналогичными действиями в помещение публичного учреждения или предприятия (кафе, магазин, зал обслуживания клиентов в банке, и т.п.) в рабочее время, то есть, тогда, когда в такое учреждение имеют право свободно заходить любые граждане? При этом, использование самого срока «проникновение», вроде бы становится безосновательным.

Но, Верховный Суд определил иначе. Эта позиция Верховного Суда, без привязки к конкретному делу, заключается в следующем: если вооруженное лицо, с целью завладения чужим имуществом, в одетой на лицо маске, вошло в рабочее время в кафе, или магазин, помещение банка, или же иного предприятия, учреждения, которые в рабочее время свободно посещаются гражданами и, находясь в таком помещении, угрожая работникам и/или другим посетителям оружием, под угрозой применения или с применением которого приказало отдать деньги (или иное имущество), такие действия надлежит квалифицировать по части 3 статьи 187 УК, как разбой, соединенный с проникновением у помещение. При этом, не имеет значения, каким было это оружие – огнестрельным, или холодным, или же это был другой опасный предмет.

Свою правовую позицию Верховный Суд Украины обосновал следующим образом: законодательно установленные признаки состава преступления – разбоя, соединенного с проникновением в жилье, иное помещение или хранилище (часть 3 статьи 187 УК), включают совершение нескольких взаимосвязанных действий, одним из которых является проникновение в объекты, указанные в диспозиции этой части статьи УК, что во времени предшествует другим действиям этого преступления. Другими противоправными действиями являются насилие над лицом или угроза его применения и завладение чужим имуществом.

Нормативное определение признаков анализируемого состава преступления не содержит разграничительных признаков понятия “проникновение”. В диспозиции части 3 статьи 187 УК нет прямого указания на незаконность проникновения в помещение, по крайней мере такого, которое имеется в статье 162 УК, которой предусмотрена уголовная ответственность за незаконное проникновение в жилище или иное владение. Поэтому, содержание этого понятия следует выводить из правовой природы определяющих признаков состава преступления во взаимосвязи и с учетом правоприменительной судебной практики.

Логико-грамматическое толкование словосочетания «разбой, соединенный с проникновением в помещение» дает основания полагать, что под проникновением в любое помещение следует понимать: а) физическое вхождение, попадание в него с целью завладения имуществом, которое находится в нем; б) доступ к имуществу, которое находится в помещении, любым способом (без физического вхождения в него), что дает возможность завладеть таким имуществом, изъять его из помещения.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Украины от 6 ноября 2009 года № 10 “О судебной практике в делах о преступлениях против собственности” под проникновением в жилье, иное помещение или хранилище понимается незаконное вторжение в них любым способом (с применением средств преодоления препятствий или без их использования; посредством обмана; с использованием поддельных документов и т.п., или с помощью иных средств), что предоставляет возможность виновному лицу похитить имущество без входа в жилище, иное помещение или хранилище. В постановлении также указано, что, решая вопрос о наличии в действиях виновного лица данного квалифицирующего признака, суды должны выяснять, с какой целью лицо оказалось в жилье, ином помещении или хранилище и когда именно у него возник умысел на завладение имуществом.

Факт вхождения, попадания в помещение или появление в нем другим способом в сочетании с иными внешними поведенческими проявлениями дают возможность определить объективную сторону общественно опасного деяния. Из хронологии и последовательности этих действий можно выяснить, в частности, существовали ли, и какие именно ограничения в доступе к имуществу, а также определить, что, устанавливая определенным способом беспрепятственный (свободный) режим доступа к имуществу, его владелец или владелец не ограничивает в этом никого, среди них, в сущности, и лицо, входившее туда с умыслом завладеть чужим имуществом и использует такой доступ как удобные, благоприятные условия для совершения преступления.

Внешнее проявление действия раскрывает внутренний (психический) процесс действия, очерчивает субъективное отношение лица к совершенным им действиям, которые в совокупности с другими обстоятельствами определяют уголовно-правовое содержание общественно опасного действия. Ключевым в решении вопроса о наличии или отсутствие признака проникновения при совершении разбоя является установления того, с какой целью лицо вошло (попало) в помещение.

Исходя из внешних признаков общественно опасного действия (объективная сторона преступления) и интеллектуально-волевых (субъективная сторона преступления), можно представить ситуацию, которая в том случае, когда лицо было намерено похитить конкретное имущество из торгового зала магазина и избрало способ завладения им, связанный с формально беспрепятственным вхождением в помещению зала, факт попадания у помещение при таких обстоятельствах не должен признаваться “проникновением” в уголовно-правовом значении.

Также, если лицо задумало похитить имущество в том же магазине, но из отделенной торговой секции (торговля ювелирными изделиями, электронными средствами и т.п.), которая размещена в помещении магазина, и попадание в зал магазина не было ограниченно временными рамками или другими способами, то вход у помещение магазина не может признаваться уголовно наказанным проникновением.

Но, например, при похищении имущества из помещения секции, свободный доступ к которой был ограничен (секция ограждена, или закрыта), случаи попадания туда должны признаваться незаконным проникновением.

Если субъект преступления поставил перед собой цель завладеть имуществом определенного вида (качества, значения и т.п.), место нахождения которого предопределяет выбор конкретного способа посягательства, реализация которого предусматривает вхождение или попадание у помещение, несмотря на режим доступа в него (свободный/запрещенный), то физическое появление в таком помещении с обозначенной целью является незаконным, а после совершения последующих действий с применением насилия или угроз его применения, с целью завладения имуществом, должны квалифицироваться как разбой, соединенный с проникновением в помещение.

Следует также напомнить, что в соответствии со ст. 400-25 УПК Украины (1960 года), ст. 458 УПК решения (выводы) Верховного Суда Украины, принятые (изложенные в его постановлениях) по результатам рассмотрения заявлений о пересмотре судебных решений по мотивам (основаниям) неодинакового применения судом кассационной инстанции одних и тех же норм криминального закона по схожим общественно опасным действиям, является обязательным для всех субъектов властных полномочий, которые применяют в своей деятельности указанную норму закона, и для всех судов Украины. Это постановление, как обязательное для применения в судебной практике, также, было доведено судам письмом Высшего специализированного суда по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29.01.2013 № 223-161/0/ 4-13.

С полным текстом постановления Верховного Суда Украины от 15 ноября 2012 года № 5-15кс12 можно ознакомиться в Едином государственном реестре судебных решений, на официальном веб-сайте Верховного Суда Украины или на официальном веб-сайте Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел в разделе “Судебная практика”.

_____________________________________________________________

 Публикация – апрель 2013 г.