О пенсиях эмигрантам, выехавшим из Украины

Право гражданина на получение положенной ему пенсии нельзя связывать с таким условием, как постоянное проживание в Украине. К такому выводу пришла  Коллегия судей Судебной палаты в административных делах Верховного Суда Украины в Постановлении от 12 мая 2015 года № 21-180а15 (текст размещен в Госреестре судебных решений).

Рассмотрев дело за иску к управлению Пенсионного фонда в Франковском районе г. Львова, о возобновлении выплаты пенсии, Коллегия судей установила следующее:

истец указал, что он 12.11.2012 через своего представителя обратился в управление ПФУ с заявлением о возобновлении выплаты ранее назначенной пенсии, в связи с принятием Конституционным Судом решения от 7.10.2009 г. № 25-рп/2009 относительно неконституционности положений п. 2 ч. 1 ст. 49, второго предложения ст. 51 закона от 9.07.2003 г. № 1058-ІV «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании». Тем не менее, ответчик отказал в возобновлении выплаты пенсии, ссылаясь на то, что заявление для возобновления выплаты ранее назначенной пенсии подается пенсионером лично в орган, который назначает пенсию, по месту проживания (регистрации). Также законодательством предусмотрен порядок выплаты пенсии гражданам, которые выехали на постоянное местожительство за границу. Однако договор по вопросам социального (пенсионного) обеспечения между Украиной и США не заключен.

Сиховский районный суд г. Львова постановлением от 27.06.2013 г., оставленным без изменений постановлением Львовского апелляционного административного суда от 27.05.2014 г., иск удовлетворил частично: признал неправомерными действия управления ПФУ по отказу в возобновлении выплаты ранее назначенной пенсии истцу и обязал управление ПФУ возобновить выплату пенсии истцу с 12.11.2012 г., исходя из того, что соответствующее решение № 25-рп/2009 (право гражданина на получение назначенной ему пенсии) нельзя связывать с таким условием, как постоянное проживание в Украине, поскольку государство согласно конституционным принципам обязано гарантировать это право независимо от того, где проживает лицо, которому назначена пенсия, – в Украине или за ее пределами. Кроме того, ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрена обязанность или право ПФУ автоматически осуществлять восстановление выплаты пенсии без соответствующего волеизъявления пенсионера. Поскольку заявление о возобновлении выплаты пенсии подано 12.11.2012 г., у ответчика нет оснований для возобновления выплаты пенсии до даты обращения, соответственно, возобновление выплаты пенсии должно быть осуществлено именно с момента обращения истца к ответчику.

Высший административный суд постановлением от 12.12.2014 г. отказал в открытии кассационного проведения на основании п. 5 ч. 5 ст. 214 КАС Украины.

Не соглашаясь с постановлением суда кассационной инстанции, представитель истца обратился с заявлением о его пересмотре Верховным Судом по основаниям неодинакового применения ВАС одних и тех самых норм права в подобном правоотношении. Представитель истца приложил копию постановления ВАС от 5.09.2013 г. (№ К/9991/22721/12), которая, по мнению заявителя, подтверждает неодинаковое применение судом кассационной инстанции одних и тех же норм права в подобном правоотношении.

Проверив указанные в заявлении доводы, коллегия судей Судебной палаты по административным делам Верховного Суда (ВС) считает, что заявление представителя истца подлежит удовлетворению по таким основаниям.

Высший административный суд (ВАС), допуская дело к производству ВС, исходил из того, что в приложенных к заявлению представителя копиях постановления ВАС по-иному, чем в деле, которое рассматривается, применены нормы права в подобном правоотношении.

Так, в постановлении от 5.09.2013 г., которое приложено в подтверждение неодинакового применения норм материального права, ВАС, отменяя решения судов предыдущих инстанций об отказе в удовлетворении иска и принимая новое – об удовлетворении иска, обязал управление ПФУ возобновить выплату пенсии истцу с 7.10.2009 г. на основании закона от 9.07.2003 г. № 1058-ІV «Об общеобязательном государственном пенсионном страховании» с учетом решения № 25-рп/2009 относительно неконституционности положений п. 2 ч. 1 ст.49, второго предложения ст. 51 этого закона.

В деле, которое рассматривается, суд кассационной инстанции отказал в открытии кассационного проведения на основании того, что суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному выводу, что основанием для прекращения выплаты пенсии был выезд истца на постоянное местожительство за пределы Украины, ни одним нормативно-правовым актом не предусмотрена обязанность или право ПФУ автоматически осуществлять восстановление пенсии без соответствующего волеизъявления пенсионера; заявление о возобновлении выплаты пенсии подано ответчику 12.11.2012 г., поэтому у ответчика нет оснований для возобновления выплаты пенсии до даты обращения истца, то есть возобновление выплаты пенсии должны быть осуществлено именно с момента обращения истца к ответчику.

Решая вопрос об устранении расхождений в применении судом кассационной инстанции одних и тех же норм материального права в подобном правоотношении, коллегия судей исходила из такого.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 49 закона № 1058-ІV выплата пенсии по решению территориальных органов ПФУ или по решению суда прекращается на все время проживания за границей, если иное не предусмотрено международным договором, согласие на обязательность которого дано Верховной Радой Украины (ВР).

Согласно ст. 51 этого закона, в случае выезда пенсионера на постоянное местожительство за границу пенсия, назначенная в Украине, по заявлению пенсионера может быть выплачена ему перед отъездом за шесть месяцев на перед, считая с месяца, который наступает за месяцем снятия с учета по месту постоянного проживания. Во время пребывания за границей пенсия выплачивается в том случае, если это предусмотрено международным договором, согласие на обязательность которого дано ВР.

Решением № 25-рп/2009 п. 2 ч. 1 ст. 49, второе предложение ст. 51 закона № 1058-ІV относительно прекращения выплаты пенсии на все время проживания (пребывания) пенсионера за границей, если иное не предусмотрено международным договором, Конституционный Суд признал неконституционным. Указанные положения закона № 1058-ІV утратили силу со дня принятия КС этого решения.

Как указано в решении № 25-рп/2009, оспоренными нормами закона № 1058-ІV государство, вопреки конституционным гарантиям социальной защиты для всех лиц, право на социальную защиту поставила в зависимость от факта заключения Украиной с соответствующим государством международного договора по вопросам пенсионного обеспечения. Таким образом, государство вопреки конституционным гарантиям социальной защиты для всех лиц, имеющих право на получение пенсии в старости, на законодательном уровне лишила этого права пенсионеров в тех случаях, когда они избрали постоянным местожительством страну, с которой не заключен соответствующий договор. Исходя из правовой, социальной природы пенсий, право гражданина на получение назначенной ему пенсии нельзя связывать с таким условием, как постоянное проживание в Украине; государство согласно конституционным принципам обязано гарантировать это право независимо от того, где проживает лицо, которому назначена пенсия, – в Украине или за ее пределами.

Кроме того, как указал Европейский суд по правам человека (ЕСПЧ) в решении в деле «Пичкур против Украины» от 7.02.2014 г., право на получение пенсии, как таковое стало зависимым от местожительства заявителя. Это привело к ситуации, в которой заявитель, проработавши много лет в своей стране и уплативши взносы в систему пенсионного обеспечения, был полностью лишен права на пенсию только на том основании, что он более не проживает на территории Украины (п. 51 этого решения).

В п. 54 указанного решения ЕСПЧ  указал, что приведенных выше соображений ЕСПЧ достаточно для вывода о том, что разница в обращении, на которое заявитель жаловался, нарушила ст. 14 Конвенции о защите прав человека и основоположных свобод, согласно которой пользование правами и свободами, признанными в конвенции, должно быть обеспечено без дискриминации по любым признакам, в соединении со ст.1 Первого протокола к конвенции, которой предусмотрено право каждого физического или юридического лица мирно владеть своим имуществом и закреплено, что никто не может быть лишен своей собственности иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права.

Учитывая то, что решение ЕСПЧ является источником права и обязательным для исполнения Украиной согласно ст. 46 конвенции, суды при рассмотрении дел обязаны учитывать практику ЕСПЧ, в том числе и в решении в деле «Пичкур против Украины», как источник права, согласно ст. 17 закона от 23.02.2006 № 3477-IV «Об исполнении решений и применении практики Европейского суда по правам человека».

На основании указанного коллегия судей Судебной палаты в административных делах ВС пришла выводу, что со дня вступления в силу решения № 25-рп/2009 относительно неконституционности положений п. 2 ч. 1 ст. 49, второго предложения ст. 51 закона № 1058-ІV возникли основания для возобновления конституционного права лица на выплату пенсии, выплата которой была приостановлена на основании положений указанного закона. С этого момента управления ПФУ должны восстановить выплату пенсии гражданам Украины, которые выехали на постоянное место жительство за границу.

Поскольку при решении этого дела суд кассационной инстанции допустил неодинаковое и неправильное применения норм материального права, постановление ВАС от 12.12.2014 подлежит отмене с направлением дела на новое кассационное рассмотрение.

____________________________________________

Публикация – июль 2015 года