Служебная подделка (подлог) – что это такое?

Во все времена, вероятно с древних времен, довольно распространенными были такие преступления, как служебная подделка. Лица, находившиеся на службе у очень вельможных и маловельможных особ, или же на государственной службе, часто из тех или иных побуждений вносили неправдивые сведения в документы, которые им были поручены для ведения или хранения.

Теперь же, выясним – что мы имеем с подобными преступными проявлениями в наше время и в нашей стране, с учетом судебной практики – и собственной и общегосударственной, которая не так давно была обобщена Верховным Судом Украины (Вестник Верховного суда Украины – 2010 г., № 1).

По украинскому уголовному законодательству, подобные действия относятся к преступлениям в сфере служебной деятельности, общественная опасность которых состоит в причинении вреда отношениям, обеспечивающим нормальную деятельность государственного и общественного аппарата, а также аппарата управления предприятий, учреждений и организаций (раздел XVII Особой части Уголовного кодекса Украины (далее – УК)).

Статья 366 УК определяет служебную подделку, как “внесение служебным лицом в официальный документ заведомо неправдивых сведений, другая подделка документов, а также составление и выдача заведомо неправдивых документов“. По части первой такое преступление наказывается штрафом до пятидесяти необлагаемых минимумов доходов граждан или ограничением свободы на срок до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет. Те же действия, если они повлекли тяжкие последствия (часть 2), наказываются лишением свободы на срок от двух до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Обязательным признаком служебной подделки является его предмет – официальные документы. Для того, чтобы тот или иной акт был признан документом и имел статус официального, он должен отвечать определенным признакам: документ должен содержать определенную информацию (сведения, данные и т.п.); такая информация должна быть зафиксирована в той или иной форме (письменной, цифровой, знаковой) и иметь определенные реквизиты (бланк, печать, штамп, голограмму), предусмотренные законом или иным нормативным актом; информация должна быть зафиксирована на соответствующем материальном носителе (бумаге, дискете, диске, магнитной, кино-, видео-, фотопленке и т.п.), с целью ее хранения, использования или распространения. Документ должен быть составлен, удостоверен, выдан или распространен иным способом служебным лицом от лица государственных органов, органов местного самоуправления, общественных организаций и объединений, а также от имени предприятий, учреждений или организаций, независимо от формы их собственности. Кроме того, согласно ст. 366 УК, официальным является только документ, содержащий информацию, подтверждающую или заверяющую определенные события, явления или факты, в свою очередь породившие или способные породить последствия правового характера, или же такие, которые могут быть использованы как документы – доказательства в правоприменительной деятельности, и которые составляются, выдаются или заверяются полномочными (компетентными) лицами органов государственной власти, местного самоуправления, объединений граждан, юридических лиц, независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, а также отдельными гражданами, в том числе самозанятыми лицами, которым законом предоставлено право в связи с их профессиональной или служебной деятельностью составлять, выдавать или заверять определенные виды документов, составленные с соблюдением определенных законом форм и содержащие предусмотренные законом реквизиты.

Анализ практики рассмотрения дел этой категории, в том числе, по мнению авторов обобщения, изданного Верховным Судом (далее – Обобщение), свидетельствует, что неодинаковое применение термина “официальный документ” связано прежде всего с несовершенством диспозиции ст. 366 УК, которая нуждается в законодательном урегулировании и конкретизации приведенных в ней понятий.

Законом от 11 июня 2009 г. N 1508-VI “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения”, вступающим в силу с 1 января 2011 г., внесены соответствующие изменения и дополнение в нормы УК. В частности дано новое определение понятий “служебное лицо” и “официальный документ”, а также в диспозиции ст. 366 УК термин “документ” заменено термином “официальный документ”. Эти изменения будут способствовать правильному и однообразному применению судами законодательства при рассмотрении дел данной категории и будут способствовать более качественному их рассмотрению. Конечно, если вступление этого закона в действие не перенесут в очередной раз, или вообще не отменят.

В примечании к новой редакции ст. 358 УК (по Закону от 11 июня 2009 г. N 1508-VI “О внесении изменений в некоторые законодательные акты Украины относительно ответственности за коррупционные правонарушения”) указано, что “под официальным документом в этой статье и статьях 357 и 366 данного Кодекса следует понимать документы, содержащие зафиксированную на любых материальных носителях информацию, подтверждающую или заверяющую определенные события, явления или факты, которые породили или способны породить последствия правового характера, или могут быть использованы как документы – доказательства в правоприменительной деятельности, которые составляются, выдаются или заверяются полномочными (компетентными) лицами органов государственной власти, местного самоуправления, объединений граждан, юридических лиц независимо от формы собственности и организационно-правовой формы, а также отдельными гражданами, в том числе самозанятыми лицами, которым законом предоставлено право в связи с их профессиональной или служебной деятельностью составлять, выдавать или заверять определенные виды документов, составленные с соблюдением определенных законом форм и содержащие предусмотренные законом реквизиты“.

Пока что, периодически возникают такие вопросы, как например: является ли официальным документом объяснение лица, сфабрикованное работником милиции во время проверки заявления о преступлении. Однообразного понимания по этому поводу у украинских судов, как отмечается в Обобщении, нет. Некоторые суды считают, что поскольку само объяснение лица во время проверки заявления о преступлении в уголовно-процессуальном законодательстве как процессуальный документ не предусмотрено, поскольку объяснение не имеет соответствующих реквизитов, то оно не может рассматриваться как предмет служебной подделки. Таким предметом, по мнению сторонников подобной точки зрения, могут быть протоколы следственных действий, которые согласно ст. 65 УПК, являются доказательствами в деле. Другие суды, наоборот, считают, что когда работник милиции при проверке заявления о преступлении отбирает у определенного лица объяснение и при этом вносит в него заведомо неправдивые сведения об обстоятельствах дела, удостоверяет их своей подписью, а эти сведения в свою очередь удостоверяют факты, имеющие юридическое значение (могут быть основанием для возбуждения уголовного дела или отказа в возбуждении дела), то такой документ должен признаваться официальным. Например, приговором Октябрьского районного суда г. Луганска осуждено участкового инспектора С. по ч. 1 ст. 366 УК за то, что он подделал протокол об административном задержании гражданина П., а также сфальсифицировал объяснение от умершего лица и от несуществующего гражданина про изъятие у гражданина П. наркотических веществ.

В судебной практике случаются случаи признания официальными документами процессуальных документов и непризнания документов (заявлений, объяснений и т.п.), ставших основанием для вынесения процессуальных актов официальными. Так, приговором Дворичанского районного суда Харьковской области М. осужден по ч. 1 ст. 366, ч. 3 ст. 364 УК за то, что он, будучи участковым инспектором милиции, пренебрегая служебными обязанностями, не провел проверку двух сообщений о преступлениях, составил фиктивные объяснения от лица граждан, после чего вынес постановления об отказе в возбуждении уголовных дел. Суд признал предметом служебной подделки постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, а сфабрикованные объяснения граждан официальными документами не признал.

По-разному решают суды и вопросы о наличии признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 366 УК, в действиях оперативных работников милиции, которые на имя начальников отделов милиции составляли рапорта, не соответствующие действительности, а эти рапорта в свою очередь становились основанием для привлечения невиновных лиц к административной ответственности. Это с очень давних времен является крайне распространенной практикой, направленной на задержание лиц, подозреваемых в совершении преступлений, в тех случаях, когда нет достаточных доказательств для задержания в соответствии с Уголовно-процессуальным законодательством. Так, приговором Ленинского районного суда Запорожской области оперуполномоченные отделения уголовного розыска К. и П. осуждены по ч. 1 ст. 366 УК за то, что сфальсифицировали рапорта на имя начальника, а на основании этих рапортов к административной ответственности были привлечены невиновные лица. За аналогичные действия, т.е. составление фиктивного рапорта, которое повлекло незаконное привлечение к административной ответственности гражданина Б., приговором Октябрского районного суда г. Полтавы осуждено Ш. – оперуполномоченного УБОПа. Однако, постановлением апелляционного суда Полтавской области приговор в части части осуждения Ш. по ч. 1 ст. 366 УК отменен и уголовное дело прекращено из-за отсутствия в его действиях состава преступления. В постановлении указано, что составленный осужденным Ш. рапорт о якобы содеянном Б. административном правонарушении нельзя признать официальным документом, поскольку он имеет информационный характер и не зарегистрирован надлежащим образом.

Авторы Обобщения считают (и к их мнению следует прислушиваться, поскольку будут прислушиваться суды), что объяснение лица во время проверки заявления о совершении преступления следует считать официальным документом, так как зафиксированные в нем сведения могут удостоверять факты, которые в дальнейшем могут иметь юридическое значение.

Объективная сторона служебной подделки состоит в извращении истины в официальном документе, составленном служебным лицом с использованием своего служебного положения. Такое преступление выражается только в активном поведении служебного лица и может быть совершено одним из нескольких, альтернативно предусмотренных в ч. 1 ст. 366 УК действий: внесение в документы неправдивых сведений; иная подделка документов; составление неправдивых документов; выдача неправдивых документов.

Внесение в документы неправдивых сведений означает включение в официальный документ информации, которая полностью или частично не соответствует действительности. При этом форма документа и все его реквизиты соответствуют необходимым требованиям.

Иная подделка документов представляет собой полное или частичное изменение содержания документа или его реквизитов, однако не за счет внесения в него неправдивых сведений, а путем их исправлений, подчисток, дописок, вытравливания или использования иных подобных способов. Еще один вариант – когда неправдивые сведения в документу не вносятся, а исправляются или уничтожаются сведения, которые уже имеются в документе и соответствуют действительности.

Составление неправдивых документов – это полное изготовление документа, который содержит информацию, не соответствующую действительности. При этом форма и реквизиты документа отвечают необходимым требованиям.

Выдача неправдивых документов означает предоставление физическим или юридическим лицам такого документа, содержание которого полностью или частично не соответствует действительности и который был составлен или служебным лицом, которое его выдало, или иным служебным лицом. Выдача неправдивого документа будет иметь место и в том случае, если документ был составлен частным лицом, однако потом был удостоверен служебным лицом и выдан им другим физическим или юридическим лицам от лица той организации, которую представляет служебное лицо, выдавшее этот документ.

Кто является служебным лицом? Согласно п. 1 примечания к ст. 364 УК, служебными лицами являются лица, которые постоянно или временно осуществляют функции представителя власти, а также занимают постоянно или временно на предприятиях, в учреждениях или организациях, независимо от формы собственности, должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных обязанностей, или же исполняют такие обязанности по специальным полномочиям.

Разъяснение, касательно вопросов о том, что следует понимать под исполнением функций представителей власти и организационно-распорядительных функций, или же административно-хозяйственных обязанностей, дается в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 26 апреля 2002 г. N 5 “О судебной практике в делах о взяточничестве”.

Если лицо, подделавшее официальный документ, или иным образом внесшее в него неправдивые сведения, хотя и является служебным лицом, однако он – служебное лицо не того предприятия, учреждения, организации, от лица которой выдан документ, такое лицо не может нести ответственность по ст. 366 УК. В подобных случаях, действия лица следует квалифицировать по ст. 358 УК (подделка документов, печатей, штампов и бланков, их сбыт, использование поддельных документов). Но в данном случае квалификация будет также зависеть и от наличия факта использования документа, или от доказанности умысла на использование такого документа.

Если подделку официального документа совершает не служебное, а частное лицо, то ответственность также наступает по ст. 358 УК, а не по ст. 366 УК.

Кроме того, ответственность по ст. 366 УК наступает только при условии, что преступные действия служебного лица были обусловлены его служебным положением или связаны с его властными полномочиями. Если такой связи не установлено, действия виновного при наличии к тому оснований, могут квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности, собственности, общественного порядка и т.п..

Лицо, с которым заключен договор о материальной ответственности, не может признаваться служебным лицом, если оно не исполняло организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности. Так, приговором районного суда буфетчицу Ч. осуждено по ч. 4 ст. 191 УК на пять лет лишения свободы с освобождением от отбытия наказания с испытанием сроком на два года, а по ч. 2 ст. 366 УК ее оправданно. Органы досудебного следствия обвиняли Ч. в том, что она, работая буфетчицей и будучи служебным и материально-ответственным лицом, совершила присвоение имущества на сумму 25 тыс. 20 грн., а с целью сокрытия своей преступной деятельности, используя свое служебное положение, составила и передала в бухгалтерию подложную накладную на сумму 25 тыс. 20 грн. и подложный товарный отчет. Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно установил и указал в приговоре, что подсудимая на момент совершения преступления не была наделена какими бы то ни было властными полномочиями, т.е. в соответствии с п. 1 примечания к ст. 364 УК, не была служебным лицом, а только материально-ответственным лицом.

При квалификации действий по ст. 366 УК досудебным следствием должно быть указано, по каким основаниям лицо определено – как служебное лицо. Например, приговором районного суда по ч. 1 ст. 366 УК осуждены трое работников РЭСа. Один из них – К., работая контролером энергонадзора Новомосковского РЭС, выявил повреждение пломбы на электросчетчике в квартире, принадлежащей Л., после чего демонтировал счетчик, составил документ о направлении счетчика на проведение экспертизы, запаковал, опломбировал его и выдал абоненту Л. акт-предписание с уведомлением о явке в Новомосковский РЭС, однако при этом не составил акт о нарушении Правил пользования электрической энергией для населения. Стараясь исправить свою ошибку, он с согласия электромонтера З. и контролера С. внес их в акт о нарушении указанных Правил – как лиц, которые будто бы принимали участие в проведении проверки у Л., после чего З. и С. подписали этот акт, чем составили заведомо неправдивый документ. Приговор был отменен и только на том основании, что суд первой инстанции, вопреки требованиям ст. 334 УПК, в мотивировочной части приговора не высветил объективную сторону состава преступления, не указал: какими полномочиями наделен каждый из них, и на основании каких нормативно-правовых актов они имеют право проводить проверки и составлять акты о выявленных нарушениях Правил пользования электрической энергией, т.е. – является ли каждый из осужденных служебным лицом.

Состав преступления, предусмотренный ст. 366 УК, является формальным, и преступление признается оконченным с момента совершения одного из указанных в нем действий, независимо от того, повлекли ли эти действия какие бы то ни было последствия, а также независимо от того, был ли использован подделанный документ.

При квалификации действий по части 2 ст. 366 УК, понятие “тяжкие последствия” может иметь и имущественный и неимущественный характер. Относительно имущественного характера тяжких последствий, то в примечании 4 к ст. 364 УК указано, что тяжкими последствиями, если они состоят в причинении материального ущерба, считаются такие, которые в двести пятьдесят и более раз превышают необлагаемый налогом минимум доходов граждан. На практике органы досудебного следствия, а также некоторые суды, определяя размер причиненного ущерба, рассчитывают их, исходя из суммы в 17 грн., что противоречит п. 22.5 ст. 22 Закона от 22 мая 2003 г. N 889-IV “О налоге с доходов физический лиц”. В соответствии с нормами данного закона, для квалификации преступлений сумма необлагаемого налогом минимума устанавливается на уровне налоговой социальной льготы, которая устанавливается на начало соответствующего года.

Среди основных недостатков досудебного следствия и судебной практики по делам такой категории следует отметить, что очень часто встречается неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не всегда может быть устранена в судебном заседании. Так, органы дознания и досудебного следствия стараются ограничиться экспертным, или другим поверхностным установлением факта подделки, или же внесения недостоверных сведений. При этом, они не всегда устанавливают лиц, которые непосредственно изготовили первичные бухгалтерские документы, касающиеся подделанных документов, не полно устанавливают и подвергают допросу свидетелей, не проводят встречные проверки с субъектами хозяйствования, а также выемки дополнительных документов, необходимых для назначения и проведения дополнительных судебно-бухгалтерских экспертиз, и т.п.. Яркий пример – СБУ–шное дело по начислению зарплаты работникам ВОХР, о котором на нашем сайте была опубликована статья 15 апреля этого года.

Нередко подделка документов служебными лицами осуществляется с целью завладения чужим имуществом путем злоупотребления служебным положением. Действия таких лиц квалифицируются по совокупности по ст. 191 и ст. 366 УК, как и пытались это сделать следственные органы СБУ в указанном деле ВОХР, однако в том деле обвинение по ст. 191 УК (присвоение чужого имущества в особо-крупных размерах) не подтвердилось и прокурору пришлось от него отказаться во время судебного разбирательства.

В Обобщении отмечается, что некоторые суды необоснованно считали квалификацию действий должностных лиц по ст. 366 УК излишней в тех случаях, когда подсудимый обвиняется по ст. 365 УК (превышение власти или служебных полномочий). При этом суды, как указывает Обобщение, ошибочно считали, что подделка документов является признаком состава преступления, предусмотренного ст. 365 УК.

Авторами обобщения приводится пример приговора Лутугинского районного суда Луганской области, который рассмотрел уголовное дело по обвинению К. по ч. 5 ст. 191, ч. 2 ст. 194, ст. 209, ч. 3 ст. 365, ч. 2 ст. 366 УК. Директор ООО “Джерело” К. был признан судом виновным в том, что он, по предварительному сговору с группой лиц подделал официальные документы, предоставил их в суд, благодаря чему получил решение суда о разрешении разобрать два 16-квартирных жилых дома в с. Ореховка, подписал договор об исполнении соответствующих работ. Дома были разобраны, из-за чего владельцам приватизированных квартир причинен ущерб в размере 114 тыс. 202 грн. Суд квалифицировал действию подсудимого только по ч. 3 ст. 365 УК, указав, что квалификация по прочим статьям является излишней, в том числе и по ст. 366 УК. В частности, суд посчитал, что статьей 365 УК охватываются действия по подделке официальных документов и эти действия не нуждаются в дополнительной квалификации. Однако это решение противоречит норме ст. 33 УК о квалификации преступных действий виновного по соответствующим статьям УК и фактическим обстоятельствам.

______________________________________________________________________________

Публикация – март 2010 г.

_______________________________________________

Дополнительные публикации по этой же теме:

“Еще раз о должностном подлоге” от 16.11.2013 г.

“Из судебной практики по делам о подделке документов и мошенничестве” от 29.08.2015 г.

________________________________________________