Всегда ли обоснованы стереотипы в судебной практике?

Стереотипное и стандартное мышления и действия – это, в значительной мере, бич современного общества. Клише, шаблоны, стандарты встречаются на каждом шагу. «Все богатые воруют», «мужчины не плачут» – это мелочные примеры такого мышления. Стереотипы беспощадно обобщают и обязывают, расчёсывая всех под одну гребёнку, не учитывая индивидуальность каждого человека. А мышление стандартами ещё хуже.

Откуда берутся пресловутые стандарты? Считается, что основываются они на опыте, полученном нашими предками, который закрепился в сознании людей. При чем, стандартный ход мыслей удобен и выгоден, поскольку порождает одинаковые модели поведения у разных людей. Люди с укоренившимися в сознании стандартами, как правило, не имеют индивидуальности и уникальности, или же вследствие тех или других жизненных и трудовых обстоятельств предпочитают применять стереотипы. Они загнаны в рамки, живут надуманными нормами. Им легко что-то внушить дополнительно, управлять ими, манипулировать, зомбировать. Во многих стереотипах, конечно, есть рациональное зерно. Но в наше время даже эти шаблоны переиначены, искажены и доведены до крайности.

Это – общие моменты. Теперь – относительно стереотипов в судебной практике.

В целом, следует отметить, что именно в сфере судебной практики, стереотипы и стандарты – это то, что там и должно обязательно присутствовать, но только исходя из однотипности отдельных дел, обстоятельств этих дел и норм законодательства. Но, к сожалению, иногда стереотипность судебной практики выходит за рамки основных задач и принципов норм права, за рамки обычной справедливости.

Одним из особенно отстоявшихся и распространённых, и, по моему мнению – самых негативных из числа стереотипных подходов, в судах всех уровней является применение в судебных решениях для их обоснования в качестве обосновывающего аргумента, неиспользование стороной, участником судебного разбирательства своих прав. Что имеется в виду?

К примеру, при рассмотрении гражданского спора о взыскании долга по расписке, возникает вопрос к ответчику: «Если Вы утверждаете, что реально не получили деньги, о которых написали расписку (такое бывает не редко, исходя из разных обстоятельств), почему Вы ранее не обжаловали в суде договор займа в форме этой расписки?».

Другая ситуация из категории административных дел: «Почему Вы до обращения с этим иском, раньше не обжаловали то или иное, связанное с этим, решение органа власти?»

Третья ситуация из области смеси видов судопроизводств при иске о взыскании средств по постановлению какого-нибудь контрольного органа (например, постановления инспектора полиции в сфере обеспечения правил дорожного движения, постановления органа лесного хозяйства в сфере лесонарушения, решения фискального органа, и т.п.: «Ответчик, Вы указываете, что взыскание является безосновательным, ссылаясь на незаконность постановления органа. Почему Вы не обжаловали постановление в течение установленного законом срока?»

«Не имел возможности», «Не было средств, времени», «Не понял необходимости», «Меня ввели в заблуждение», «Полагал, что вопрос решится по иному» и т.п.… Особо частыми и действительно реальными в наших условиях являются два последних ответа, которые связаны с менталитетом представителей контролирующих субъектов, с одной стороны, и подконтрольных лиц (населения) с другой стороны. Всякие ситуации бывают, судьи это очень хорошо знают (иногда на собственном опыте, опыте своих родственников, знакомых…), но ответы на заданные вопросы, как правило, не имеют значения, не воспринимаются. Даже, если человек в своё время не знала о существовании какого-то договора, решение органа власти, постановления должностного лица или органа, возникает вопрос: « Почему Вы не представили встречный иск в этом судебном разбирательстве?».

Но ответы на заданный вопрос, как правило, уже не имеют существенного значения. И даже, если человек в своё время не знал о существовании какого-то договора, решения органа власти, постановления должностного лица или органа, возникает вопрос: «Почему Вы не подали встречный иск в этом судебном рассмотрении?».

Как следствие: в решении суда фраза, содержание которой можно свести к следующему: «Не обжаловал, встречный иск не представил, значит признал, значит виновен, должен заплатить».

Почему это не правильно? Постарайтесь отвлечься от стереотипного мышления и посудите сами: неужели то, что человек что-то не обжаловал например постановление полицейского за нарушения правил дорожного движения свидетельствует о том, что он признал свою вину? Нет, конечно! Но судьи, которые сами явно в такое не верят и должны принимать решение по собственному убеждению, в соответствующем судебном решении все же напишут (по большей части) заключение о таком признании вины, несмотря на то, что подобная позиция прямо противоречит части 6 статьи 82 ГПК Украины, согласно которой, только приговор в уголовному производстве, вступивший в законную силу, или постановление суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, который рассматривает дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, да и то, только по вопросам: имели ли место эти действия и совершены ли они этим лицом. Постановление должностного лица какого бы то ни было контролирующего органа никакого обязывающего значения для суда не имеют и должны быть проверены судом на законность в общем порядке, как любое иное доказательство.

Но суды прибегают к такой проверке достаточно редко.

Кроме того, относительно общей стороны:  ссылка на любое необжалование в прошлом, и/или неподача встречного иска не может быть доказательством или обоснованием неправомерности, неправоты каких бы то ни было действий, бездеятельности стороны, участника судебного разбирательства, признания им тех или иных обстоятельств, поскольку ссылка суда в решении на необжалование чего-то прямо противоречит норме ст. 12 Гражданского кодекса Украины, согласно которой лицо осуществляет свои гражданские права свободно, по собственному усмотрению. Неосуществление лицом своих гражданских прав не является основанием для их прекращения, кроме случаев, установленных законом. Естественно, что ни в одном законе не указано, что человек обязан что-то обжаловать. Он только имеет на это право. Тем не менее, неосуществление своего права ставят ему в вину, что само по себе является нонсенсом без какой бы то ни было реальной логической последовательности.

В данном случае мы имеем дело со спутанностью понятий права и обязанности, ставшее негативным стереотипом. Когда он возник – трудно сказать. Скорее всего, где-то в начале 90- х годов прошлого века при вынесении решений по заказным делам, но со временем формулировка постепенно понравилось и прижилось, потому что значительно облегчала решение дел, вошла в устойчивую судебную практику и уже воспринималась почти, как аксиома.

Справедливости ради, следует отметить, что не только судьи пользуются этим постулатом. Всегда, когда есть такая возможность, представители сторон (адвокаты, просто юристы, прокуроры, если они принимают участие в деле), задают вопрос такого типа противоположной стороне и потом обосновывая перед судом свою позицию, ссылаются на это, как на доказательный аргумент. И я, грешный, так делал. Но представители сторон действуют сугубо в интересах своих доверителей, а вот суды должны принимать законное и справедливое решение.

По части 1 ст. 2 ГПК (и по соответствующим нормам ХПК и КАС Украины), заданием судопроизводства является справедливое, непредубеждённое и своевременное рассмотрение и решение дел с целью эффективной защиты нарушенных, непризнанных или оспариваемых прав, свобод или интересов физических лиц, прав и интересов юридических лиц, интересов государства. Более того, согласно с частью 2 ст. 2 ГПК, суд и участники судебного процесса обязаны руководствоваться задачами гражданского судопроизводства, что превалирует над любыми другими соображениями в судебном процессе.

Будет ли при этом справедливым и законным решение, если оно подтверждает реально незаконные действия, в то время, как сторона, которая оспаривающая, обжалующая эти действия, бездеятельность, обстоятельства, и т.п., предоставляет доказательства их незаконности, но суд внимание обращает только на то, что оно что-то не обжаловало ранее или не воспользовалось своим правом на встречный иск? И почему вдруг кто-то когда-то решил, что для возражения сторона (при каких бы то ни было обстоятельствах) обязана подать именно встречный иск, а не может просто возражать в производстве по иску иной стороны?

___________________________________________________

Публикация – май 2018 года

Всегда ли обоснованы  стереотипы в судебной практике?