А Д В О К А Т
Кучерявый Олег Петрович

полный комплекс юридических услуг, защита интересов граждан и юридических лиц

Сен

17

ВСУ о праве взыскания на предмет ипотеки по валютным кредитам

Автор: admin

1 ukr_mova7 июня 2014 года вступил в силу Закон Украины «О моратории493728 на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в обеспечение кредитов в иностранной валюте», согласно пункту 1 которого не может быть принудительно взыскано (отчужденное без согласия владельца) недвижимое жилое имущество, которое считается предметом залога соответственно статье 4 Закона Украины «О залоге» и/или предметом ипотеки согласно со статьей 5 Закона Украины «Об ипотеке», если такое имущество выступает как обеспечение обязательств гражданина Украины (заемщика или имущественного поручителя) по потребительским кредитам, предоставленными ему кредитными учреждениями — резидентами Украины в иностранной валюте, и при условии, что:

  • такое недвижимое жилое имущество используется как место постоянного проживания заемщика/имущественного поручителя или является объектом незавершенного строительства недвижимого жилого имущества, которое находится в ипотеке, при условии, что у заемщика или имущественного поручителя в собственности нет другого недвижимого жилого имущества;
  • общая площадь такого недвижимого жилого имущества (объекта незавершенного строительства недвижимого жилого имущества) не превышает 140 кв. метров для квартиры и 250 кв. метров для жилого дома.

Верховный Суд Украины (ВСУ) на заседании Судебной палаты по гражданским делам 9 сентября 2015 года постановил определение (ухвалу) в деле № 6-483цс15 по иску публичного акционерного общества «Универсал банк» к физическим лицам, предметом которого был спор о взыскании задолженности и обращении взыскания на предмет ипотеки. В этом деле банк просил взыскать задолженность по кредитному договору и обратить взыскание на предметы ипотеки.

Решением Шевченковского районного суда г. Львова от 10 июля 2014 года, оставленным без изменений постановлением Апелляционного суда Львовской области от 21 октября 2014 года, иск был удовлетворен частично. При этом судами было постановлено взыскать с ответчика в пользу банка задолженность по кредитному договору в размере 206 тыс. 274 долл. США, что эквивалентно 1млн. 633 тыс. 526 грн. 57 коп., а в иной части иска, т.е. в обращении взыскания на предмет ипотеки, отказано. Постановлением Высшего специализированного суда Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел от 29 января 2015 года судебные решения судов первой и апелляционной инстанции оставлены без изменений.

Но Судебная палата ВСУ, пересмотрев дело по кассационной жалобе банка, решила, что мораторий не предусматривает потерю кредитором права на обращение взыскания на предмет ипотеки (залога) в случае неисполнения должником обязательств по договору, а только временно запрещает принудительное взыскание на имущество (отчуждение без согласия владельца).

При этом, Судебная палата ВСУ указала, что понятие мораторий в гражданском законодательстве определяется как отсрочка исполнения обязательства (пункт 2 части первой статьи 263 ЦК Украины). Таким образом, мораторий, установленный Законом Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в обеспечение кредитов в иностранной валюте», не предусматривает потерю кредитором права на обращение взыскания на предмет ипотеки (залога) в случае неисполнения должником обязательств по договору, а только временно запрещает принудительное взыскание на имущество (отчуждение без согласия владельца).

Одновременно, согласно пункту 4 Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в обеспечение кредитов в иностранной валюте» в течение действия этого Закона, иные законы Украины по вопросам имущественного обеспечения кредитов действуют с учетом его норм. Поскольку указанный Закон не приостанавливает действие прочих нормативно-правовых актов, регулирующих обеспечение обязательств, то и не может быть мотивом для отказа в иске, а является правовым основанием, делающим невозможным применение органами и должностными лицами, которые осуществляют принудительное исполнение решений об обращении взыскания на предмет ипотеки и производят конкретные исполнительные действия, мер, направленных на принудительное исполнение таких решений относительно отдельной категории должников или ипотекодателей, подпадающих под действие этого Закона в период его действия.

Вместе с тем решение суда в части обращения взыскания на предмет ипотеки на период действия Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в обеспечение кредитов в иностранной валюте» не подлежит исполнению.

То есть, в деле, которое пересматривалось, суды, как определил ВСУ, пришли к неверному выводу о том, что со вступлением в силу Закона Украины «О моратории на взыскание имущества граждан Украины, предоставленного в обеспечение кредитов в иностранной валюте» невозможно обратить взыскание на предмет ипотеки. Действие этого Закона на время решения спора само по себе не может быть основанием для отказа в защите нарушенного права. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Если проще, суды по таким искам теперь должны выносить решения об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога), но такое решение не подлежит исполнению государственной исполнительной службой в период действия моратория, введенного указанным Законом, т.е. пока будет действовать этот Закон. Соответственно у должников — заемщиков нет индульгенции, а есть только дополнительная отсрочка, за время которой они имеют возможность погасить долг и начать думать, что делать с решением суда об обращении взыскания на предмет ипотеки (залога).

________________________________________________

Публикация — сентябрь 2015 года

 

 



комментария 2

  1. Иван Николаевич:

    Уважаемый Олег Петрович, доброго дня вам.
    У меня вопрос такого характера.
    В 2013году в мае и в июле я через вестерн юнион выслал ден.средства двоюродному брату ,с расчетом что он приедет и отработает $400 у меня на даче плотником.Прошло 3 года он все обещает.У меня сохранились реквизиты квитанций на 2 перевода. Может сумма и не большая просто обидно до слез.

  2. admin:

    Иван Николаевич, вряд ли Вы сможете доказать, что эти переводы — долговое или трудовое обязательство. Вы же не писали в переводе, для чего это перечисление? К тому же, если прошло 3 года, то тут уже возникает вопрос со сроком исковой давности — не пропущен ли он.

Добавить комментарий

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *