Квалификация дел о взяточничестве (часть2)

Продолжаем разъяснение вопросов квалификации преступлений, связанных с взяточничеством. Первая часть материала была опубликована на нашем сайте 9 марта.

При решении вопроса о повторности преступлений, предусмотренных статьями 368 и 369 УК, следует руководствоваться п. 3 примечания к ст. 368 УК. Этим признаком охватываются как первое, так и последующие преступления, поэтому квалифицировать первое из них дополнительно еще и по ч. 1 ст. 368 или 369 УК не следует.

Это не касается тех случаев, когда одни преступления были оконченными, а другие – нет, и случаев, когда лицо одни преступления совершило как исполнитель, а другие – как организатор, подстрекатель или пособник, поскольку неоконченные преступления и преступления, совершенные лицом – не как исполнителем, должны получать отдельную квалификацию со ссылкой на соответствующую часть ст. 15 или ст. 27 УК.

Одновременное получение служебным лицом взятки от нескольких человек надлежит квалифицировать как совершенное повторно тогда, когда она дается за совершение действий в интересах каждого лица, дающего взятку, а служебное лицо сознает, что получает его от нескольких человек. Получение служебным лицом в несколько приемов одной взятки за исполнение или неисполнение действий, обусловленных с тем, кто ее дает, следует рассматривать как длящееся преступление. Квалифицировать такие действия по признакам повторности нельзя.

Получение и дача взятки не могут квалифицироваться как совершенные повторно в случаях, когда:

 судимость за ранее совершенное преступление снята или погашена в предусмотренном законом порядке;

 на момент совершения лицом нового преступления прошли сроки давности привлечения его к ответственности за ранее совершенное преступление;

 лицо было освобождено от ответственности за ранее совершенное преступление в установленном законом порядке.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 УК взятка признается полученной по предварительному сговору группой лиц, если преступление совместно совершили несколько служебных лиц (двое или более), которые заранее, т.е. до его начала, об этом договорились (как до, так и после поступления предложения о даче взятки, но до ее получения). Соисполнителями следует считать служебных лиц, которые получили взятку за исполнение или неисполнение действий, которые каждое из них могло или должно было исполнить с использованием служебного положения. Для квалификации получения взятки, как совершенного по предварительному сговору группой лиц, не имеет значения, как были распределены роли между соисполнителями, все ли они должны были выполнять или не выполнять действия, оговоренные с тем, кто дал взятку, сознавал ли он (взяткодатель), что в получении взятки принимают участие несколько служебных лиц. Преступление считается законченным с момента, когда взятку получил хотя бы один из соисполнителей.

Размер полученной группой лиц взятки определяется общей стоимостью полученных ценностей или услуг. Если взятка получена в крупном или особо крупном размере, каждый из соучастников преступления, которым об это было известно, несет ответственность за получение взятки по таким квалифицирующим признакам, даже если размер полученного им лично не является крупным или особо крупным.

Служебное лицо, получившее взятку без предварительной договоренности с другим служебным лицом, а после этого передавшее тому его часть, несет ответственность за совокупность преступлений – получение и дачу взятки.

Согласно п. 4 примечания к ст. 368 УК вымогательством взятки признается ее требование служебным лицом с угрозой совершения или несовершения с использованием власти или служебного положения действий, которые могут причинить вред правам или законным интересам того, кто дает взятку, или умышленное создание служебным лицом условий, за которые лицо вынуждено дать взятку с целью предотвращения вредных последствий, относительно своих прав и законных интересов.

В случаях, когда лицо, несмотря на совершение относительно него действий, направленных на то, чтобы принудить его дать взятку, по тем или иным причинам этого не сделало, действия служебного лица, которое вымогало взятку, исходя из конкретных обстоятельств дела надлежит квалифицировать – как приготовление к получению взятки путем вымогательства или как покушение на совершение этого преступления.

Согласно требованиям уголовного закона вымогательство взятки может быть совершено как в форме принуждения – когда служебное лицо предъявляет требование дачи взятки, грозясь в случае невыполнения этого требования совершить или не совершать с использованием власти или служебного положения действия, которые могут причинить вреда правам и законным интересам того, к кому обращено это требование, так и путем умышленного создания служебным лицом условий, при которых лицо вынуждено дать взятку с целью предотвратить вредные последствия для своих прав и законных интересов.

Так, в деле, рассмотренном Сиховским районным судом г. Львова, В. обвинялся в том, что, занимая должность главного государственного налогового ревизора-инспектора ГНИ в Сиховському районе г. Львова, и будучи служебным лицом, проверив торговый киоск, принадлежащий частному предпринимателю К., и выявивши нарушение налогового и трудового законодательства, выдвинул последнему требование заплатить 500 долларов США во избежание им ответственности. В дальнейшем, в определенном месте, В. получил от К. взятку в размере 400 долларов США. Действия В. были квалифицированы досудебным следствием по ч. 2 ст. 368 УК. Однако суд пришел к выводу, что квалифицирующее обстоятельство “вымогательство взятки” не подтверждено, поскольку К. в судебном заседании показал, что во время встречи с В., когда тот объяснил ему суть выявленных нарушений, сам обратился к нему с предложением как-то решить этот вопрос, т.е. инициатива дачи взятки исходила именно от него. В этом случае угрозы нарушения законных прав и интересов К. не было, поскольку выявленные у него нарушения трудового и налогового законодательства, за которые он согласно действующему законодательству должен был быть привлечен к ответственности, а потому давал взятку с целью уклонения от предусмотренной законом ответственности.

Иной пример: приговором Королёвского районного суда г. Житомира Т. – заведующая-провизор аптеки, за предоставление в субаренду помещения в качестве взятки получила ее часть – 300 долларов США из ранее обусловленных 400 долларов США, а также мобильный телефон. Она была осуждена по ч. 1 ст. 368 и ч. 2 ст. 15 и ч. 1 ст. 368, ст. 70 УК к штрафу в размере 13 тыс. грн. с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций на предприятиях, в учреждениях и организациях независимо от их форм собственности сроком на 1 год и 2 месяца. Апелляционный суд признал, что суд первой инстанции допустил ошибку при квалификации действий виновного лица. Получение взятки считается оконченным преступлением с момента получения служебным лицом хотя бы части материальных ценностей или выгод независимо от того, были ли совершены действия в интересах взяткодателя. Т. получила 300 долларов США и мобильный телефон, а остаток – 100 долларов США ей было обещано передать позднее, на что она согласилась. При таких обстоятельствах квалификация действий осужденной как оконченного покушения на получение взятки в размере 100 долларов США признана апелляционной инстанцией неправильной по ч. 1 ст. 368 УК. Приговор был изменен: исключено осуждение Т. по ч. 2 ст. 15, ч. 1 ст. 368, ст. 70 УК и по акту амнистии она была освобождена от назначенного наказания.

Квалифицирующие признаки, свидетельствующие о повышенной общественной опасности получения или дачи взятки (вымогательство, крупный или особо крупный размер взятки, ответственное или особо ответственное положение служебного лица, которое ее получила), надлежит ставить в вину и соучастникам, если эти признаки охватывались их умыслом.

Действия лица, получившего одну взятку, при наличии признаков, предусмотренных и ч. 2, и ч. 3 ст. 368 УК, должны квалифицироваться лишь за ч. 3 этой статьи.

Освобождение лица, давшего взятку, от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ч. 3 ст. 369 УК, не означает, что в его действиях нет состава преступления. В связи с этим оно не может признаваться потерпевшим и претендовать на возврат предмета взятки. Добровольным считается устное или письменное заявление в органы внутренних дел, прокуратуру, другой государственный орган, наделенный правом возбуждать уголовные дела, сделанное по любым мотивам, но не в связи с тем, что о данной взятке стало известно органам власти или компетентным служебным лицам.

Установивши, что лицо, давшее взятку, освобождено от уголовной ответственности незаконно (в частности, если взятку у него не требовали или оно заявило о данной взятке в связи с тем, что об этом преступлении стало известно органам власти), суд при наличии ходатайства прокурора должен применить, предусмотренные ст. 278 УПК меры к привлечению его к ответственности. Такие же меры должны применяться в случае выявления фактов освобождения от уголовной ответственности на основании ч. 3 ст. 369 УК организаторов, пособников, подстрекателей, поскольку на этих лиц указанный закон не распространяется.

В действиях лица, которое в связи с вымогательством у него взятки, прежде чем ее дать, обратилось к органам власти с целью изобличения вымогателя, состава преступления нет. Поэтому оно освобождается от ответственности на основании не ч. 3 ст. 369 УК, а п. 2 ч. 1 ст. 6 УПК. Деньги и другие ценности, которые это лицо передало как взятку с целью разоблачить вымогателя, надлежит вернуть законному собственнику на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 УПК.

Сознательное создание служебным лицом обстоятельств и условий, которые предопределяют предложение или получение взятки, с целью разоблачить того, кто его дал или получил (провокация взятки), является оконченным преступлением с момента совершения указанных действий независимо от того, была ли дана или получена взятка. Если с той же целью служебное лицо организовало дачу или получение взятки, подстрекало к этому того, кто его дал или получил, или оказывало содействие им в этом, его действия следует расценивать еще и как соучастие во взяточничестве и дополнительно квалифицировать по соответствующим частям статей 27 и 369 или статей 27 и 368 УК. То, что дача или получение взятки состоялось в связи с провокацией, не исключает ответственности того, кто его дал или получил.

Предметы взятки на основании п. 4 ст. 81 УПК должны передаваться в доход государства. Если имущество, переданное как взятка, не найдено, безосновательно приобретенное принадлежит взимать в доход государства на основании ст. 470 Гражданского кодекса Украины. При этом следует учитывать официальные данные Государственного комитета статистики Украины о показателях уровня инфляции и при необходимости соответственно увеличивать сумму, подлежащую взысканию. В случаях, когда стоимость вещей, которые были предметом взятки, на время рассмотрения дела изменилась, размер денежной суммы, подлежащей взысканию, должен определяться по новым ценам.

Согласно ст. 12 УК преступления, предусмотренные ч. 2 ст. 368 и ч. 2 ст. 369 УК, являются тяжкими, ч. 3 ст. 368 УК – особо тяжкими. В связи с этим, Пленум Верховного Суда отмечает, что основное наказание за те и другие может быть назначено только в виде лишения свободы. Согласно санкциям частей 1, 2, 3 ст. 368 УК применение к виновным в получении взятки дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, а в получении взяток при отягчающих обстоятельствах – и конфискации имущества, является обязательным. Неприменение этих основного и дополнительных наказаний возможно только при наличии оснований, предусмотренных ст. 69 УК.

Очень часто к отмене апелляционной инстанцией приговоров судов влекут существенные нарушения требований уголовно-процессуального закона. Например, апелляционный суд Полтавской области отменил приговор Чорнухинского районного суда этой же области от 23 сентября 2008 г. относительно Ш., осужденного по ч. 1 ст. 368 УК к штрафу в размере 13 тыс. грн. с лишением права занимать должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных функций в органах внутренних дел сроком на два года. Ш. был признан виновным в том, что, будучи старшим оперуполномоченным Государственной службы борьбы с экономическими преступлениями (ГСБЭП) Чорнухинского райотдела милиции, 24 марта 2008 г. в помещении Луговиковского сельского совета Чорнухинського района от главы этого совета Л. получил взятку в размере 250 грн. за несоставление относительно последнего протокола о коррупционном действии. Отменяя приговор по апелляции осужденного и направляя дело прокурору для проведения нового расследования по мотивам неполноты и необъективности досудебного следствия, коллегия судей указала, что в нарушение требований ст. 22 УПК органы досудебного следствия и суд не выяснили обстоятельства, имеющие существенное значение по делу. В частности, был ли осужденный Ш. по состоянию на 24 марта 2008 г. старшим оперуполномоченным ГСБЭП Чорнухинского РО и имел ли он право составлять протокол о коррупционном действии, принадлежит ли осужденному голос, воспроизведенный на компьютерном диске, выданном Л., относительно переговоров между ним и осужденным Ш., и имело ли место в действиях Л. коррупционное правонарушение. Коллегия судей апелляционного суда также указала на нарушение судом требований ст. 334 УПК, поскольку по приговору отсутствуют мотивы для отклонения показаний свидетеля К., анализ показаний, которых содержатся в протоколе очной ставки между Л. и Ш., показаний последнего на досудебном следствии. Суд также необоснованно отклонил ходатайство осужденного о проведении судебно-фоноскопической экспертизы и без указания мотивов оправдал Ш. по эпизоду получения взятки 21 марта 2008 г. в размере 150 грн., как части от обусловленной суммы 400 грн.