Еще раз о должностном подлоге

Преступления в сфере служебной и профессиональной деятельности всегда были и, наверное и в дальнейшем будут, проблемными с точки зрения доказывания и правильной уголовно-правовой квалификации. В настоящее время в этом звене криминального права появились еще и преступления, связанные с, так называемым, предоставлением публичных услуг, что понятно, не прибавило ясности в проблемном участке права. Но в ходе судебных разбирательств постепенно нарабатывается и совершенствуется соответствующая практика, которой юристы стараются устранить несовершенство законодательных норм.

На нашем сайте уже публиковалась статья об одном из наиболее распространенных преступлений в этой сфере – служебной подделке: «Служебная подделка (подлог) – что это такое?». Публикация вызвала достаточно оживленное обсуждение на сайте, и что целиком понятно – многочисленные вопросы касательно конкретных дел. Но практика, как уже говорилось, не стоит на месте, поэтому следует посмотреть на этот вид преступлений еще раз.

Напомним, что частью второй статьи 366 УК предусмотрена уголовная ответственность за совершение служебной подделки, если она привела к тяжким последствиям, определение которых дается в примечании к статье 364 УК, т.е. материальный ущерб в двести пятьдесят и более раз превышает необлагаемый налогом минимум доходов граждан. Уголовная ответственность за это преступление наступает исключительно в случае, если служебная подделка привела к причинению реального имущественного вреда и этот вред находится в прямой (непосредственной) причинной связи (связи взаимозависимости) именно со служебной подделкой. Т.е., вред охраняемым законом интересам причиняется, как правило, не самой по себе подделкой официальных документов, а вследствие их использования.

Но использование поддельных официальных документов не является конструктивным признаком служебной подделки, поэтому установление причинной связи между служебной подделкой и тяжкими последствиями зависит от того, кем именно – другим лицом или самым подделывателем, а также от того, в каком значении и с какой целью используются эти документы. Если подделанные официальные документы использует подделавшее их лицо в качестве средства (способа, условия) совершения иного преступления, если оно во времени подделало их ранее, и при этом это лицо, как правило, сознает, что подделка документов является этапом (частью) преступного поведения или необходимым действием для совершения иного посягательства для достижения конечной цели всего преступного поведения, то такая служебная подделка не может (не должна) квалифицироваться, как послужившая причиной тяжких последствий.

Например, свидетельство об окончании учебного заведения по подготовке водителей транспортных средств относится к официальным документам, поскольку удостоверяет факт, предопределяющий возникновение соответствующего правоотношения.

Исходя из нормативного определения служебной подделки, официальными документами признаются те из них, которые составляются и выдаются служебными лицами от лица органов государственной власти, органов местного самоуправления, объединений граждан, предприятий, учреждений и организаций, независимо от формы собственности, если эти документы удостоверяют определенные факты и события, имеющие правовое значение. Эти документы должны быть надлежащим образом составлены по форме и содержать необходимые реквизиты. Подделка официальных документов может состоять в полной фальсификации или в частичном изменении содержания такого документа; способы подделки документов могут быть различными.

При всем этом, свидетельство об окончании учебного заведения по подготовке водителей транспортных средств удостоверяет факт такого обучения и подтверждает готовность ученика (слушателя) к сдаче экзаменов на право управления транспортными средствами. Форма и содержание этого документа предусмотрены ведомственными нормативными положениями органа центральной власти. Он содержит определенную информацию, нуждается в соблюдении формы и отображении определенных реквизитов, заверяется подписью директора школы и скрепляется печатью учебного заведения. Наличие этого документа является условием, при котором лицо, владеющее им, допускается к сдаче экзаменов на право управления транспортным средством в регистрационно-экзаменационных подразделениях Государственной экзаменационной инспекции, а работники этих подразделений не должны ставить под сомнение, что владелец этого свидетельства прошел соответствующий курс обучения. Совокупность указанных признаков дает основания полагать, что свидетельство об окончании учебного заведения по подготовке водителей транспортных средств относится к официальным документам.

А в целом, выше описан общий подход, который можно использовать для выяснения – является ли документ официальным в уголовно-правовом значении.

Заполнение служебным лицом части бланка документа сведениями, внесение которых входит в его служебные обязанности, и злоупотребление этим же лицом доверием служебного лица, которому предоставлено право подписывать такие документы и заверять их печатью, признано одним из способов подделки официальных документов.

Служебные лица юридических лиц частного права должны признаваться субъектами служебной подделки – преступления, предусмотренного статьей 366 УК, вопреки тому, что определение понятия служебного лица, данное в примечании к статье 364 УК для отдельных преступлений в сфере служебной деятельности, не распространяется на лиц, совершивших служебную подделку. К этому преступлению следует применять положение части третьей статьи 18 УК Украины, в котором дается общее (универсальное) определение понятия “служебное лицо”.

Следует отметить, что действие, предусмотренное статьей 366 УК, по родовому объекту относится к преступлениям в сфере служебной деятельности, для некоторых из них в примечании к статье 364 УК дается определение понятия “служебное лицо” и указывается перечень тех, на которые распространяется это определение. Служебная подделка не входит в этот перечень.

По нормативному определению субъектом преступления, предусмотренного статьей 366 УК, является служебное лицо. В Общей части УК дается понятие служебного лица, которое имеет общий характер, т.е. касается всех статей Особой части УК, за исключением тех, для которых закон об уголовной ответственности предусматривает отдельное понятие (статьи 364, 365, 368, 368-2, 369 УК). Это понятие указано в части 3 статьи 18 УК, согласно которой служебными лицами являются лица, которые, помимо иного, занимают на предприятиях, в учреждениях или организациях должности, связанные с исполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций. Общее определение служебного лица касается всех организационно-правовых образований, независимо от форм собственности.

Из этого проистекает, что для употребленного в конкретной статье Особой части УК понятия “служебное лицо”, относительно которого нет отдельного определения, используется то, которое содержится в общей норме (часть третья статьи 18 УК). Это определение распространяется и на понятие “служебное лицо”, данное в статье 366 УК.

Со всем этим можно было бы не соглашаться, если бы это было авторское мнение. Однако, это мнение судей Верховного Суда Украины.

Например, в конкретном уголовном деле было установлено, что директор общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО), действуя, как служебное лицо юридического лица частного права, с использованием полномочий по занимаемой должности, подделал и использовал официальный документ. По своей правовой природе эти действия подпадали под признаки деяния, предусмотренного статьей 366 УК, поскольку преступный результат стал следствием использования осужденным полномочий директора ООО. Судебная коллегия Верховного Суда Украины по результатам рассмотрения дела указала, что при переквалификации действий с части второй статьи 366 на часть первую статьи 358 УК понятие “служебное лицо” было истолковано вопреки точному его содержанию. Этот подход состоял в том, что поскольку служебная подделка не входит в указанное примечание к статье 364 УК перечня преступлений в сфере служебной деятельности, на которые распространяется определение “служебное лицо”, то лица, совершившие такие деяние, якобы не должны признаваться субъектом служебных преступлений.

Такое правоприменение Судебная коллегия ВСУ признала неправильным, указала, что оно противоречит нормативному определению понятия «служебное лицо», данному в статье 366 УК, в системной связи с положениями части 3 статьи 18 УК.

********************************************************

Такие подходы указаны в постановлениях Судебной палаты в уголовных делах Верховного Суда Украины (относительно как самой служебной подделки, так и относительно определения – кто является служебным лицом) :

от 7 февраля 2013 года по делу № 31кс12,

от 21 марта 2013 года по делу № 2кс13,

от 25 апреля 2013 года по делу № 5-5кс13,

от 25 апреля 2013 года по делу № 5-10кс13,

от 23 мая 2013 года по делу № 5-13кс13,

от 30 мая 2013 года по делу № 5-14кс13,

от 30 мая 2013 года по делу № 5-17кс13,

от 6 июня 2013 года по делу № 5-11кс13,

от 20 июня 2013 года по делу № 5-18кс13,

от 20 июня 2013 года по делу № 5-20кс13.

________________________________________________________

Публикация – август 2013 года